Pleito pendiente internacional. Una mirada desde el comité de derechos humanos

Authors

  • Andrés González Serrano, AGS

DOI:

https://doi.org/10.18041/2382-3240/saber.2014v9n2.2110

Keywords:

Human Rights Committee, International Pending Lawsuit, Parties, facts, Rights, Examination Procedure or International Agreement

Abstract

This article tackles the element of conventional and regulatory admissibility of “no pending international lawsuit.” Due to a basic, descriptive and deductive research we obtain the results of this analysis, which allows us to answer the question “What should be understood by pending international lawsuit?” plus it allows us to understand the general goal of identifying the arguments of the Committee when a State proposes inadmissibility of communication due to the existence of a pending lawsuit. As a result, we understood that international pending lawsuit exists when there is an identity between the parties, the facts, and the rights of two international complaints and that they be in process at the same time before courts with an equivalent nature.

Downloads

Download data is not yet available.

Author Biography

  • Andrés González Serrano, AGS

    Abogado Magna Cum Laude de la Universidad Militar Nueva Granada (Colombia). Especialista en Docencia Universitaria y Magíster en Derecho Administrativo de la Universidad Militar Nueva Granada (Colombia). Magíster en Protección Internacional de Derechos Humanos de la Universidad de Alcalá (España). Cursando Doctorado en la Universidad de Alcalá (España). Docente de la Universidad Militar Nueva Granada. Investigador del grupo de “Derecho Público” y de la línea de “Derechos Humanos y Derecho Internacional
    Humanitario” del Centro de Investigaciones Jurídicas, Políticas y Sociales de la Facultad de Derecho de la Universidad Militar Nueva Granada. Email: andres.gonzalez@unimilitar.edu.co

References

--- (2014b). Almegaryaf and Matar v. Libya. CCPR/C/110/D/2006/2010. 21 de marzo de 2014.

--- (2014c). Ory v. France. CCPR/C/110/D/1960/2010. 28 de marzo de 2014.

--- (2014d). Pustovoit v. Ukraine. CCPR/C/110/D/1405/2005. 11 de mayo de 2014.

--- (2013a). Alekseev v. Russian Federation. CCPR/C/109/D/1873/2009. 25 de octubre 2013.

--- (2013b). Achabal Puertas v. Spain. CCPR/C/107/D/1945/2010. 27 de marzo de 2013.

--- (2013c). Mihoubi v. Algeria. CCPR/C/109/D/1874/2009. 18 de octubre de 2013.

--- (2013d). Zerrougui v. Algeria. CCPR/C/108/D/1796/2008. 25 de julio de 2013.

--- (2013e). Al Khazmi v. Libya. CCPR/C/108/D/1832/2008. 18 de julio de 2013.

--- (2013f) Castañeda v. Mexico. CCPR/C/108/D/2202/2012. 18 de julio de 2013.

--- (2012a) Communication No. 1805-2008. Libya. CCPR-C-106-D-1805-2008. 1 de noviembre de 2012.

--- (2012b). Communication No. 2073-2011. Bulgaria. CCPR-C-106-D-2073-2011. 30 de octubre de 2012.

--- (2012c). Communication No. 1940-2010. Venezuela (Bolivarian Republic of).
CCPR-C-106-D-1940-2010. 29 de oc- tubre de 2012.

--- (2012d). Communication No. 1526/2006. Russian Federation. CCPR/C/105/D/1526/2006. 23 de julio
de 2012.

--- (2012e). Communication No. 1753-2008. Algeria. CCPR-C-105-D-1753-2008. 19 de julio de 2012.

--- (2012f). Communication No. 1905-2009. Algeria. CCPR-C-104-D-1905-2009. 26 de marzo de 2012.

--- (2012g). Communication No. 1820-2008. Belarus. CCPR-C-104-D-1820-2008. 26 de marzo de 2012.

--- (2012h). Communication No. 1782-2008. Libya. CCPR-C-104-D-1782-2008. 21 de marzo de 2012.

--- (2012i). Communications Nos. 1914, 1915 and 1916-2009. Uzbekistan.
CCPR-C-104-D-1914,1915,1916-2009. 21 de marzo de 2012.

--- (2011a). Communication No. 1811-2008. Algeria. CCPR-C-103-D-1811-2008. 31 de octubre de 2011.

--- (2011b). Communication No. 1781-2008. Algeria. CCPR-C-103-D-1781-2008. 31 de octubre de 2011.

--- (2010a) Communication No. 1754/2008. Germany. CCPR/C/98/D/1754/2008. 23 de marzo de 2010.

--- (2010b). Communication No. 1793/2008. France. CCPR/C/99/D/1793/2008. 27 de julio de 2010.

--- (2008) Communication No 1490/2006. Spain. CCPR/C/94/D/1490/2006. 18 de noviembre 2008.

--- (2004) Communication No 1155/2003. Norway. CCPR/C/82/D/1155/2003. 3 de noviembre de 2004.

--- (2003) Communication No 998/2001. Austria. CCPR/C/78/D/998/2001. 8 de agosto de 2003.

--- (2000) Communication No 772/1997. Australia. CCPR/C/69/D/772/1997. 17 de julio de 2000.

González, A (2015a). Cuál es la calidad del órgano que genera pleito pendiente internacional ante
la Comisión Interameri- cana de Derechos Humanos. Revista Prolegómenos Derechos y Valores. 35.

González, A (2015b). Pleito Pendiente Internacional. Una mirada desde la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos. Revista Justicia. 27.

López, D. (2008). El derecho de los jueces. Bogotá D.C.: Legis.

Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Adoptado y abierto a la firma, ratificación y
adhesión por la Asamblea General en su Resolución 2200 A (XXI), de 16 de diciembre de 1966.

Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Adoptado y abierto a
la firma, ratificación y adhesión por la Asamblea General en su Resolución 2200 A (XXI), de 16
diciembre de 1966.

Reglamento del Comité de Derechos Humanos. Aprobado en la 2852ª sesión del Comité, durante su 103ª
período de sesio- nes, celebrado del 17 de octubre al 04 de noviembre de 2011.

Villán, C & Faleh, C. (Octubre, 2014) Manual de Derecho Internacional de los Derechos Humanos.
Disponible en: http://aedidh.org/sites/default/files/Manual%20DIDH%202014_3.pdf.

Downloads

Published

2014-07-01

Issue

Section

Law and Political Science

How to Cite

Pleito pendiente internacional. Una mirada desde el comité de derechos humanos. (2014). Saber, Ciencia Y Libertad, 9(2), 45-56. https://doi.org/10.18041/2382-3240/saber.2014v9n2.2110

Similar Articles

1-10 of 441

You may also start an advanced similarity search for this article.

Most read articles by the same author(s)