Responsabilidad patrimonial del estado por ataques terroristas
Obligación resarcitoria vs reparación integral
DOI:
https://doi.org/10.18041/2382-3240/saber.2014v9n1.1981Palabras clave:
Acto terrorista, responsabilidad estatal, reparación integral, perjuiciosResumen
El Consejo de Estado, en varias ocasiones y bajo distintos supuestos, ha declarado responsablemente al Estado como consecuencia de los daños padecidos por las víctimas de atentados terroristas, atendiendo diversos criterios de imputación del daño que oscilan entre la falla en el servicio, el daño especial o el perjuicio excepcional. Pero el criterio del daño proveniente del ataque terrorista, según la jurisprudencia del Alto Tribunal, no siempre ha sido unificada y mucho menos tratándose de los parámetros resarcitorios, que en principio desde una perspectiva de derecho privado, solo atendían los presupuestos del daño material y moral. Paulatinamente la jurisprudencia muestra una tendencia hacia criterios más humanizados orientados por los parámetros de la “reparación integral” que trasciende los lineamientos tradicionales de la indemnización de perjuicios.
Descargas
Referencias
Congreso de la República de Colombia. Ley 446 de 1998. Congreso de la República de Colombia. Ley 975 de 2005.
Henao, J.C. (1998). “El Daño. Análisis comparativo de la responsabilidad extracontractual del Estado en derecho colombiano y francés”. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
Molina, C. M. (2005). El derecho administrativo y la responsabilidad patrimonial del Estado Colombiano. En: Temas de Derecho Administrativo Contemporáneo. Editores: Vidal, J. & Diaz, V. & Rodríguez G.A. Bogotá: Facultad de jurisprudencia, Universidad del Rosario
Nash, C. (2009). Las Reparaciones ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (1988 - 2007). Chile: Facultad de derecho de la Universidad de Chile, AECID.
Piernas, J. (2003). El terrorismo globalizado. En: Revista Anales de Derecho.. Número 21.España: Universidad de Murcia.
Solarte, A. (2011). “El principio de reparación integral del daño en el derecho contemporáneo”. En: Echeverry, A. “Responsabilidad Civil y Negocio Jurídico Tendencias del Derecho Contemporáneo.” Bogotá: Grupo Editorial Ibáñez, Universidad Santo Tomás.
Tarapués Sandino, D.(2012). Bosquejo sobre el terrorismo en Colombia:Contexto, legislación nacional y medidas antiterrorismo. Revista [Con] Textos.Colombia: Universidad Santiago de Cali. Consultado http://revistas.usc.edu.co/index.phd/ contextos/article/view/204
Wilkinson, P. (2011). Terrorism Versus Democracy: The Liberal State Response. New York : by Routledge.
Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 30 de julio 1992, consejero ponente Julio Cesar Uribe Acosta, expediente No. 6828.
Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 20 de febrero de 2008, consejero ponente Enrique Gil Botero, expediente No. 16.996.
Consejo de Estado, sentencia del 26 de enero de 2012, consejera ponente Stella Conto Díaz del Castillo, expediente No. 18617.
Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 1 de febrero 2012, consejero ponente Jaime Orlando Santofimio Gamboa, expediente No. 21567.
