El principio de inmediatez de la acción de tutela
¿Una barrera para la protección judicial de los derechos fundamentales?
DOI:
https://doi.org/10.18041/entramado.2017v13n1.25140Palabras clave:
Acción de tutela, Caducidad, Inmediatez, derechos fundamentales, Corte ConstitucionalResumen
Según la Constitución Política la acción de tutela se puede interponer en todo momento, es decir, no tiene caducidad. Sin embargo, para poder garantizar la inmediatez que la caracteriza, la Corte Constitucional ha señalado que el juez que resuelve la tutela debe evaluar, en cada caso, si entre el hecho que dio lugar a la presunta violación de derechos fundamentales y la interposición de la acción de tutela media un plazo razonable. El artículo tiene como objetivo analizar de qué forma el principio de inmediatez de la acción de tutela puede constituir una barrera para la protección de los derechos fundamentales en sede judicial. Para ello, se analizan las subreglas establecidas por la jurisprudencia constitucional para valorar la inmediatez en casos concretos, así como para excepcionar su aplicación por algunas causas que lo justifican. Tales subreglas son valoradas a la luz de las consideraciones frente a la inmediatez que, como jueces de tutela, tienen el Consejo de Estado, la Corte Suprema de Justicia y el Consejo Superior de la Judicatura. Los resultados sugieren que, en efecto, el principio de inmediatez sigue siendo una razón recurrente para negar el amparo, aun en contravía de la jurisprudencia constitucional.
Descargas
Referencias
2. DEFENSORÍA DEL PUEBLO, La tutela y los derechos a la salud y a la seguridad social, Bogotá: Defensoría del Pueblo, 2014.
3. GALEANO, Eumelia. Estrategias de investigación social cualitativa. Medellín: La carreta, 2007.
4. LÓPEZ, Diego Eduardo. El derecho de los jueces, Bogotá: Legis, 2006. 5. RODRÍGUEZ GARAVITO, César y RODRÍGUEZ FRANCO, Diana. Radical deprivation on trial. The impact of judicial activism on socioe- conomic rights in the Global South, NY: Cambridge, 2015.
6. UPRIMNY, Rodrigo, SANTA, Sandra, LALINDE, Sebastián, LA ROTA, Miguel. Ante la justicia. Necesidades jurídicas y acceso a la justicia en Colombia, Bogotá: Dejusticia, 2014.
7. Corte Constitucional. Sentencia T-760/2008. Magistrado ponente Ma- nuel José Cepeda.
8. Corte Constitucional. Sentencia T-388/2013. Magistrada ponente Ma- ría Victoria Calle.
9. Corte Constitucional. Sentencia T-025/2004. Magistrado ponente Ma- nuel José Cepeda.
10. Corte Constitucional. Sentencia T-381/2004. Magistrado ponente Jai- me Araújo.
11. Corte Constitucional. Sentencia C-543/1992. Magistrado ponente José Gregorio Hernández.
12. Corte Constitucional. Sentencia SU-961/1999. Magistrado ponente Vladimiro Naranjo.
13. Corte Constitucional. Sentencia T-1229/2000. Magistrado ponente Alejandro Martínez.
14. Corte Constitucional. Sentencia T-575/2002. Magistrado ponente Ro- drigo Escobar Gil.
15. Corte Constitucional. Sentencia T-797/2002. Magistrado ponente Jai- me Córdoba Triviño.
16. Corte Constitucional. Sentencia T-313/2005. Magistrado ponente Jai- me Córdoba Triviño.
17. Corte Constitucional. Sentencia T-526/2005. Magistrado ponente Jai- me Córdoba Triviño.
18. Corte Constitucional. Sentencia T-578/2006. Magistrado ponente Ma- nuel José Cepeda.
19. Corte Constitucional. Sentencia T-158/2006. Magistrado ponente Humberto Sierra Porto.
20. Corte Constitucional. Sentencia T-594/2008. Magistrado ponente Jai- me Córdoba Triviño.
21. Corte Constitucional. Sentencia T-1028-2010. Magistrado ponente Humberto Sierra Porto.
22. Corte Constitucional. Sentencia T-954/2010. Magistrado ponente Jor- ge Iván Palacio.
23. Corte Constitucional. Sentencia T-328/2010. Magistrado ponente Jor- ge Iván Palacio.
24. Corte Constitucional. Sentencia T-547-2010. Magistrado ponente Ga- briel Mendoza.
25. Corte Constitucional. Sentencia T-906/2011. Magistrado ponente Jor- ge Pretelt.
26. Corte Constitucional. Sentencia T-342/2012. Magistrado ponente Jor- ge Pretelt.
27. Corte Constitucional. Sentencia T-202/2013. Magistrado ponente Jor- ge Pretelt.
28. Corte Constitucional. Sentencia SU-158/2013. Magistrada ponente María Victoria Calle.
29. Corte Constitucional. Sentencia T-657/2013 Magistrada ponente Ma- ría Victoria Calle.
30. Consejo Superior de la Judicatura. Radicación 110011102000201308179 01/2765T, Magistrado José Ovidio Claros Polanco.
31. Consejo Superior de la Judicatura. Radicación 440011102000201500214 01, Magistrado Rafael Alberto García.
32. Consejo Superior de la Judicatura. Radicación 50011102000200900331, Magistrado Angelino Lizcano.
33. Consejo Superior de la Judicatura. Radicación 730011102000201400119 01 (9208-19), Magistrada Julia Emma Gar- zón.
34. Consejo de Estado. Radicación AC- 2009-01116 01. Magistrada María Claudia Rojas Lasso (E).
35. Consejo de Estado. Radicación 47001-23-33-000-2013-00089- 01(AC), Magistrado Guillermo Vargas.
36. Consejo de Estado. Radicación 66001-23-31-000-2010-00322-01, Magistrado Hugo Bastidas.
37. Consejo de Estado. Radicación 25000-23-36-000-2013-02070-01, Magistrado Gerardo Arenas.
38. Corte Suprema de Justicia, Radicación 11001-22-03-000-2014- 01477-01, Magistrado Ariel Salazar.
39. Corte Suprema de Justicia, Radicación 11001-22-03-000-2010- 00759-01, Magistrado Arturo Solarte.
40. Corte Suprema de Justicia, Radicación 68001-22-13-000-2010- 00248-01, Magistrado Eduardo Villamil.
41. Corte Suprema de Justicia, Radicación 37795, Magistrado Rigoberto Echeverri Bueno.
