Ecosofía y gerencia androcratica desde el sujeto – grupo para el desarrollo de los nuevos imaginarios de la humanidad
DOI:
https://doi.org/10.18041/2619-4244/dl.24.5465Palabras clave:
Ecosofía, complejidad, gerencia androcrática, autoorganizaciónResumen
En este artículo se sugiere que con una visión ecosófica, en los tres registros, desde los espacios controversiales, relaciones entre los humanos, entre sujeto y objeto, y entre sujeto y el conocimiento utilizando la gerencia Androcrática se puede conducir sujetos – grupo que faciliten la materialización de imaginarios como insertar microprocesos vitales en macroprocesos de sostenibilidad de la vida colectiva, que conduzcan a mejor calidad de vida general. Para ello la visión ecosófica y la gerencia Androcrática son del orden del imaginario en el que se visualiza que si nos gobernamos como especie y no como países (Mojica), se puede alcanzar aquel imaginario.
Descargas
Los datos de descarga aún no están disponibles.
Referencias
1. ROJAS Ch, J E, (2006). Androcracia Gerencial. Retornar al ser humano. ISBN 958-97545-2-X. Ed. Uniautonoma.
2. MATURANA, H, (2005). LA OBJETIVIDAD. Editorial coliseo.
3. NUDLER, Ó (2009) EQUIPO MULTIDISCIPLINARIO DE INVESTIGADORES. Espacios controversiales. Hacia un modelo de cambio filosófico y científico. Buenos Aires, Argentina: Miño y Dávila.
4. MACIAS O (1993) Documento anuario científico Universidad de Norte.
5. GUATTARI, F, (1994). “La revolución molecular”. Editorial U del Valle.
6. GUATTARI, F(1996). “Las tres ecologías”. Editor Gerardo Rivas M.
7. GUATTARI, F. DELEWSE, G, (1996). “Rizoma”. Editor Gerardo Rivas M.
8. IBARRA, C. E (2008) ¿Tiene solución la crisis de las instituciones de la modernidad? Esta es una de las preguntas cruciales que enfrenta la sociedad contemporánea de cara a su futuro. GEDISA 978-84-9784-391-1
9. CHAJÍN F, M. (1991) Fundamentos epistemológicos para la investigación sociocultural. Universidad Autónoma del Caribe. Mimeo.
10. CASTORIADIS, C (1993). La institución imaginaria de la sociedad, vol. 1: Marxismo y teoría revolucionaria. Buenos Aires, Tusquets Editores. p. 26.
11. CASTORIADIS, C (1976). La sociedad burocrática I. Tusquets Editores. Barcelona. p. 18-19.
12. MALDONADO, C. E. (2014). ¿En qué sentido puede decirse que las relaciones internacionales son un fenómeno complejo adaptativo?, ponencia presentada en el III Congreso Colombiano de Relaciones Internacionales, Medellín.
13. MALDONADO, C. E., & Gómez Cruz, N. A., (2011). El Mundo de las Ciencias
14. de la Complejidad. Bogotá: Universidad del Rosario.
15. ETKIN, J, (2003). La gestión de la complejidad. Oxford University Press. México.
16. CASSIRER, H. (1945) Antropología filosófica.
17. LOTMAN, J. M. (2004): Símbolos de Petersburgo y problemas de semiótica urbana, Entretextos, N 4 en http://www.ugr.es/~mcaceres/Entretextos/entre4/petersburgo.htm
18. AKTOUF, O. (1998), La Administración entre tradición y renovación, Artes Gráficas Univalle, Cali, Colombia.
19. CAPRA, F. (2002), Las conexiones ocultas, Implicaciones sociales, medioambientales, económicas y biológicas de una nueva visión del mundo, Anagrama, Barcelona.
20. DÍAZ M, A, (1996), “Caos, fractales, mercados de valores y triceversa”, revista Contaduría y Administración, Facultad de Contaduría y Administración, Universidad Nacional Autónoma de México, número 181, abril-junio.
21. LISSACK, M, R. (2002), The Interaction of Complexity and Management, Quorum Books, Westport, Connecticut.
22. ACKOFF, R, (1999). Recreación de las corporaciones. Oxford Universtity Press. México.
23. DÍAZ M, A, (2001) “Complejidad y administración” Universidad Nacional Autónoma de México Facultad de Contaduría y Administración. Ciudad Universitaria, México, D.F. adiaz@unam.mx
24. MORIN, E, (1994). Introducción al pensamiento complejo. Ed. Gedisa. Barcelona.
25. GONZÁLEZ N ÁV. (2010) “La complejidad organizacional de la nueva gerencia revista ciencias de la educación”. Segunda Etapa / Año 2010 / Vol. 20 / Nº 35 / Valencia, Enero-Junio. p.p. 164-184
2. MATURANA, H, (2005). LA OBJETIVIDAD. Editorial coliseo.
3. NUDLER, Ó (2009) EQUIPO MULTIDISCIPLINARIO DE INVESTIGADORES. Espacios controversiales. Hacia un modelo de cambio filosófico y científico. Buenos Aires, Argentina: Miño y Dávila.
4. MACIAS O (1993) Documento anuario científico Universidad de Norte.
5. GUATTARI, F, (1994). “La revolución molecular”. Editorial U del Valle.
6. GUATTARI, F(1996). “Las tres ecologías”. Editor Gerardo Rivas M.
7. GUATTARI, F. DELEWSE, G, (1996). “Rizoma”. Editor Gerardo Rivas M.
8. IBARRA, C. E (2008) ¿Tiene solución la crisis de las instituciones de la modernidad? Esta es una de las preguntas cruciales que enfrenta la sociedad contemporánea de cara a su futuro. GEDISA 978-84-9784-391-1
9. CHAJÍN F, M. (1991) Fundamentos epistemológicos para la investigación sociocultural. Universidad Autónoma del Caribe. Mimeo.
10. CASTORIADIS, C (1993). La institución imaginaria de la sociedad, vol. 1: Marxismo y teoría revolucionaria. Buenos Aires, Tusquets Editores. p. 26.
11. CASTORIADIS, C (1976). La sociedad burocrática I. Tusquets Editores. Barcelona. p. 18-19.
12. MALDONADO, C. E. (2014). ¿En qué sentido puede decirse que las relaciones internacionales son un fenómeno complejo adaptativo?, ponencia presentada en el III Congreso Colombiano de Relaciones Internacionales, Medellín.
13. MALDONADO, C. E., & Gómez Cruz, N. A., (2011). El Mundo de las Ciencias
14. de la Complejidad. Bogotá: Universidad del Rosario.
15. ETKIN, J, (2003). La gestión de la complejidad. Oxford University Press. México.
16. CASSIRER, H. (1945) Antropología filosófica.
17. LOTMAN, J. M. (2004): Símbolos de Petersburgo y problemas de semiótica urbana, Entretextos, N 4 en http://www.ugr.es/~mcaceres/Entretextos/entre4/petersburgo.htm
18. AKTOUF, O. (1998), La Administración entre tradición y renovación, Artes Gráficas Univalle, Cali, Colombia.
19. CAPRA, F. (2002), Las conexiones ocultas, Implicaciones sociales, medioambientales, económicas y biológicas de una nueva visión del mundo, Anagrama, Barcelona.
20. DÍAZ M, A, (1996), “Caos, fractales, mercados de valores y triceversa”, revista Contaduría y Administración, Facultad de Contaduría y Administración, Universidad Nacional Autónoma de México, número 181, abril-junio.
21. LISSACK, M, R. (2002), The Interaction of Complexity and Management, Quorum Books, Westport, Connecticut.
22. ACKOFF, R, (1999). Recreación de las corporaciones. Oxford Universtity Press. México.
23. DÍAZ M, A, (2001) “Complejidad y administración” Universidad Nacional Autónoma de México Facultad de Contaduría y Administración. Ciudad Universitaria, México, D.F. adiaz@unam.mx
24. MORIN, E, (1994). Introducción al pensamiento complejo. Ed. Gedisa. Barcelona.
25. GONZÁLEZ N ÁV. (2010) “La complejidad organizacional de la nueva gerencia revista ciencias de la educación”. Segunda Etapa / Año 2010 / Vol. 20 / Nº 35 / Valencia, Enero-Junio. p.p. 164-184
Descargas
Publicado
2019-04-25
Número
Sección
Artículos de investigación científica y tecnológica
Cómo citar
Ecosofía y gerencia androcratica desde el sujeto – grupo para el desarrollo de los nuevos imaginarios de la humanidad. (2019). Dictamen Libre, 14(24: Enero-Junio), 59-68. https://doi.org/10.18041/2619-4244/dl.24.5465
