Proceso analítico jerárquico para evaluar tres laboratorios virtuales en la educación superior
DOI:
https://doi.org/10.18041/entramado.2015v11n1.21102Resumen
El objetivo de este trabajo fue estandarizar un protocolo bajo un proceso analítico jerárquico (AHP), para evaluar el uso y la pertinencia de los laboratorios virtuales o prácticas académicas simuladas en un ambiente virtual de aprendizaje de la educación superior a distancia. Para el efecto se siguió un enfoque cuantitativo, tipo descriptivo, para evaluar y categorizar jerárquicamente tres laboratorios virtuales comerciales de química. En el proceso participaron diez estudiantes y siete profesores expertos en cursos teóricos prácticos, ofertados en aula virtual bajo la plataforma Moodle. Los criterios analizados fueron: funcionalidad (FUN), fiabilidad (FIA), usabilidad (USAB), eficiencia (EFI), mantenibilidad (MAB), portabilidad (POR), aspectos técnicos (ASPT), aspectos psicopedagógicos (ASPS), aspectos comunicacionales (ASPC) y los aspectos administrativos (ASPA) de los laboratorios virtuales. El análisis y la jerarquización de los criterios y los laboratorios virtuales (LVs) con estas variables se realizaron matrices de comparación pareadas. La razón de consistencia entre las decisiones pareadas que realizaron los evaluadores fue de 0.05885, y al ser esta menor a 0.10, se concluye que es una metodología pertinente para analizar y evaluar objetivamente laboratorios virtuales y además los clasifica jerárquicamente, acorde con sus atributos.
Descargas
Los datos de descarga aún no están disponibles.
Referencias
1. ALANBAY, O. An enterprise resource planning (ERP) selection using expert choice software. In: ISAHP, 2005. Honolulu, Hawaii.
2. ALONSO, J. Consistency in the analytic hierarchy process: a new approach. In: International Journal for Uncertainty Fuzzines and Knolwledge-Based Systems, 2006, 14 (4), p. 445-459.
3. ALTSCHULD, J. Delphi technique. In: Lecture, Applied evaluation de- sign. The Ohio State University. 2003. [Recuperado el 10 de julio de 2013] disponible en internet: http://link.springer.com/search?facet-au- thor=%22A.+Azadeh%22.
4. AMERICAN EDUCATIONAL RESEARCH ASSOCIATION (AERA). Standards for Educational Psychological Test. In: American Psychologi- cal Association, Washington, D C, 1999.
5. AZADEH, A. y SHIRKOUHI, A. Evaluating simulation software using fuzzy analytical hierarchy process. In: Spring Sim 09 Proceedings of the Spring Simulation Multiconference, 2009. Article No. 41.
6. BELANGER, F. y JORDAN, D. Evaluation and Implementation of Dis- tance Learning: technologies, tools and techniques. En: Idea Group Publishing, London. 2000. p. 246.
7. BOURNE, J., HARRIS, D. y MAYADAS, F. Online Engineering Educa- tion: Learning Anywhere, Anytime. In: Journal of Engineering Educa- tion, 2005, Vol. 94, p.131-146.
8. BRUNER, J. Toward a Theory of Instruction. Harvard University Press, Cambridge, MA, 1966. p. 192.
9. CABALA. P. Using the analytic hierarchy process in evaluating deci- sion alternatives. In: Operations Research And Decisions, 2010. Vol. 1.
10. CABERO, J. Diseño y Evaluación de un Material Multimedia y Tele- mático para la Formación y Perfeccionamiento del Profesorado Uni- versitario para la Utilización de las Nuevas Tecnologías Aplicadas a la Docencia. Universidad de Sevilla. España, 2002, p. 67– 95.
11. CATALDI, Z., DONNAMARÍA M. y LAGE, F. TICs en la enseñanza de la química: Laboratorios virtuales, modelos y simulaciones en cursos universitarios. En: Edutec, 15, 16 y 17 de septiembre, Manaos, 2009.
12. CATALDI, Z., CHIARENZA, D., DOMINIGHINI, C., DONNAMARÍA, L., y LAGE, F. TICs en la enseñanza de la química. En: Revista Iberoame- ricana de Educación en Tecnología y Tecnología en Educación, 2012, Vol. 3, no. 7.
13. COVA, A, ARRIETA X. y AULAR J. Revisión de modelos para eva- luación de software educativos. En: Revista Electrónica de Estudios Telemáticos, 2008. Vol. 7, no. 1, p. 94 - 116.
14. DAVIS, L. y WILLIAMS, G. Evaluation and selecting simulation softwa- re using the analytic hierarchy process. In: Integrated Manufacturing Systems, 1994,. Vol. 51, no.1, p. 23-32. 15. DÍAZ-ANTÓN, G. Uso de software educativo de calidad como he- rramientas de apoyo para el aprendizaje. En: Jornadas educativas: La escuela como instrumento de cambio, IEA, Abril, 2002. Caracas. [Re- cuperado el 11 de mayo de 2013] disponible en internet: http://www. academia-interactiva/articulos.html.
16. GALVIS, A. Ingeniería de software educativo. 1era ed. Sgda reimpre- sión. Universidad de los Andes, Bogotá, 2000.
17. GONZÁLEZ, J. y WAGENAAR, R. Tuning Educational Structures in Europe. En: Informe Final-Proyecto Piloto, Fase 1, 2003. Bilbao: Uni- versidad de Deusto.
18. HERNÁNDEZ, R., FERNÁNDEZ, C. y BAPTISTA, P. Metodología de la investigación. 3th ed. Mc Graw Hill, México, 2006.p. 705.
19. HLUPIC, V. y MANN, A. A. System for Simulation Software Selection. In: Proc. of the 2002, WinterSimulation Conference, Orlando, Florida, p. 720-727.
20. ISO/IEC 9126. Information technology–Software Product Evaluation– Quality Characteristics and guidelines for their use. [Recuperado el 19 de julio de 2013] disponible en internet en: http://www.cse.dcu.ie/ essiscope/sm2/9126ref.html.
21. JADHAV, A. y, SONAR, R. Evaluating and selecting software packages: A review. In: Information and Software Technology. 2009. Vol. 51, no 3, p. 555–563.
22. LANDETA, J. El método Delphi. Una técnica de previsión del futuro. Ariel, Barcelona, 2002.p. 223.
23. LAI, V., WONG, B. y CHEUNG, W. Group decision making in a multi- ple criteria environment: A case using the AHP in software selection. In: European Journal of Operational Research, 2002, Vol. 137, p. 134- 144.
24. LÊ, Q. y LÊ, T. Evaluation of educational software: theory into practice. In: Technology and Teaching. Nova Science Publishers, 2007. 10 p.
25. MARQUÈS, P. Software educativo. Guía de uso y metodología de di- seño. En: Editorial Estela, Barcelona, 1995. 256 p.
26. MARQUÈS, P. Plantilla para la Catalogación y Evaluación Multimedia. 2004 [Recuperado el 8 de septiembre de 2012] disponible en inter- net: http://dewey.uab. es/pmarques/evalua.htm.
27. MARQUÈS, P. Entorno formativo multimedia: elementos, plantilla de evaluación/criterios de calidad. 2005. [Recuperado el 8 de junio de 2010] disponible en internet: http://dewey.uab.es/pmarques/calidad. htm.
28. MCDOUGAL, A y SQUIRES, D. Cómo elegir y utilizar software edu- cativo. Ediciones Morata, Madrid, 2001. 176 p.
29. MENDOZA, L., PÉREZ, M. y GRIMÁN, A. Prototipo de Modelo Sisté- mico de Calidad (MOSCA) del Software. En: Computación y Sistemas, 2005, Vol. 8, no. 3, p. 196-217.
30. OSSADNIK, W. AND LANGE, O. AHP based evaluation of AHP sof- tware. In: European Journalof Operational Research, 1999, vol. 118, no. 3, p. 578-588.
31. OZDEMIR, M. Validity and inconsistency in the analytic hierarchy pro- cess. In: Applied Mathematics and Computation. 2005, vol.161, no. 3, p. 707-720.
32. Office of Technology Assessment (OTA). Power on! - New tools for teaching and Learning. In: Congress of the United States, Office of Technology Assessment, OTA SET-379, Whashington D.C. US Gover- nment Printing Office, 1988.
33. PALCIC. I. y LALIC. B. Analytical hierarchy process as a tool for se- lecting and evaluating projects. En: International journal simulations model. 2009, Vol. 8, no. 1, p. 16-26.
34. RADA, M. Instrumento de análisis y evaluación de software multime- dia educativo. En: Revista educarnos, 2013. [Recuperado el 19 de julio de 2013] disponible en internet: http://www.revistaeducarnos.com/ art%C3%ADculos/educaci%C3%B3n/iaesme-instrumento-de-an%- C3%A1lisis-y-evaluaci%C3%B3n-de-software-multimedia-educati- vos1.
35. RAMOS, B., PELÁEZ, J., GARCÍA, E. y RUIZ, J. Design, Navigation, and Structure of a Hypermedia Application for the Teaching—Learning of Pneumatic Engineering Design Drawing. In: Computer Applications in Engineering Education, 2007, Vol. 15, p. 248-259.
36. RIAÑO y PALOMINO. Diseno y Elaboracion de un Cuestionario Acorde con el Método Delphi, para Seleccionar Laboratorios Virtua- les (Lvs). En: Revista de Investigación en Educaciòn. (s.f.).
37. SAATY, T. The Analytic Network Process. In: Decision Making with the Analytic Network Process. Pittsburg University Press, 2001, p. 1-26.
38. SAATY, T. Extending the Measurement of Tangibles to Intangibles. In: International Journal of Information Technology & Decision Making, 2009, Vol. 8, no.1, pp.7-27.
39. SAMPIERI, COLLADO y BAPTISTA. Metodología de la Investigación. 5ta edición. In: McGraw-Hill, 2010. p. 704.
40. SHERMAN, T. y KURSHAN, B. Constructing Learning Using Techno- logy to Support Teaching for Understanding. In: Learning & Leading with Technology, 2005, Vol. 32. no. 5, p.1-13.
41. VAIDYA, O. y KUMAR, S. Analytic hierarchy process: An overview of applications. In: European Journal of Operational Research, 2006, Vol. 169, p. 1-29.
42. VARGAS, L. An overview of the analytical hierarchy process and its application. In: European Journal of Operations Research, 1990, Vol. 48, No. 1, p. 2-8.
43. VERMA, R., GUPTA, A. y SINGH, K. Simulation Software Evaluation and Selection: A Comprehensive Framework. In: J. Automation & Sys- tems Engineering, 2008, Vol. 2, p. 221-234.
44. VERMA, R., GUPTA, A. y SINGH, K. A critical evaluation and com- parison of four manufacturing simulation softwares. In: Kathmandu University Journal Of Science, Engineering And Technology, 2008, Vol. 5, no. 1, p. 104- 120.
2. ALONSO, J. Consistency in the analytic hierarchy process: a new approach. In: International Journal for Uncertainty Fuzzines and Knolwledge-Based Systems, 2006, 14 (4), p. 445-459.
3. ALTSCHULD, J. Delphi technique. In: Lecture, Applied evaluation de- sign. The Ohio State University. 2003. [Recuperado el 10 de julio de 2013] disponible en internet: http://link.springer.com/search?facet-au- thor=%22A.+Azadeh%22.
4. AMERICAN EDUCATIONAL RESEARCH ASSOCIATION (AERA). Standards for Educational Psychological Test. In: American Psychologi- cal Association, Washington, D C, 1999.
5. AZADEH, A. y SHIRKOUHI, A. Evaluating simulation software using fuzzy analytical hierarchy process. In: Spring Sim 09 Proceedings of the Spring Simulation Multiconference, 2009. Article No. 41.
6. BELANGER, F. y JORDAN, D. Evaluation and Implementation of Dis- tance Learning: technologies, tools and techniques. En: Idea Group Publishing, London. 2000. p. 246.
7. BOURNE, J., HARRIS, D. y MAYADAS, F. Online Engineering Educa- tion: Learning Anywhere, Anytime. In: Journal of Engineering Educa- tion, 2005, Vol. 94, p.131-146.
8. BRUNER, J. Toward a Theory of Instruction. Harvard University Press, Cambridge, MA, 1966. p. 192.
9. CABALA. P. Using the analytic hierarchy process in evaluating deci- sion alternatives. In: Operations Research And Decisions, 2010. Vol. 1.
10. CABERO, J. Diseño y Evaluación de un Material Multimedia y Tele- mático para la Formación y Perfeccionamiento del Profesorado Uni- versitario para la Utilización de las Nuevas Tecnologías Aplicadas a la Docencia. Universidad de Sevilla. España, 2002, p. 67– 95.
11. CATALDI, Z., DONNAMARÍA M. y LAGE, F. TICs en la enseñanza de la química: Laboratorios virtuales, modelos y simulaciones en cursos universitarios. En: Edutec, 15, 16 y 17 de septiembre, Manaos, 2009.
12. CATALDI, Z., CHIARENZA, D., DOMINIGHINI, C., DONNAMARÍA, L., y LAGE, F. TICs en la enseñanza de la química. En: Revista Iberoame- ricana de Educación en Tecnología y Tecnología en Educación, 2012, Vol. 3, no. 7.
13. COVA, A, ARRIETA X. y AULAR J. Revisión de modelos para eva- luación de software educativos. En: Revista Electrónica de Estudios Telemáticos, 2008. Vol. 7, no. 1, p. 94 - 116.
14. DAVIS, L. y WILLIAMS, G. Evaluation and selecting simulation softwa- re using the analytic hierarchy process. In: Integrated Manufacturing Systems, 1994,. Vol. 51, no.1, p. 23-32. 15. DÍAZ-ANTÓN, G. Uso de software educativo de calidad como he- rramientas de apoyo para el aprendizaje. En: Jornadas educativas: La escuela como instrumento de cambio, IEA, Abril, 2002. Caracas. [Re- cuperado el 11 de mayo de 2013] disponible en internet: http://www. academia-interactiva/articulos.html.
16. GALVIS, A. Ingeniería de software educativo. 1era ed. Sgda reimpre- sión. Universidad de los Andes, Bogotá, 2000.
17. GONZÁLEZ, J. y WAGENAAR, R. Tuning Educational Structures in Europe. En: Informe Final-Proyecto Piloto, Fase 1, 2003. Bilbao: Uni- versidad de Deusto.
18. HERNÁNDEZ, R., FERNÁNDEZ, C. y BAPTISTA, P. Metodología de la investigación. 3th ed. Mc Graw Hill, México, 2006.p. 705.
19. HLUPIC, V. y MANN, A. A. System for Simulation Software Selection. In: Proc. of the 2002, WinterSimulation Conference, Orlando, Florida, p. 720-727.
20. ISO/IEC 9126. Information technology–Software Product Evaluation– Quality Characteristics and guidelines for their use. [Recuperado el 19 de julio de 2013] disponible en internet en: http://www.cse.dcu.ie/ essiscope/sm2/9126ref.html.
21. JADHAV, A. y, SONAR, R. Evaluating and selecting software packages: A review. In: Information and Software Technology. 2009. Vol. 51, no 3, p. 555–563.
22. LANDETA, J. El método Delphi. Una técnica de previsión del futuro. Ariel, Barcelona, 2002.p. 223.
23. LAI, V., WONG, B. y CHEUNG, W. Group decision making in a multi- ple criteria environment: A case using the AHP in software selection. In: European Journal of Operational Research, 2002, Vol. 137, p. 134- 144.
24. LÊ, Q. y LÊ, T. Evaluation of educational software: theory into practice. In: Technology and Teaching. Nova Science Publishers, 2007. 10 p.
25. MARQUÈS, P. Software educativo. Guía de uso y metodología de di- seño. En: Editorial Estela, Barcelona, 1995. 256 p.
26. MARQUÈS, P. Plantilla para la Catalogación y Evaluación Multimedia. 2004 [Recuperado el 8 de septiembre de 2012] disponible en inter- net: http://dewey.uab. es/pmarques/evalua.htm.
27. MARQUÈS, P. Entorno formativo multimedia: elementos, plantilla de evaluación/criterios de calidad. 2005. [Recuperado el 8 de junio de 2010] disponible en internet: http://dewey.uab.es/pmarques/calidad. htm.
28. MCDOUGAL, A y SQUIRES, D. Cómo elegir y utilizar software edu- cativo. Ediciones Morata, Madrid, 2001. 176 p.
29. MENDOZA, L., PÉREZ, M. y GRIMÁN, A. Prototipo de Modelo Sisté- mico de Calidad (MOSCA) del Software. En: Computación y Sistemas, 2005, Vol. 8, no. 3, p. 196-217.
30. OSSADNIK, W. AND LANGE, O. AHP based evaluation of AHP sof- tware. In: European Journalof Operational Research, 1999, vol. 118, no. 3, p. 578-588.
31. OZDEMIR, M. Validity and inconsistency in the analytic hierarchy pro- cess. In: Applied Mathematics and Computation. 2005, vol.161, no. 3, p. 707-720.
32. Office of Technology Assessment (OTA). Power on! - New tools for teaching and Learning. In: Congress of the United States, Office of Technology Assessment, OTA SET-379, Whashington D.C. US Gover- nment Printing Office, 1988.
33. PALCIC. I. y LALIC. B. Analytical hierarchy process as a tool for se- lecting and evaluating projects. En: International journal simulations model. 2009, Vol. 8, no. 1, p. 16-26.
34. RADA, M. Instrumento de análisis y evaluación de software multime- dia educativo. En: Revista educarnos, 2013. [Recuperado el 19 de julio de 2013] disponible en internet: http://www.revistaeducarnos.com/ art%C3%ADculos/educaci%C3%B3n/iaesme-instrumento-de-an%- C3%A1lisis-y-evaluaci%C3%B3n-de-software-multimedia-educati- vos1.
35. RAMOS, B., PELÁEZ, J., GARCÍA, E. y RUIZ, J. Design, Navigation, and Structure of a Hypermedia Application for the Teaching—Learning of Pneumatic Engineering Design Drawing. In: Computer Applications in Engineering Education, 2007, Vol. 15, p. 248-259.
36. RIAÑO y PALOMINO. Diseno y Elaboracion de un Cuestionario Acorde con el Método Delphi, para Seleccionar Laboratorios Virtua- les (Lvs). En: Revista de Investigación en Educaciòn. (s.f.).
37. SAATY, T. The Analytic Network Process. In: Decision Making with the Analytic Network Process. Pittsburg University Press, 2001, p. 1-26.
38. SAATY, T. Extending the Measurement of Tangibles to Intangibles. In: International Journal of Information Technology & Decision Making, 2009, Vol. 8, no.1, pp.7-27.
39. SAMPIERI, COLLADO y BAPTISTA. Metodología de la Investigación. 5ta edición. In: McGraw-Hill, 2010. p. 704.
40. SHERMAN, T. y KURSHAN, B. Constructing Learning Using Techno- logy to Support Teaching for Understanding. In: Learning & Leading with Technology, 2005, Vol. 32. no. 5, p.1-13.
41. VAIDYA, O. y KUMAR, S. Analytic hierarchy process: An overview of applications. In: European Journal of Operational Research, 2006, Vol. 169, p. 1-29.
42. VARGAS, L. An overview of the analytical hierarchy process and its application. In: European Journal of Operations Research, 1990, Vol. 48, No. 1, p. 2-8.
43. VERMA, R., GUPTA, A. y SINGH, K. Simulation Software Evaluation and Selection: A Comprehensive Framework. In: J. Automation & Sys- tems Engineering, 2008, Vol. 2, p. 221-234.
44. VERMA, R., GUPTA, A. y SINGH, K. A critical evaluation and com- parison of four manufacturing simulation softwares. In: Kathmandu University Journal Of Science, Engineering And Technology, 2008, Vol. 5, no. 1, p. 104- 120.
Descargas
Publicado
2015-06-01
Número
Sección
Artículos
Cómo citar
Proceso analítico jerárquico para evaluar tres laboratorios virtuales en la educación superior. (2015). Entramado, 11(1), 194-204. https://doi.org/10.18041/entramado.2015v11n1.21102
