¿Cómo establecer la jurisdicción y competencia en casos de internet?
Tendencias internacionales y nacionales
DOI:
https://doi.org/10.18041/0124-0021/dialogos.41.197Palabras clave:
derecho del ciberespacio, internet, jurisdicción, reglas online, reglas offlineResumen
El incremento de actividades y controversias judiciales en internet ha llamado la atención de académicos, abogados y empresarios acerca de la manera como se determina la jurisdicción debido a las características transnacionales del ciberespacio que riñen con los tradicionales diseños territoriales de las jurisdicciones nacionales. El objetivo del trabajo es establecer los criterios que están siendo usados por las cortes cuando han resuelto casos de internet tanto en sistemas del Common law como del Civil law. Se presenta la literatura y las reglas tradicionales offline que determinan la jurisdicción tradicional y se presentan casos seleccionados en el derecho internacional, los Estados Unidos, Europa y Colombia en un intento por establecer la manera como se está asignado la jurisdicción en internet. El método es cualitativo e inductivo, se usan fuentes primarias y secundarias y técnicas de revisión documental y observación directa. Los hallazgos señalan que las diferencias entre el Common law y el Civil law desaparecen cuando emergen nuevas reglas online para establecer la jurisdicción en internet; de otro lado, se constata un uso alternativo tanto de reglas online y de reglas offline, especialmente en USA y Europa; las controversias internacionales sugieren que las cortes han aplicado reglas tradicionales más que reglas online; finalmente, los casos colombianos muestran que la Corte Suprema de Justicia está aplicando un conjunto de criterios offline
Descargas
Los datos de descarga aún no están disponibles.
Referencias
Ambos, Kai. (2004) “Los fundamentos del “iuspuniendi” nacional, en particular su aplicación extraterritorial”, en Persona y Derecho, No. 51, p.p. 225-254.
Boldon, Michelle (2011). “Long-Arm Statutes and Internet Jurisdiction”, en The Business Lawyer, Vol. 67, No. 1, pp. 313-320. Recuperado en enero de 2014 de http://www.americanbar.org/publications/ the_business_lawyer/volume_67/number_1.html.
De Lucca, Newton (2012). Contratación informática y telemática, Bogotá: Temis.
Gladstone, Julia (2003). “Determining Jurisdiction in Cyberspace: The “Zippo” Test or the “Effects” test?”, pp. 143-156, en http://proceedings.informingscience.org/IS2003Proceedings/docs/029Glads.pdf. Recuperado julio de 1014.
Geist, Michel (2001). “Is There a There There? Toward Greater Certainty for Internet Jurisdiction”, en Berkeley Technology Law Journal, Vol. 16, No. 3, pp. 1-60. Recuperado abril de 2013 de www.law.berkeley. edu/journals/btlj/articles/vol16/geist/geist.pdf.
Hawkins, Eric (2006). “General Jurisdiction and Internet Contacts; What Role, if any, Should the Zippo Sliding Scale Test Play in the Analysis?”, en Forham Law Review, Vol. 74, No. 4, pp. 2371-2423. Recuperado en marzo de 2013 de http://ir.lawnet.fordham.edu/flr/vol74/iss4/29.
Jaeger-Fine, D. et.al. (2013). Internet Jurisdiction: A Survey of German Scholarship and Cases, Fordham Center on Law and Information Policy –CLIP–, Working Paper 2309575. Recuperado de http://ssrn.com/ abstract=2309575 o http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2309575.
Kohl, Uta (2010). Jurisdiction and the internet regulatory competence over online activity, Segunda edición, Cambridge: Cambridge University Press.
Lodder, Arno (2013). “Ten Commandments of Internet Law Revisited: Basic Principles for Internet Lawyers”, 13 págs. En Information & Communications Technology Law, Vol. 22, No. 3, pp. Recuperado diciembre de 2013 de http://ssrn.com/abstract=2343486.
McFarland, Douglas (2003). “Drop the Shoe: A Law of Personal Jurisdiction”, en Missouri Law Review, Vol. 68, No. 4. Recuperado de http://ssrn.com/abstract=1955287.
Manrique, Johann (2011). “The Assertion of Judicial Jurisdiction over Cyber-Torts. A Comparative Analysis”, en Revista de Derecho, Comunicaciones y Nuevas Tecnologías, No. 5, pp. 2-24.
Reindenberg, Jole, et.al. (2013). Internet Jurisdiction: A Survey of Legal Scholarship published in English and United States cases Law, Fordham Center on Law and Information Policy-CLIP-, Working Paper 2309526. Recuperado diciembre de 2013 de http://ssrn.com/abstract=2309526.
Svantesson, Dan (2007). Private International Law and the Internet, Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International.
Stuart, A.H. (2009). “The Short Arm of the Law: Simplifying Personal Jurisdiction Over Virtually Present Defendants”, en University of Miami Law Review, Vol. 64, pp. 133-174. Recuperado de http://ssrn.com/ abstract=2316353.
Velásquez, O.C. (2005), “Jurisdictional Problems in Cyberspace Defamation”, en International Law. Revista Colombiana de Derecho Internacional, No. 6, pp. 247-300.
Wang, Faye (2010). Internet Jurisdiction and Choice of Law: Legal Practices in the EU, US and China, New York: Cambridge University Press.
Wang, Faye (2008). “Obstacles and Solutions to Internet Jurisdiction. A Comparative Analysis of the EU and US Laws”, en Journal of International Commercial Law and Technology, Vol.3, No. 4, pp. 233-241. Providencias de Cortes y Tribunales
Canadian Federal Court, citación 2012 FC 1467 (12-12-2012), recuperado en junio de 2014 de http:// decisions.fct-cf.gc.ca/fc-cf/decisions/en/item/61674/index.do.
Consejo de Estado de Colombia. Providencias ACU-144 (2003); 2005-01666 AP (2010); 0048-10 (2012); Auto 6427 (2006).
Corte Constitucional de Colombia. Sentencias: C-1147(2001); C- 981 (2005); C-1153 (2005); T- 013 (2008); T-208 (2008); T-713 (2010); T-058 (2012); T-260 (2012); T-550 (2012) y T-643 (2013).
Corte Distrital de Pennsylvania, Zippo Manufacturing Co. v. Zippo Dot Com, Inc, 952 F. Supp. 1124 (W.D. Pa. 1997).
Corte Suprema de Justicia de Colombia, Sala de Casación Penal, Auto rad. 33.474 (2010).
Corte Suprema de Justicia de Colombia, Sala de Casación Penal, Auto rad. 33.564 (2010).
Court of Appeals for the Second Circuit, No. 11-5388-cv (26-12-2012), pp.5-6, recuperado en junio de 2014 de http://www.internetcases.com/library/cases/2012-12-26_macdermid_v_deiter.pdf.
Court of Appeals, Nineth Circuit, Yahoo!, Inc. v. La Ligue Contre le Racisime et L’Antisemitisme, punto II. Recuperado en diciembre de 2013 de http://caselaw.findlaw.com/us-9th-circuit/1144098.html.
England and Wales High Court, Queen’s Bench Division, caso No: HQ13X03128 (16/01/2014), recuperado en junio de 2014 de http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/QB/2014/13.html.
High Court of Australia, Dow Jones & Co. Inc. v. Gutnick , punto 103. Recuperado en diciembre de 2013 de http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/HCA/2002/56.html.
Suprema Corte de los Estados Unidos, caso 326 U.S.310.311 (1945).
Suprema Corte de los Estados Unidos, caso 357 U.S. 235, 78 S. Ct. 1228, 2 L. Ed. 2d 1283 (1958).
Tribunal de Justicia Europeo. Casos eDate Advertising GmbH v X C-509 (2009) y Olivier Martinez and Robert Martinez v MGN Limited C-161 (2010).
Tribunal Superior de Bogotá, Colombia, rad. 11001-6000097-2009-00090-02 (2010), rad. 11001-6000- 097-2009-00090-04 (2012).
Boldon, Michelle (2011). “Long-Arm Statutes and Internet Jurisdiction”, en The Business Lawyer, Vol. 67, No. 1, pp. 313-320. Recuperado en enero de 2014 de http://www.americanbar.org/publications/ the_business_lawyer/volume_67/number_1.html.
De Lucca, Newton (2012). Contratación informática y telemática, Bogotá: Temis.
Gladstone, Julia (2003). “Determining Jurisdiction in Cyberspace: The “Zippo” Test or the “Effects” test?”, pp. 143-156, en http://proceedings.informingscience.org/IS2003Proceedings/docs/029Glads.pdf. Recuperado julio de 1014.
Geist, Michel (2001). “Is There a There There? Toward Greater Certainty for Internet Jurisdiction”, en Berkeley Technology Law Journal, Vol. 16, No. 3, pp. 1-60. Recuperado abril de 2013 de www.law.berkeley. edu/journals/btlj/articles/vol16/geist/geist.pdf.
Hawkins, Eric (2006). “General Jurisdiction and Internet Contacts; What Role, if any, Should the Zippo Sliding Scale Test Play in the Analysis?”, en Forham Law Review, Vol. 74, No. 4, pp. 2371-2423. Recuperado en marzo de 2013 de http://ir.lawnet.fordham.edu/flr/vol74/iss4/29.
Jaeger-Fine, D. et.al. (2013). Internet Jurisdiction: A Survey of German Scholarship and Cases, Fordham Center on Law and Information Policy –CLIP–, Working Paper 2309575. Recuperado de http://ssrn.com/ abstract=2309575 o http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2309575.
Kohl, Uta (2010). Jurisdiction and the internet regulatory competence over online activity, Segunda edición, Cambridge: Cambridge University Press.
Lodder, Arno (2013). “Ten Commandments of Internet Law Revisited: Basic Principles for Internet Lawyers”, 13 págs. En Information & Communications Technology Law, Vol. 22, No. 3, pp. Recuperado diciembre de 2013 de http://ssrn.com/abstract=2343486.
McFarland, Douglas (2003). “Drop the Shoe: A Law of Personal Jurisdiction”, en Missouri Law Review, Vol. 68, No. 4. Recuperado de http://ssrn.com/abstract=1955287.
Manrique, Johann (2011). “The Assertion of Judicial Jurisdiction over Cyber-Torts. A Comparative Analysis”, en Revista de Derecho, Comunicaciones y Nuevas Tecnologías, No. 5, pp. 2-24.
Reindenberg, Jole, et.al. (2013). Internet Jurisdiction: A Survey of Legal Scholarship published in English and United States cases Law, Fordham Center on Law and Information Policy-CLIP-, Working Paper 2309526. Recuperado diciembre de 2013 de http://ssrn.com/abstract=2309526.
Svantesson, Dan (2007). Private International Law and the Internet, Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International.
Stuart, A.H. (2009). “The Short Arm of the Law: Simplifying Personal Jurisdiction Over Virtually Present Defendants”, en University of Miami Law Review, Vol. 64, pp. 133-174. Recuperado de http://ssrn.com/ abstract=2316353.
Velásquez, O.C. (2005), “Jurisdictional Problems in Cyberspace Defamation”, en International Law. Revista Colombiana de Derecho Internacional, No. 6, pp. 247-300.
Wang, Faye (2010). Internet Jurisdiction and Choice of Law: Legal Practices in the EU, US and China, New York: Cambridge University Press.
Wang, Faye (2008). “Obstacles and Solutions to Internet Jurisdiction. A Comparative Analysis of the EU and US Laws”, en Journal of International Commercial Law and Technology, Vol.3, No. 4, pp. 233-241. Providencias de Cortes y Tribunales
Canadian Federal Court, citación 2012 FC 1467 (12-12-2012), recuperado en junio de 2014 de http:// decisions.fct-cf.gc.ca/fc-cf/decisions/en/item/61674/index.do.
Consejo de Estado de Colombia. Providencias ACU-144 (2003); 2005-01666 AP (2010); 0048-10 (2012); Auto 6427 (2006).
Corte Constitucional de Colombia. Sentencias: C-1147(2001); C- 981 (2005); C-1153 (2005); T- 013 (2008); T-208 (2008); T-713 (2010); T-058 (2012); T-260 (2012); T-550 (2012) y T-643 (2013).
Corte Distrital de Pennsylvania, Zippo Manufacturing Co. v. Zippo Dot Com, Inc, 952 F. Supp. 1124 (W.D. Pa. 1997).
Corte Suprema de Justicia de Colombia, Sala de Casación Penal, Auto rad. 33.474 (2010).
Corte Suprema de Justicia de Colombia, Sala de Casación Penal, Auto rad. 33.564 (2010).
Court of Appeals for the Second Circuit, No. 11-5388-cv (26-12-2012), pp.5-6, recuperado en junio de 2014 de http://www.internetcases.com/library/cases/2012-12-26_macdermid_v_deiter.pdf.
Court of Appeals, Nineth Circuit, Yahoo!, Inc. v. La Ligue Contre le Racisime et L’Antisemitisme, punto II. Recuperado en diciembre de 2013 de http://caselaw.findlaw.com/us-9th-circuit/1144098.html.
England and Wales High Court, Queen’s Bench Division, caso No: HQ13X03128 (16/01/2014), recuperado en junio de 2014 de http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/QB/2014/13.html.
High Court of Australia, Dow Jones & Co. Inc. v. Gutnick , punto 103. Recuperado en diciembre de 2013 de http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/HCA/2002/56.html.
Suprema Corte de los Estados Unidos, caso 326 U.S.310.311 (1945).
Suprema Corte de los Estados Unidos, caso 357 U.S. 235, 78 S. Ct. 1228, 2 L. Ed. 2d 1283 (1958).
Tribunal de Justicia Europeo. Casos eDate Advertising GmbH v X C-509 (2009) y Olivier Martinez and Robert Martinez v MGN Limited C-161 (2010).
Tribunal Superior de Bogotá, Colombia, rad. 11001-6000097-2009-00090-02 (2010), rad. 11001-6000- 097-2009-00090-04 (2012).
Descargas
Publicado
2014-12-01
Número
Sección
Artículos
Cómo citar
¿Cómo establecer la jurisdicción y competencia en casos de internet? Tendencias internacionales y nacionales. (2014). Diálogos De Saberes, 41, 15-32. https://doi.org/10.18041/0124-0021/dialogos.41.197
