El acto de confusión: su impacto en el titular del registro marcario y en el consumidor
Palabras clave:
Competencia desleal, propiedad industrial, acto de confusión, signos distintivos marcaResumen
La marca es un componente omnipresente en el ámbito comercial, en tanto facilita la identificación de las diversas ofertas en el mercado. No obstante, esto no impide la aparición de conflictos entre ellas. El conflicto más común es la confusión marcaria, que surge del uso indebido de marcas idénticas o similares, o de la coexistencia de marcas previamente registradas, generando perjuicios tanto para el titular de los derechos marcarios como para los consumidores, puesto que cuando ocurre un acto de confusión estos se ven afectados en su derecho a elegir libremente entre los distintos productos, mientras que el propietario de la marca sufre los desvíos del público, las consecuentes pérdidas de ventas y, en algunos casos, el deterioro de la reputación de la marca. Por lo anterior, se puede afirmar que el impacto del acto de confusión es dual, por un lado, funge como agente generador de competencia desleal atentando contra los derechos del consumidor y, por el otro, como un supuesto de infracción marcaria, transgresor de los derechos de propiedad industrial del titular del registro de una marca.
La presente investigación tiene como finalidad analizar el marco normativo de las medidas de protección para el titular de derechos marcarios y los consumidores frente a la confusión marcaria, así como la naturaleza de tales medidas mediante comparaciones jurisprudenciales, doctrinales, conceptuales y legislativas, y evaluar su impacto para ambos sujetos.
Descargas
Referencias
Acuerdo de Integración Subregional Andino (Acuerdo de Cartagena). Codificación del Acuerdo de Integración Subregional Andino (Decisión 563).
Cardona, A., (2009) Marco legal de la competencia en Colombia. Buenos Aires: El Cid Editor – apuntes
Comunidad Andina. (2000). Decisión 486: Régimen Común sobre Propiedad Industrial. Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena.
Convenio de París para la protección de la propiedad industrial. (1883). Recuperado de https://www.wipo.int/treaties/es/ip/paris/
Delgado, P. A. (2020). Acto de confusión generador de competencia desleal: Análisis desde el derecho sustancial. Revista CES Derecho, 11(1), 117-133.
Espinoza, K. (2018). El acto de confusión como acto de competencia desleal y el riesgo de confusión marcaria como infracción a los derechos de la propiedad industrial. Revista de la Competencia y la Propiedad Intelectual, (5). Pontificia Universidad Católica del Perú.
Interpretación Prejudicial del artículo 259 de la Decisión 486 de fecha 11 de abril de 2006, emitida por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Proceso N°11IP-2006.
Ley 178 de 1994, por medio de la cual se aprueba el Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial. (1994). Diario Oficial No. 41.656. Recuperado de https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=37817
Ley 256 de 1996, por la cual se dictan normas sobre competencia desleal. (1996). Diario Oficial No. 42.692, 18 de enero de 1996. Recuperado de https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=38871
Massaguer, J., (2017) Transcripción de la conferencia “Confusión en Derecho de marcas y de Competencia Desleal”, del Tercer Congreso Internacional de Derecho de los Mercados realizada en Medellín, Colombia, el 28 de septiembre de 2017.
Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, Superintendencia de Industria y Comercio, Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales. (s.f.). Audiencia de que trata el art. 373 del C.G.P. Acta N° 127. Proceso por infracción a derechos de propiedad industrial, Radicación: 19117686, Accionante: CROSSFIT INC, Accionado: CROSS FITNESS COLOMBIA S.A.S. Bogotá.
Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, Superintendencia de Industria y Comercio, Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales. (s.f.). Audiencia de que trata el art. 373 del C.G.P. Acta N° 127. Proceso por infracción a derechos de propiedad industrial, Radicación: 19-117686, Accionante: CROSSFIT INC, Accionado: CROSS FITNESS COLOMBIA S.A.S. Bogotá.
Portellano, P. (1995). La imitación en el Derecho de la Competencia Desleal. Editorial Civitas, Madrid. Real Academia Española.
Rodríguez Loza, L. L. (2014). Confusión existente entre las marcas registrables. Revista Electrónica de la Facultad de Derecho. Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).
Superintendencia de Industria y Comercio. (2012, 31 de mayo). Sentencia No. 2762. Expediente No. 10-101606, Demandantes: Team Foods Colombia S.A. y Grasas S.A., Demandada: Lloreda S.A. Bogotá D.C.
Superintendencia de Industria y Comercio. (2012, 31 de mayo). Sentencia No. 2762. Expediente No. 10-101606, Demandantes: Team Foods Colombia S.A. y Grasas S.A., Demandada: Lloreda S.A. Bogotá D.C.
Superintendencia de Industria y Comercio. (s.f.). Resolución 18037. Ref: Expediente n° 1-173225.
Superintendencia de Industria y Comercio. Bogotá D.C. Radicación: 13-036429-00002-0000.
Superintendencia de Industria y Comercio. Bogotá D.C. Radicación: 12-182388-00002-0000.
Superintendencia de Industria y Comercio. Bogotá D.C. Radicación: 12-092967-00001-0000.
Superintendencia de Industria y Comercio. Bogotá D.C. Radicación: 12-160795-00001-0000.
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2025 Revista Cultural Unilibre

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.