El acto de confusión: su impacto en el titular del registro marcario y en el consumidor
Keywords:
Unfair competition, industrial property, act of confusion, distinctive signs, trademarkAbstract
The trademark is an omnipresent component in the commercial sphere, as it facilitates the identification of various offerings in the market. However, this does not prevent the emergence of conflicts between them. The most common conflict is trademark confusion, which arises from the improper use of identical or similar marks, or from their coexistence with previously registered trademarks. This generates harm for both the holder of the trademark rights and for consumers, as confusion affects consumers’ right to freely choose products or services and make informed decisions, while the trademark owner suffers customer diversion, loss of sales, and in some cases, deterioration of brand reputation.
Therefore, it can be affirmed that the impact of confusion is dual: on one hand, it acts as a generator of unfair competition, infringing upon consumer rights; on the other, it constitutes a case of trademark infringement, violating the industrial property rights of the registered trademark owner.
The objective of this research is to analyze the regulatory framework that governs protection measures for both trademark holders and consumers in cases of trademark confusion, as well as to examine the nature of such measures through jurisprudential, doctrinal, conceptual, and legislative comparisons, and to evaluate their impact on both parties. This project is developed under a socio-legal approach, employing a mixed methodology. Its results aim to contribute to the strengthening of the protection framework and the promotion of awareness regarding the rights of registered trademark holders and consumers, and to mitigate the negative effects of confusion on trademarks, given that these marks form the essential link between consumers and the products or services offered in the market.
Downloads
References
Acuerdo de Integración Subregional Andino (Acuerdo de Cartagena). Codificación del Acuerdo de Integración Subregional Andino (Decisión 563).
Cardona, A., (2009) Marco legal de la competencia en Colombia. Buenos Aires: El Cid Editor – apuntes
Comunidad Andina. (2000). Decisión 486: Régimen Común sobre Propiedad Industrial. Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena.
Convenio de París para la protección de la propiedad industrial. (1883). Recuperado de https://www.wipo.int/treaties/es/ip/paris/
Delgado, P. A. (2020). Acto de confusión generador de competencia desleal: Análisis desde el derecho sustancial. Revista CES Derecho, 11(1), 117-133.
Espinoza, K. (2018). El acto de confusión como acto de competencia desleal y el riesgo de confusión marcaria como infracción a los derechos de la propiedad industrial. Revista de la Competencia y la Propiedad Intelectual, (5). Pontificia Universidad Católica del Perú.
Interpretación Prejudicial del artículo 259 de la Decisión 486 de fecha 11 de abril de 2006, emitida por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Proceso N°11IP-2006.
Ley 178 de 1994, por medio de la cual se aprueba el Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial. (1994). Diario Oficial No. 41.656. Recuperado de https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=37817
Ley 256 de 1996, por la cual se dictan normas sobre competencia desleal. (1996). Diario Oficial No. 42.692, 18 de enero de 1996. Recuperado de https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=38871
Massaguer, J., (2017) Transcripción de la conferencia “Confusión en Derecho de marcas y de Competencia Desleal”, del Tercer Congreso Internacional de Derecho de los Mercados realizada en Medellín, Colombia, el 28 de septiembre de 2017.
Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, Superintendencia de Industria y Comercio, Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales. (s.f.). Audiencia de que trata el art. 373 del C.G.P. Acta N° 127. Proceso por infracción a derechos de propiedad industrial, Radicación: 19117686, Accionante: CROSSFIT INC, Accionado: CROSS FITNESS COLOMBIA S.A.S. Bogotá.
Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, Superintendencia de Industria y Comercio, Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales. (s.f.). Audiencia de que trata el art. 373 del C.G.P. Acta N° 127. Proceso por infracción a derechos de propiedad industrial, Radicación: 19-117686, Accionante: CROSSFIT INC, Accionado: CROSS FITNESS COLOMBIA S.A.S. Bogotá.
Portellano, P. (1995). La imitación en el Derecho de la Competencia Desleal. Editorial Civitas, Madrid. Real Academia Española.
Rodríguez Loza, L. L. (2014). Confusión existente entre las marcas registrables. Revista Electrónica de la Facultad de Derecho. Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).
Superintendencia de Industria y Comercio. (2012, 31 de mayo). Sentencia No. 2762. Expediente No. 10-101606, Demandantes: Team Foods Colombia S.A. y Grasas S.A., Demandada: Lloreda S.A. Bogotá D.C.
Superintendencia de Industria y Comercio. (2012, 31 de mayo). Sentencia No. 2762. Expediente No. 10-101606, Demandantes: Team Foods Colombia S.A. y Grasas S.A., Demandada: Lloreda S.A. Bogotá D.C.
Superintendencia de Industria y Comercio. (s.f.). Resolución 18037. Ref: Expediente n° 1-173225.
Superintendencia de Industria y Comercio. Bogotá D.C. Radicación: 13-036429-00002-0000.
Superintendencia de Industria y Comercio. Bogotá D.C. Radicación: 12-182388-00002-0000.
Superintendencia de Industria y Comercio. Bogotá D.C. Radicación: 12-092967-00001-0000.
Superintendencia de Industria y Comercio. Bogotá D.C. Radicación: 12-160795-00001-0000.
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2025 Revista Cultural Unilibre

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.