La competencia de los comités en el mecanismo de queja. Una mirada desde los estados latinoamericanos
Autores/as
- Andrés González-Serrano Docente de la Universidad Militar Nueva Granada. Investigador del grupo de “Derecho Público” y de la línea de “Derecho Internacional, Derechos Humanos, Derecho Internacional Humanitario” del Centro de Investigaciones Jurídicas, Políticas y Sociales de la Facultad de Derecho de la Universidad Militar Nueva Granada. Abogado Magna Cum Laude de la Universidad Militar Nueva Granada (Colombia). Especialista en Docencia Universitaria y Magister en Derecho Administrativo de la Universidad Militar Nueva Granada (Colombia). Magister en Protección Internacional de Derechos Humanos de la Universidad de Alcalá (España). Doctor por la Universidad de Alcalá (España). https://orcid.org/0000-0001-6185-426X
- Katherine Castro-Londoño Joven Investigadora Minciencias – Universidad Militar Nueva Granada. Abogada por la Universidad Militar Nueva Granada (Colombia). https://orcid.org/0000-0002-5747-0789
DOI:
https://doi.org/10.18041/2382-3240/saber.2023v18n1.10079Palabras clave:
Comité de Derechos Humanos, queja, admisibilidad, fondo, reparacionesResumen
El artículo tiene como objetivo general describir las decisiones de admisibilidad que los Comités de Naciones Unidas han proferido en relación con los Estados Latinoamericanos que le han conferido competencia. El resultado se consigue mediante el desarrollo de una investigación cualitativa, básica y jurídica, que utiliza el método analítico deductivo e inductivo, y centra su análisis en la práctica internacional de los Comités, obteniendo que la admisibilidad se ha centrado en la competencia en razón a la persona, tiempo, materia y lugar; haciendo especialmente uso de principios de Derecho
Internacional como el locus standi, irretroactividad, voluntarismo y jurisdicción, todos enmarcados por la cláusula y/o disposición de jurisdicción de cada Estado Parte. Decisiones que denotan una cierta homogeneidad en la razón de su decisión y que no ponen en riesgo el Derecho Internacional en su aspecto adjetivo, es decir, se evidencia un pluralismo normativo y sectorial, pero una práctica transversal, coherente y compartida en aspectos generales, no contradictoria o incompatible y que promueva una autonomía absoluta o riesgo de fragmentación del Derecho Internacional.
Descargas
Referencias
Angulo, C. y Luque, J. (2008). Panorama Internacional de los Derechos Humanos de la Mujer: Una Mirada desde Colombia. Revista de Derecho, (29). 69 - 128.
Añaños, K. (2016). Sistema Universal de Protección de Derechos Humanos: Análisis de los Informes del Comité de Derechos Humanos en Latinoamérica. Revista de Paz y Conflictos. 9 (1), 261-278.
Ayala, C. (2014). El Comité de Derechos Humanos de la ONU: la admisión de los casos decididos por otros órganos internacionales. Caracas: Editorial Jurídica Venezolana.
Bregaglio, R. (2013). Sistema Universal de Protección de Derechos Humanos. Manual Protección. En, Protección multinivel de Derechos Humanos (91 - 129). Barcelona: Universidad Pompeu Fabra.
Carmona, J. (2003). El significado de la aceptación de la competencia de los comités de Naciones Unidas, facultados para decidir peticiones individuales en materia de derechos humanos y su previsible impacto en la impartición de justicia en México. Reforma Judicial: Revista Mexicana de Justicia, (1), 161-192.
Carmona, M. (2006). Del derecho al recurso en los dictámenes del Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y en las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Estudios de derecho judicial, (96), 388-445.
CIDH. (2010). Informe No. 112-10, Petición Interestatal PI-02. Admisibilidad. Franklin Guillermo Aisalla Molina. Ecuador vs. Colombia. 21 de octubre de 2010. Párr., 87-103.
Comité contra la Desaparición Forzada. (2016). Yrusta c. Argentina. Doc. CED/ C/10/D/1/2013. 11 de marzo de 2016.
Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. (2017). Alarcón Flores et al. c.
Ecuador. Doc. E/C.12/62/D/14/2016. 4 de octubre de 2017.
----------. (2018). Arellano Medina c. Ecuador. Doc. E/C.12/63/D/7/2015. 26 de marzo de 2018.
----------. (2018). Trujillo Calero c. Ecuador. Doc. E/C.12/63/D/10/2015. 26 de marzo de 2018.
Comité de Derechos Humanos. (1988). Ato del Avellanal c. Perú. Doc. CCPR/ C/34/D/202/1986. 28 de octubre de 1988.
----------. (1999). Barzana Yutronic c. Chile. Doc. CCPR/C/66/D/740/1997. 23 de julio de 1999.
----------. (1991). Canon García c. Ecuador. Doc. CCPR/C/43/D/319/1988. 5 de noviembre de 1991.
----------. (2017). Claudia Andrea Marchant Reyes et al. c. Chile. Doc. CCPR/ C/121/D/2627/2015. 7 de noviembre de 2017.
----------. (1990). E.P. et al. c. Colombia. Doc. CCPR/C/39/D/318/1988. 15 de julio de 1990.
----------. (2018). Eduardo Humberto Maldonado Iporre c. Bolivia. Doc. CCPR/ C/122/D/2629/2015. 28 de marzo de 2018.
----------. (2014). Emilio Enrique Garcia Bolivar c. Venezuela. Doc. CCPR/ C/112/D/2085/2011. 16 de octubre de 2014.
----------. (2018). Evelio Ramón Giménez c. Paraguay. Doc. CCPR/C/123/D/2372/2014. 25 de julio de 2018.
----------. (2017). F.A.H y otros c. Colombia. Doc. CCPR/C/119/D/2121/2011. 28 de marzo de 2017.
----------. (2017). Gabriel Osío Zamora c. Venezuela. Doc. CCPR/C/121/D/2203/2012. 7 de noviembre de 2017.
----------. (1996). García Fuenzalida c. Ecuador. Doc. CCPR/C/57/D/480/1991. 12 de julio de 1996.
----------. (1999). Inostroza et al. c. Chile. Doc. CCPR/C/66/D/717/1996. 23 de julio de 1999.
----------. (1983). L.A. c. Uruguay. Doc. CCPR/C/18/D/128/1982. 6 de abril de 1983. ----------. (2011). L.N.P. c. Argentina. Doc. CCPR/C/102/D/1610/2007. 18 de julio de 2011.
----------. (1983). Lichtensztejn c. Uruguay. Doc. CCPR/C/18/D/77/1980. 31 de marzo de 1983.
----------. (2010). Manzano et.al c. Colombia. Doc. CCPR/C/98/D/1616/2007. 19 de marzo de 2010.
----------. (2005). Mariategui et al. c. Argentina. Doc. CCPR/C/84/D/1371/2005. 26 de julio de 2005.
----------. (1982). Massiotti y Baritussio c. Uruguay. Doc. CCPR/C/16/D/25/1978. 26 de julio de 1982.
----------. (1999). Menanteau Aceituno y Carrasco Vasquez c. Chile. Doc. CCPR/ C/66/D/746/1997. 26 de julio de 1999.
----------. (1983). Pereira Montero c. Uruguay. Doc. CCPR/C/18/D/106/1981. 31 de marzo de 1983.
----------. (1990). R.A.V.N. et al. c. Argentina. Doc. CCPR/C/38/D/345/1988. 26 de marzo de 1990.
----------. (2013). Rafael Rodríguez Castañeda c. México. Doc. CCPR/C/108/D/2202/2012. 18 de julio 2013.
----------. (2018). Rebeca Elvira Delgado Burgoa c. Bolivia. Doc. CCPR/C/122/D/2628/2015. 28 de marzo de 2018.
----------. (1994). Rodríguez c. Uruguay. Doc. CCPR/C/51/D/322/1988. 19 de julio de 1994.
----------. (1990). S.E. et al. c. Argentina. Doc. CCPR/C/38/D/275/1988. 26 de marzo de 1990.
----------. (1995). Sandra Fei c. Colombia. Doc. CCPR/C/53/D/514/1992. 4 de abril de 1995.
----------. (1994). Solís Palma c. Panamá. Doc. CCPR/C/51/D/436/1990. 18 de julio de 1994.
----------. (1986). Solórzano c. Venezuela. Doc. CCPR/C/27/D/156/1983. 26 de marzo de 1986.
----------. (1983). Varela Nunez c. Uruguay. Doc. CCPR/C/19/D/108/1981. 22 de julio 1983.
----------. (1999). Vargas Vargas c. Chile. Doc. CCPR/C/66/D/718/1996/Rev.1. 26 de julio de 1999.
----------. (1984). Viana Acosta c. Uruguay. Doc. CCPR/C/21/D/110/1981. 29 de marzo de 1984.
----------. (1982). Vidal Martins c. Uruguay. Doc. CCPR/C/15/D/57/1979. 23 marzo del 1982.
----------. (1980). Weismann Lanza y Lanza Perdomo c. Uruguay. Doc. CCPR/C/9/D/8/1977. 3 de abril de 1980.
----------. (2005). Yurich c. Chile. Doc. CCPR/C/85/D/1078/2002. 2 de noviembre de 2005.
Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer. (2017). Reyna Trujillo Reyes y Pedro Arguello Morales c. México. Doc. CEDAW/C/67/D/75/2014. 21 de julio de 2017.
Corte IDH. (2004). Caso Alfonso Martín del Campo Dodd Vs. México. Excepciones Preliminares. Sentencia de 3 de septiembre de 2004. Serie C No. 113. párrs., 2-4.
----------. (2012). Caso González Medina y familiares Vs. República Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de febrero de 2012. Serie C No. 240. Párr., 48.
----------. (2016). Caso I.V. Vs. Bolivia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de 2016. Serie C No. 329. Párr., 21.
----------. (2016). Caso Miembros de la Aldea Chichupac y comunidades vecinas del Municipio de Rabinal Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de 2016. Serie C No. 328. Párr., 24.
----------. (2006). Caso Nogueira de Carvalho y otros vs. Brasil. Excepciones Preliminares y Fondo. Sentencia de 28 de Noviembre de 2006. Serie C No. 161. Párrafo 41.
Corte Internacional de Justicia. (1953). Aflaire Nottebohm (exception préliminaire), Arrêt du 18 novembre 1953: C.I.J. Recueil 1953, p. 119 y 120.
----------. (1952). Anglo-Iranian Oil Co. case (jurisdiction), Judgment of July 22nd, 1952: I.C. J. Reports 1952, p.107.
----------. (2002). Mandat d’ arrêt du 11 avril 2000 (République démocratique du Congo c. Belgique), arrêt, C.I.J. Recueil 2002, p.3.
Elia, A. (2015). El aporte del Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas a la definición de la equidad del proceso como principio estructural del ordenamiento internacional. Anuario Hispano-Luso-Americano de derecho internacional, (22), 319-354.
Faleh, C. (1999). La independencia y la imparcialidad del poder judicial en la jurisprudencia del comité de Derechos Humanos. Revista de ciencias jurídicas, (4), 99-120.
Faúndez, H. (2014). El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la jurisprudencia del Comité de Derechos Humanos. Caracas: UCAB.
Faúndez, H. (2004). El sistema interamericano de protección de los derechos humanos: aspectos institucionales y procesales. San José: Instituto Interamericano de Derechos Humanos.
Forero, A. (2005). La defensa de la vida humana en Colombia: Una visión laica, jurídica y cultural. Persona y bioética, 9 (1), 43 – 71.
González, A. (2015). Procedimiento de petición individual ante el sistema interamericano de protección de derechos humanos. En, Procedimientos internacionales e instancias de protección de derechos humanos (77 -152). Bogotá: Universidad Militar Nueva Granada.
González, A. (2012). Factores de competencia de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Saber, Ciencia y Libertad, 7 (2), 19 – 37.
González, A. (2011). La excepción preliminar: falta de competencia de la Corte Interamericana ¿un mecanismo efectivo de defensa estatal? Prolegómenos, Derechos y Valores, XIV (27), 57 – 73.
Gialdino, R. (2002). Los derechos civiles y políticos ante el Comité de Derechos Humanos Jurisprudencia 1995-2002. Buenos Aires: Secretaría de Investigación de Derecho Comparado.
Londoño, M. (2005). Derecho internacional y comités de defensa de la vida. Persona y bioética, 9(1), 72-75.
López, A. (2010). El Comité de los Derechos del Niño: examen de los informes presentados por España. En, España y los órganos internacionales de control en materia de derechos humanos (299-338). España: Dilex.
López, A. (2004). La reclamación individual como técnica de control del respeto a los derechos humanos ¿Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas o Tribunal Europeo de Derechos Humanos? Cursos de derechos humanos de Donostia-San Sebastián, 5, 225-260.
Mariño, F. (2008). Tortura. El comité de Naciones Unidas contra la tortura: quejas individuales contra el Estado español. En, treinta años de derechos humanos en España:
balance en el año 2007 (51-56).
Mayordomo, V. (2010). El Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer: examen de los informes presentados por España. España y los órganos internacionales de control en materia de derechos humanos (257-298). España: Dilex.
Mazón, J. (2000). Recursos ante el Comité de Derechos Humanos de la ONU. Iuris: Actualidad y práctica del derecho, (45), 57-61.
Nieto, R. (2011). El valor jurídico de las recomendaciones de los comités de derechos humanos y el bloque de constitucionalidad. Revista Colombiana de Derecho Internacional, 9(18), 155 – 190.
Ochoa, R, (2004). NataliaLa jurisprudencia del Comité de las Naciones Unidas contra la tortura. Anuario español de derecho internacional, (20), 521-565.
Pastor, A. (2010). El Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. España y los órganos internacionales de control en materia de derechos humanos (109-124). España: Dilex.
Quesada, C. (2003). Jurisprudencia en materia de Derecho internacional público - Derechos Humanos - Artículo 10.2 CE. Efectos de los dictámenes del Comité de Derechos Humanos: Sentencia TS (Sala de lo Penal), de 19 de febrero de 2003. Revista española de derecho internacional, 55 (2), 888-892.
Riquelme, R. (2012). El Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales: comunicaciones de personas o grupos como piedra angular. Revista electrónica de estudios internacionales, (24), 49.
Rodríguez, C. (2008). La eficacia de las resoluciones del Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas. En, Las tensiones entre la criminalidad internacional y las garantías propias de un Estado de Derecho en un mundo globalizado (147-173). Madrid: España.
Rodríguez, R. (2003). Jurisprudencia en materia de Derecho Internacional Público - Derechos Humanos -Aplicación de tratados internacionales. Efectos en el ordenamiento español de las resoluciones del Comité de Derechos Humanos: Auto del Tribunal Supremo (Sala Segunda de lo Penal) de 14 de diciembre de 2001. Revista española de derecho internacional, 55 (1), 330-336.
Ruiloba, J. (2010). El Comité de Derechos Humanos examen de los informes y las quejas individuales presentadas contra España España y los órganos internacionales de control en materia de derechos humanos (51-108). España: Dilex.
Salvioli, F. (2017). El trabajo en el Comité de Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas: un relato desde la experiencia personal. Relaciones Internacionales, 26(52), 195-205.
Villán, C. y Faleh, C. (2017). El Sistema Universal de Protección de los Derechos Humanos su aplicación en España. Madrid: Tecnos.
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2023 Andrés González-Serrano, Katherine Castro-Londoño
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
