Knowledge, disciplines and school subjects
different directions for teaching
Keywords:
disciplines, knowledge, teachingAbstract
This communication deals with the relationships established between the notion of didactic knowledge and taking into account the purposes of education being sought, and conceptual implications regarding teaching, understood here in a narrow sensethe teaching of disciplines-and the kind of relationships it raises. Various and different views emerge in the development of these relationships that could lead to attribute, according to the perspective adopted, in different ways of didactic actions. To know from where you are speaking, in which teaching-learning context and depending on which ends, when it comes to teaching, could eventually contribute to some clarification of the concept and its different meanings. After recalling the importance of the purposes of reference in all educational action and all didactic treatment, the focus will be for a second time, on the relationship between teaching and disciplines to highlight the certainly necessary yet still relative relationship, to the school teachings with disciplinary knowledge, emphasizing its interdisciplinary nature. This finding requires clarification of the disciplinary concept and therefore a distinction between scientific discipline and school discipline
Downloads
Download data is not yet available.
References
1. Caillot M. (1993). Signification et situations didactiques en sciences expérimentales. In P. Jonnaert et Y. Lenoir (éd.), Sens des didactiques et didactique du sens (p. 157173). Sherbrooke : Éditions du CRP, Faculté d’éducation, Université de Sherbrooke
2.Lebrun M. et Gaudreau L. (1993). Laquéte du sens: entre l’objet de savoir et l’objetd’apprentissage.In P.Jonnaert et Y. Lenoir (éd.), Sens des didactiques et didactique du sens (p. 175-204). Sherbrooke : Éditions du CRP, Faculté d’éducation, Université de Sherbrooke
3. Thérien M. (1993). La question du sens en frangais : 1’exemple de la littérature. In P. Jonnaertet Y. Lenoir (éd.), Sens des didactiques et didactique du sens (p. 123- 131). Sherbrooke: Éditions du CRP, Faculté d’éducation, Université de Sherbrooke
4. Not L. (1987). Enseigner et faire apprendre. Éléments de psycho-didactique générale. Toulouse: Privat
5. Martinand JL. (1986). Connaitre et transformer la matiére. Berne : Peter Lang
6. D’hainaut L. (1979). Les lignes de force de l’élaboration d’un curriculum. In L. D’Hainaut, D.Lawton, R. Ochs, D.E. Super, G. Vaideanu et A. Yerodia (éd.), Programmes d’études et éducation permanente (p. 83-105). Paris: Unesco
7. D’ Hainaut L. (1985). Des fins aux objectifs de Véducation. Un cadre conceptuel et une méthode générale pour établir les résultats attendus d’une formation (4e éd.). ParisBruxelles: Nathan/Labor
8. Goodlad J.I. et Richter, M.N. (1966). The 49 development of a conceptual system for dealing ivith problems of curriculum and instruction. Los Angeles (CA): Institute for Development of Educational Activities, University of California
9. Peshkin A. (1992). The relationshíp between culture and curriculum : A many fitting thing. In P.W. Jackson (éd.), Handbook of research on curriculum (p. 248-267). New York: Macmillan
10. Kuhn T. (1972). La structure des révolutions scientifiques. Paris: Flammarion
11. Halté J.-F. (1988). L’écriture entre dídactique et pédagogie. Études de linguistique appliquée, 71, 7-19
12. Meirieu P. (1985). L’école mode d’emploi. Des «méthodes actives» á la pédagogie différenciée.Paris: ESF
13. Meirieu P. (1987). Apprendre... oui, mais comment. Paris: ESF
14. Jonnaert P. (1991). Didactique: évolution d’un concept, naissance d’une discipline. Pédagogies, 1, 97-111
15. Houssaye J. (1985). Le chemin du pédagogue. Le Binet Simon. Bulletin de la Société Alfred Binet et Théodore Simon, 603, 16-30
16. Tochon F. (1989). L’organisation du temps en didactique du franrgais. Les sciences de 1’éducation pour I’ére nouvelle, 2, 31-50
17. Leinhardt G. (1986). Math lessons : A contrast of novice and expert competence. Communication présentée lors du congrés annuel de 1’American Educational Research Association (AERA), San Francisco
18. Gillet P. (1987). Pour une pédagogique ou I’enseignant-praticien. Paris: PUF
19. Ropé F. (1989). Didactiques spécifiques, didactique générale et sciences de l’éducation. Les sciences de l’éducation pour l`ére nouvelle, 2, 5-21
20. Galisson R. (1986). Didactologies et idéologies. Études de linguistique appliquée, 60, 5-16
21. Ropé F. (1990). Enseigner le français. Didactique de la langue maternelle. Paris: Éditions Universitaires
22. Chiss J.-L. (1985). Quel statut pour leslfnguistiques dans la didactique du français? Études de linguistique appliquée, 59, 7-16
23. Calvé P. (1988). La formation des enseignants en didactique des langues secondes: le reflet d’une discipline en quéte d’autonomie. Bulletin de I’ACLA, 10(2), 15- 27
24. Dauphiné A. (1979). Espace, région et systéme. Paris: Economica
25. Palmade G. (1977). Interdisciplinarité et idéologies. Paris: Anthropos
26. Piaget J. (1972). L’épistémologie des relations interdisciplinaires. In L. Apostel, G. Berger, A. Briggs et G. Michaud (éd.), L’interdisciplinarité. Problémes d’enseign ementetderecherchedanslesuniversités(p. 131-144). Paris: Organísationde coopération et de développement économiques, Centre pour la recherche et l’innovation dans l’enseignement
27. Heckhausen H. (1972). Discipline et interdisciplinarité. In L. Apostel, G. Berger, A. Briggs et G. Michaud (éd.), L’interdisciplinarité. Problémes d’enseignement et de recherche dans les universités (p. 83-90). Paris: Organisation de coopération et de développement économiques, Centre pour la recherche et l `innovation dans l’enseignement
28. Schneuwly B. (1989). DFLM --> Psychologie du langage et retour? Repéres pour la rénovation de l ‘enseignement du français, 78, 104-107
29. Galisson R. (1988). Problématique de 1’autonomie en didactique des langues (contexte français). Bulletin de l’ACLA, 10(2), 29-47
30. Mialaret G. (1987). Les sciences de l’éducation et les didactiques. Les sciences de l’éducation pour l’ére nouvelle, I-2, 13-22
31. Vergnaud G., Halbwachs F. et Rouchier A. (1978). Structure de la matiére enseignée, histoire des sciences et développement conceptuel chez l’éléve. Revue française de pédagogie, 78, 7-15
32. Bronckart J.-P. (1989). Du statut des didactiques des matiéres scolaires. Langue française, 82, 53-66
33. Boutet J. (1988). Didactique des langues et relations interdisciplinaires. Études de linguistique appliquée, 72, 39-42
34. Bronckart J.-P. (1990). Didaktik/ Didactiques.Brungsforschung und BildungspraxislÉducation et reeherche, 12(3), 213-220
35. Brun J. Et Conne, F. (1990). Analyses didactiques de protocoles d’observation du déroulement de situation. Bildungsforschung und Bildungspraxis. Édctcation et recherche, 12(3), 261-286
36. Bronckart J.-P. et Schneuwly, B. (1991). La didactique du frangais langue maternelle : 1’émergence d’une utopie indispensable. Bildungsforschung und Bildungspraxis. Éducation et recherche,13(1), 8-25
37. Klein J.T. (1985). The evolution of a body of knowledge. Interdisciplinary problemfocused research. Knowledge : Creation, Diffusion, Utilization, 7(2), 117-142
38. Gusdorf, G. (1975).Interdisciplinaire (connaissance). Encyclopaedta Universalis, vol. 8, 1086-1090
39. Berger G. (1972).Opinions et réalités. In L. Apostel, G. Berger, A. Briggs et G. Michaud (éd.), L’interdisciplinarité. Problémes d’enseignement et de recherche dans les universités (p. 21¬69). Paris: Organisation de coopération et de développement économiques, Centre pour la recherche et l’innovation dans l’enseignement
40. Sinacceur M.A. (1983).Qu’est-ce que l` interdisciplinarité? In L. Apostel, J.-M. Benoist, T.B. Bottomore, K.E. Boulding, M. Dufrenne, M. Eliade, C. Furtado, G. Gusdorf, D. Krishna, W.J. Mommsen, E. Morin, M. Piatteli-Palmarini, M.A. Sinacceur, S.N. Smirnov et J. Ui, Interdisciplinarité et sciences humaines (Tome 1, p. 21-29). Paris: Unesco.
41. Bie P. De (1971). La recherche orientée. In Unesco, Tendances principales de la recherche dans les sciences sociales et humaines (1 re partie-Sciences sociales, p. 686-764). Paris: Mouton-Unesco
42. Boisot M. (1972). Discipline et interdisciplinarité. In L. Apostel, G. Berger, A. Briggs et G. Michaud (éd.), L’interdisciplinarité. Problémes d’enseignement et de recherche dans les 51 universités (p. 90-97). Paris : Organisation de coopération et de développement économiques, Centre pour la recherche et 1’innovation dans Fenseignement
43. Legendre R. (1988). Dictionnaire actuel de l´éducation. Paris-Montréal: Larousse
44. Petrie H.G. (1976). Do you see what I see? The epistemology of interdisciplinarity inquiry. Educational Researcher, 5(2), 9-15
45. Fourez G. (1992). La construction des sciences. Les logiques des inventions scientifiques. Introduction á la philosophie et á l’éthique des sciences (2e éd. revue). Bruxelles: De Bceck Université
46. Bachelard G. (1971). Le nouvel esprit scientifique. Paris: Presses universitaires de France
47. Fourez G. (1974). La science partisane. Gembloux: Duculot
48. Apostel L. (1972). Les instruments conceptuels de 1’interdisciplinarité : une démarche opérationnelle. In L. Apostel, G. Berger, A. Briggs et G. Michaud (éd.), L’interdisciplinarité. Problémes d’enseignement et de recherche dans les universités (p. 145 190). Paris : Organisation de coopération et de développement économiques, Centre pour la recherche et 1’innovation dans l’enseignement
49. Bechtel W. (1986). The nature of scientific integration. In W. Bechtel (éd.), Integrating scientif c disciplines (3¬52). Dordreeht : Martinus Nijhoff
50. Kockelmans J.J. (1979). Science anddiscipline. Some historical and critical reflections. In J.J. Kockelmans (éd.), Interd isciplinarityandhighereducation(p. 11-45). Philadelphie (PA): The Pennsylvania State University Press
51. Phenix P.H. (1962). The use of the disciplines as curriculum content. Educational Forum, 26, 273-280
52. Gozzer G. (1982). Un concept encore mal défini: l’interdisciplinarité. Perspectives: Revue trimestrielle de 1’éducation, XII(3), 299-311
53. Resweber J.-P. (1981). La méthode interdisciplinaire. Paris: Presses universitaires de France
54. Ball S.J. (dir.) (1990). Foucault and education. Disciplines and knowledge. Londres: Routledge
55. Chervel A. (1977).... et il fallut apprendre á lire et á écrire d tous les petits Français. Histoire de la grammaire scolaire. Paris: Payot
56. Chervel A. (1988). L’histoire des disciplines scolaires. Réflexions sur un domaine de recherche. Histoire de l’éducation, 38, 59- 119
57. Hébrard J. (1988). La scolarisation des savoirs élémentaires á l’époque moderne. Histoire de I’éducation, 38, 7-58
58. Goodson I.F. (1981). Becoming an academic subject: Patterns of explanation and evolution. British Journal of Sociology of Education, 2(2), 163-180
59. Goodson I.F. (1983). School subjects and curriculum change. Case studies in curriculum history. Londres : Croom Helm
60. Gordon P. et Lawton D. (1978). Curriculum change in the nineteenth and twentieth centuries. Londres: Hodder and Stoughton 52
61. Hirst P.H. (1974).Knowledge and the curriculum. A collection of philosophical papers. Londres Routledge and Kegan Paul
62. Rosenberg C. (1979). Toward an ecology of knowledge: On discipline, context, and history. In A. Oleson et J. Voss (éd.), The organization of knowledge in modern America, 1860-1920 (p. 440-455). Baltimore (MD) : Johns Hopkins University Press
63. Tanner D. et Tanner L. (1990). History of the school curriculum. New York-Londres: MacMillan/Collier Macmillan
64. Sachot M. (1993). La notion de «discipline scolaire»: un enjeu didactique. Communication lors du Premier congres d’actualité de la recherche en éducation et formation, 25-27 mars, Paris, Conservatoire national des arts et métiers
65. Develay M. (1992). De l’apprentissage á l’enseignement. Paris: ESF
66. Chiss J.-L. (1989). Revendication d’autonomie et horizon de scientificité en didactique du français. Langue fran~aise, 82, 44-52
67. Lenoir Y. (1990). Apport spécifique des sciences humaines dans la formation générale des écoliers du primaire. In G.-R. Roy (éd.), Contenus et impacts de la recherche universitaire actuelle en sciences de 1’éducation (Tome 2 - Didactique, p. 681- 695). Actes du 2e congrés des sciences de l’éducation de langue franrgaise du Canada. Sherbrooke : Éditions du CRP, Faculté d’éducation, Université de Sherbrooke
68. Galisson R. (1986b, 36). Éloge de la didactologie/didactique des langues et des cultures (maternelles et étrangéres). Études de linguistique appliquée, 64, 39-54
69. Brousseau G. (1986). Fondements et méthodes de la didactique des mathématiques. Recherches en didactique des mathématiques, 7(2), 33-115
2.Lebrun M. et Gaudreau L. (1993). Laquéte du sens: entre l’objet de savoir et l’objetd’apprentissage.In P.Jonnaert et Y. Lenoir (éd.), Sens des didactiques et didactique du sens (p. 175-204). Sherbrooke : Éditions du CRP, Faculté d’éducation, Université de Sherbrooke
3. Thérien M. (1993). La question du sens en frangais : 1’exemple de la littérature. In P. Jonnaertet Y. Lenoir (éd.), Sens des didactiques et didactique du sens (p. 123- 131). Sherbrooke: Éditions du CRP, Faculté d’éducation, Université de Sherbrooke
4. Not L. (1987). Enseigner et faire apprendre. Éléments de psycho-didactique générale. Toulouse: Privat
5. Martinand JL. (1986). Connaitre et transformer la matiére. Berne : Peter Lang
6. D’hainaut L. (1979). Les lignes de force de l’élaboration d’un curriculum. In L. D’Hainaut, D.Lawton, R. Ochs, D.E. Super, G. Vaideanu et A. Yerodia (éd.), Programmes d’études et éducation permanente (p. 83-105). Paris: Unesco
7. D’ Hainaut L. (1985). Des fins aux objectifs de Véducation. Un cadre conceptuel et une méthode générale pour établir les résultats attendus d’une formation (4e éd.). ParisBruxelles: Nathan/Labor
8. Goodlad J.I. et Richter, M.N. (1966). The 49 development of a conceptual system for dealing ivith problems of curriculum and instruction. Los Angeles (CA): Institute for Development of Educational Activities, University of California
9. Peshkin A. (1992). The relationshíp between culture and curriculum : A many fitting thing. In P.W. Jackson (éd.), Handbook of research on curriculum (p. 248-267). New York: Macmillan
10. Kuhn T. (1972). La structure des révolutions scientifiques. Paris: Flammarion
11. Halté J.-F. (1988). L’écriture entre dídactique et pédagogie. Études de linguistique appliquée, 71, 7-19
12. Meirieu P. (1985). L’école mode d’emploi. Des «méthodes actives» á la pédagogie différenciée.Paris: ESF
13. Meirieu P. (1987). Apprendre... oui, mais comment. Paris: ESF
14. Jonnaert P. (1991). Didactique: évolution d’un concept, naissance d’une discipline. Pédagogies, 1, 97-111
15. Houssaye J. (1985). Le chemin du pédagogue. Le Binet Simon. Bulletin de la Société Alfred Binet et Théodore Simon, 603, 16-30
16. Tochon F. (1989). L’organisation du temps en didactique du franrgais. Les sciences de 1’éducation pour I’ére nouvelle, 2, 31-50
17. Leinhardt G. (1986). Math lessons : A contrast of novice and expert competence. Communication présentée lors du congrés annuel de 1’American Educational Research Association (AERA), San Francisco
18. Gillet P. (1987). Pour une pédagogique ou I’enseignant-praticien. Paris: PUF
19. Ropé F. (1989). Didactiques spécifiques, didactique générale et sciences de l’éducation. Les sciences de l’éducation pour l`ére nouvelle, 2, 5-21
20. Galisson R. (1986). Didactologies et idéologies. Études de linguistique appliquée, 60, 5-16
21. Ropé F. (1990). Enseigner le français. Didactique de la langue maternelle. Paris: Éditions Universitaires
22. Chiss J.-L. (1985). Quel statut pour leslfnguistiques dans la didactique du français? Études de linguistique appliquée, 59, 7-16
23. Calvé P. (1988). La formation des enseignants en didactique des langues secondes: le reflet d’une discipline en quéte d’autonomie. Bulletin de I’ACLA, 10(2), 15- 27
24. Dauphiné A. (1979). Espace, région et systéme. Paris: Economica
25. Palmade G. (1977). Interdisciplinarité et idéologies. Paris: Anthropos
26. Piaget J. (1972). L’épistémologie des relations interdisciplinaires. In L. Apostel, G. Berger, A. Briggs et G. Michaud (éd.), L’interdisciplinarité. Problémes d’enseign ementetderecherchedanslesuniversités(p. 131-144). Paris: Organísationde coopération et de développement économiques, Centre pour la recherche et l’innovation dans l’enseignement
27. Heckhausen H. (1972). Discipline et interdisciplinarité. In L. Apostel, G. Berger, A. Briggs et G. Michaud (éd.), L’interdisciplinarité. Problémes d’enseignement et de recherche dans les universités (p. 83-90). Paris: Organisation de coopération et de développement économiques, Centre pour la recherche et l `innovation dans l’enseignement
28. Schneuwly B. (1989). DFLM --> Psychologie du langage et retour? Repéres pour la rénovation de l ‘enseignement du français, 78, 104-107
29. Galisson R. (1988). Problématique de 1’autonomie en didactique des langues (contexte français). Bulletin de l’ACLA, 10(2), 29-47
30. Mialaret G. (1987). Les sciences de l’éducation et les didactiques. Les sciences de l’éducation pour l’ére nouvelle, I-2, 13-22
31. Vergnaud G., Halbwachs F. et Rouchier A. (1978). Structure de la matiére enseignée, histoire des sciences et développement conceptuel chez l’éléve. Revue française de pédagogie, 78, 7-15
32. Bronckart J.-P. (1989). Du statut des didactiques des matiéres scolaires. Langue française, 82, 53-66
33. Boutet J. (1988). Didactique des langues et relations interdisciplinaires. Études de linguistique appliquée, 72, 39-42
34. Bronckart J.-P. (1990). Didaktik/ Didactiques.Brungsforschung und BildungspraxislÉducation et reeherche, 12(3), 213-220
35. Brun J. Et Conne, F. (1990). Analyses didactiques de protocoles d’observation du déroulement de situation. Bildungsforschung und Bildungspraxis. Édctcation et recherche, 12(3), 261-286
36. Bronckart J.-P. et Schneuwly, B. (1991). La didactique du frangais langue maternelle : 1’émergence d’une utopie indispensable. Bildungsforschung und Bildungspraxis. Éducation et recherche,13(1), 8-25
37. Klein J.T. (1985). The evolution of a body of knowledge. Interdisciplinary problemfocused research. Knowledge : Creation, Diffusion, Utilization, 7(2), 117-142
38. Gusdorf, G. (1975).Interdisciplinaire (connaissance). Encyclopaedta Universalis, vol. 8, 1086-1090
39. Berger G. (1972).Opinions et réalités. In L. Apostel, G. Berger, A. Briggs et G. Michaud (éd.), L’interdisciplinarité. Problémes d’enseignement et de recherche dans les universités (p. 21¬69). Paris: Organisation de coopération et de développement économiques, Centre pour la recherche et l’innovation dans l’enseignement
40. Sinacceur M.A. (1983).Qu’est-ce que l` interdisciplinarité? In L. Apostel, J.-M. Benoist, T.B. Bottomore, K.E. Boulding, M. Dufrenne, M. Eliade, C. Furtado, G. Gusdorf, D. Krishna, W.J. Mommsen, E. Morin, M. Piatteli-Palmarini, M.A. Sinacceur, S.N. Smirnov et J. Ui, Interdisciplinarité et sciences humaines (Tome 1, p. 21-29). Paris: Unesco.
41. Bie P. De (1971). La recherche orientée. In Unesco, Tendances principales de la recherche dans les sciences sociales et humaines (1 re partie-Sciences sociales, p. 686-764). Paris: Mouton-Unesco
42. Boisot M. (1972). Discipline et interdisciplinarité. In L. Apostel, G. Berger, A. Briggs et G. Michaud (éd.), L’interdisciplinarité. Problémes d’enseignement et de recherche dans les 51 universités (p. 90-97). Paris : Organisation de coopération et de développement économiques, Centre pour la recherche et 1’innovation dans Fenseignement
43. Legendre R. (1988). Dictionnaire actuel de l´éducation. Paris-Montréal: Larousse
44. Petrie H.G. (1976). Do you see what I see? The epistemology of interdisciplinarity inquiry. Educational Researcher, 5(2), 9-15
45. Fourez G. (1992). La construction des sciences. Les logiques des inventions scientifiques. Introduction á la philosophie et á l’éthique des sciences (2e éd. revue). Bruxelles: De Bceck Université
46. Bachelard G. (1971). Le nouvel esprit scientifique. Paris: Presses universitaires de France
47. Fourez G. (1974). La science partisane. Gembloux: Duculot
48. Apostel L. (1972). Les instruments conceptuels de 1’interdisciplinarité : une démarche opérationnelle. In L. Apostel, G. Berger, A. Briggs et G. Michaud (éd.), L’interdisciplinarité. Problémes d’enseignement et de recherche dans les universités (p. 145 190). Paris : Organisation de coopération et de développement économiques, Centre pour la recherche et 1’innovation dans l’enseignement
49. Bechtel W. (1986). The nature of scientific integration. In W. Bechtel (éd.), Integrating scientif c disciplines (3¬52). Dordreeht : Martinus Nijhoff
50. Kockelmans J.J. (1979). Science anddiscipline. Some historical and critical reflections. In J.J. Kockelmans (éd.), Interd isciplinarityandhighereducation(p. 11-45). Philadelphie (PA): The Pennsylvania State University Press
51. Phenix P.H. (1962). The use of the disciplines as curriculum content. Educational Forum, 26, 273-280
52. Gozzer G. (1982). Un concept encore mal défini: l’interdisciplinarité. Perspectives: Revue trimestrielle de 1’éducation, XII(3), 299-311
53. Resweber J.-P. (1981). La méthode interdisciplinaire. Paris: Presses universitaires de France
54. Ball S.J. (dir.) (1990). Foucault and education. Disciplines and knowledge. Londres: Routledge
55. Chervel A. (1977).... et il fallut apprendre á lire et á écrire d tous les petits Français. Histoire de la grammaire scolaire. Paris: Payot
56. Chervel A. (1988). L’histoire des disciplines scolaires. Réflexions sur un domaine de recherche. Histoire de l’éducation, 38, 59- 119
57. Hébrard J. (1988). La scolarisation des savoirs élémentaires á l’époque moderne. Histoire de I’éducation, 38, 7-58
58. Goodson I.F. (1981). Becoming an academic subject: Patterns of explanation and evolution. British Journal of Sociology of Education, 2(2), 163-180
59. Goodson I.F. (1983). School subjects and curriculum change. Case studies in curriculum history. Londres : Croom Helm
60. Gordon P. et Lawton D. (1978). Curriculum change in the nineteenth and twentieth centuries. Londres: Hodder and Stoughton 52
61. Hirst P.H. (1974).Knowledge and the curriculum. A collection of philosophical papers. Londres Routledge and Kegan Paul
62. Rosenberg C. (1979). Toward an ecology of knowledge: On discipline, context, and history. In A. Oleson et J. Voss (éd.), The organization of knowledge in modern America, 1860-1920 (p. 440-455). Baltimore (MD) : Johns Hopkins University Press
63. Tanner D. et Tanner L. (1990). History of the school curriculum. New York-Londres: MacMillan/Collier Macmillan
64. Sachot M. (1993). La notion de «discipline scolaire»: un enjeu didactique. Communication lors du Premier congres d’actualité de la recherche en éducation et formation, 25-27 mars, Paris, Conservatoire national des arts et métiers
65. Develay M. (1992). De l’apprentissage á l’enseignement. Paris: ESF
66. Chiss J.-L. (1989). Revendication d’autonomie et horizon de scientificité en didactique du français. Langue fran~aise, 82, 44-52
67. Lenoir Y. (1990). Apport spécifique des sciences humaines dans la formation générale des écoliers du primaire. In G.-R. Roy (éd.), Contenus et impacts de la recherche universitaire actuelle en sciences de 1’éducation (Tome 2 - Didactique, p. 681- 695). Actes du 2e congrés des sciences de l’éducation de langue franrgaise du Canada. Sherbrooke : Éditions du CRP, Faculté d’éducation, Université de Sherbrooke
68. Galisson R. (1986b, 36). Éloge de la didactologie/didactique des langues et des cultures (maternelles et étrangéres). Études de linguistique appliquée, 64, 39-54
69. Brousseau G. (1986). Fondements et méthodes de la didactique des mathématiques. Recherches en didactique des mathématiques, 7(2), 33-115
Downloads
Published
2010-06-01
Issue
Section
Artículos
How to Cite
Gómez M., M. Ángel, & Alzate P., M. V. (2010). Knowledge, disciplines and school subjects: different directions for teaching. Cultura, 7(1), 37-52. https://revistas.unilibre.edu.co/index.php/cultura/article/view/3777
