TRANSFERRED PROOF AND CHAIN OF CUSTODY IN THE GENERAL CODE DISCIPLINARY LAW 1952 OF 2019
DOI:
https://doi.org/10.18041/0124-0102/a.34.6589Keywords:
Relocated proof, Chain of custody, Independence, Impartiality, Weighting, ProofsAbstract
The present study develops law topics as relocated proof and chain of custody from the Law 1952 of 2019, with the independence and autonomy the Disciplinary Law has been taken, as a specie from the Sanctioning Law. Also, how to relocate from an administrative or criminal process, proofs and elements that allows the Attorney General’s Office based an administrative atc. This is linked to determinate the weighting and loss of impatiality when a proof is relocated into the Disciplinary Law, legal institution that was structured with the purpose of ensuring the State functioning, but his Independence and sanctioning powers are break by the Criminal or Administrative Law and their dogmatic categories in the course of the legal proceedings and their phases, affecting and delegitimising the proofs.
Downloads
References
CONSEJO DE ESTADO, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sala Plena, Radicación número: 05001-23-31-000-1996-00659-01(25022).
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA, 1991, Artículo 29.
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia No. C-181 de 2002. M.P Marco Gerardo Monroy Cabra.
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-244 de 1996, M.P Carlos Gaviria Díaz
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-504 del 2007, M.P Humberto Antonio Sierra Porto.
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-692 de 2008. M.P Manuel José Cepeda. Numeral 3.
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-146 de 1993. M.P Jorge Arango Mejía.
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-1034 de 2006. M.P Humberto Antonio Sierra Porto.
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-561 de 2005. M.P Marco Gerardo Monroy Cabra.
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-561 de 2005. M.P Marco Gerardo Monroy Cabra.
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-1034 de 2006. M.P Humberto Antonio Sierra Porto.
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-204 de 2018, M.P Alejandro Linares Cantillo.
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-204 de 2018, M.P Alejandro Linares Cantillo.
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-329 de 1996, M.P José Gregorio Hernández Galindo.
DEVIS ECHANDÍA, H. (2010). La valoración de la prueba. Madrid. Editorial Marcial Pons.
FORERO, SALCEDO, J. (2005). De las pruebas en materia disciplinaria. Bogotá. Ediciones Jurídicas Gustavo Ibáñez. Tercera Edición.
GÓMEZ, PAVAJEAU, C. (2012). El derecho disciplinario como disciplina jurídica autónoma. Revista Derecho Penal y Criminología Recuperado de: https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/view/3420
GÓMEZ PAVAJEAU, C. (2011). Dogmática del Derecho Disciplinario. Bogotá. Universidad Externado de Colombia. Quinta Edición.
GONZÁLEZ DAZA, A. (2012). La justicia restaurativa establecida en la Ley 906 de 2004 frente al fin del proceso penal. Universidad Católica de Colombia. Bogotá D.C. Revista Novum Jus. Enero-junio. Vol. 6 Nro. 1. ISSN: 1692-6013.
PARRA QUIJANO, J. (2006). Manual de Derecho Probatorio. Bogotá. Edit. Librería Ediciones del Profesional.
López Blanco, Hernán. (2008). Procedimiento Civil. tomo 3. Bogotá. Edit. DUPRE Editores Ltda.
ORTIZ PERALTA, J. (2016). Estudios Jurídicos sobre el Código General Disciplinario Aspectos Problemáticos. Régimen probatorio autónomo en el nuevo Código General Disciplinario. Bogotá D.C. Imprenta Nacional de Colombia.
PARRA QUIJANO, J. (2009). Manual de Derecho Probatorio. Bogotá. Editorial Librería Ediciones del Profesional LTDA.
