Decisiones judiciales: Garantías a partir de la inaplicación de estándares de prueba
Keywords:
Standard, Argumentation, Legality, Reasonableness, Guarantee, Procedural principlesAbstract
Even in the most complete judicial decisions, with the most appropriate standards and concrete evidence there is always step to the subjectivity of the judge in making the decision, in this sense every judge needs to adhere to argumentation, justification and reasonableness given that there can be no sentence without these factors as they give the respective support; This will be demonstrated with the support of the following elements: first, we will go to the constitutional parameters that reflect that all judicial decisions must adhere to the rule of law composed of certain factors that roughly imply the decision and follow-up of a institutional legal framework, then in a second moment the conventional parameters will be analyzed, which are established in the principles as for example the pro homine among others that establish favorable interpretations to the people that are part of the judicial processes and in a third moment through jurisprudential sustenance such as subsumption, coherence and other principles of reasonableness will show that it is possible to make an adequate implementation of procedural and evidentiary principles due to due process and legality that serves as a guide to the judge to take judicial decisions.
Downloads
References
Alexy, R. (1993). Teoría de los derechos fundamentales. Madrid, España: Centro de Estudios Constitucionales.
Alexy, R. (2009). Sobre la ponderación y la subsunción. Una comparación estructural. Foro jurídico, 40-48.
Atienza, M. (2016). De la noción del caso trágico en la teoría de la argumentación jurídica. Revista UNAB, 35(70).
Bernal Pulido, C. (2005). El derecho de los derechos. Escritos sobre la aplicación de los derechos fundamentales. Bogotá D.C., Colombia: Universidad Externado de Colombia.
Bernal Pulido, C. (2019). Derechos, cambio constitucional y teoría jurídica. Bogotá D.C., Colombia: Universidad Externado de Colombia.
Ferrer Beltrán, J. (2021). Prueba sin convicción. Estándares de prueba y debido proceso. Madrid, España: Marcial Pons.
García Amado, J. A. (2019). Teoría de la decisión judicial, Subsunción, Argumentación, Ponderación. Bogotá D.C., Colombia: Ediciones Nueva Jurídica.
Gonzáles Castillo, J. (2006). La fundamentación de las sentencias y la sana crítica. Revista Chilena de Derecho, 33(1), 93-107.
Gonzáles Lagier, D. (2020). ¿Es posible formular un estándar de prueba preciso y objetivo? Algunas dudas desde un enfoque argumentativo de la prueba *. Revista Telemática de Filosofía del Derecho, 79-97. Obtenido de http://www.rtfd.es/numero23/04-23.pdf
Hart, H. L. (1961). The concept of law. Oxford: Clarendon Press.
Laudan, L. (2005). Porque un estándar de prueba subjetivo y ambiguo no es estándar. México D.F., México: DOXA.
Mercado Pacheco, P. (2019). Derecho y Argumentación. Apuntes de teoría de argumentación jurídica. Granada, España: Universidad de Granada.
Organización de Estados Americanos. (18 de Julio de 1978). Convención Americana de Derechos Humanos. San José, Costa Rica.
Ortiz Bolaños, L. (2016). el problema de la subjetividad en la interpretación y argumentación jurídica. Cali, Colombia: Universidad de San Buenaventura.
Pacto de San José. (22 de noviembre de 1969). Convención Americana Sobre los Derechos Humanos suscrita en la conferencia especializada interamericana sobre Derechos Humanos. San José: Costa Rica. Obtenido de: https://www.oas.org/dil/esp/tratados_b-32_convencion_americana_sobre_derechos_humanos.htm
Taruffo, M. (2011). Conocimiento científico y estándares de prueba judicial. México D.C., México: UNAM.
Constitución Política de la República de Colombia. (13 de junio de 1991). Asamblea Nacional Constituyente. Bogotá D.C., Colombia: Gaceta Constitucional No. 116 de 20 de julio de 1991. Obtenido de: http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/constitucion_politica_1991.html
Sentencia C-131. (1 de abril de 1993). Corte Constitucional. Sala Plena. M.P. Alejandro Martínez Caballero. Bogotá D.C., Colombia: Referencia: Demanda D-182. Obtenido de: https://bibliotecadigital.ccb.org.co/bitstream/handle/11520/13969/Sentencia%20C-131%20de%201993.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Sentencia C-252. (28 de febrero de 2001). Corte Constitucional. Sala Plena. M.P. Carlos Gaviria Díaz. Bogotá D.C., Colombia: Referencia: Expediente D-2825, D-2838, D-2841, D-2845 y D-2847. Obtenido de: https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2001/c-252-01.htm
Sentencia C-438. (10 de julio de 2013). Corte Constitucional. Sala Plena. M.P. Alberto Rojas Ríos. Bogotá D.C., Colombia: Referencia: expediente D-9389. Obtenido de: https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2013/C-438-13.htm
Sentencia C-486. (28 de octubre de 1993). Corte Constitucional. Sala Plena. M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz. Bogotá D.C., Colombia: Referencia: Demanda D-244. Obtenido de: https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1993/c-486-93.htm
Sentencia C-557. (6 de diciembre de 1994). Corte Constitucional. Sala Plena. M.P. Jorge Arango Mejía. Bogotá D.C., Colombia: Referencia: expediente D-631. Obtenido de: https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1994/C-557-94.htm
Sentencia SU-478. (25 de septiembre de 1997). Corte Constitucional. Sala Plena. M.P. Alejandro Martínez Caballero. Bogotá D.C., Colombia. Referencia: Expediente T-124400. Obtenido de: https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1997/SU478-97.htm
Sentencia T-1306. (6 de diciembre de 2001). Corte Constitucional. Sala Sexta. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. Bogotá D.C., Colombia: Referencia: expediente T-495885. Obtenido de: https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2001/T-1306-01.htm
