Decisiones judiciales: Garantías a partir de la inaplicación de estándares de prueba
Palabras clave:
Estándar, argumentación, legalidad, razonabilidad, garantista, principios procesalesResumen
Hasta en las decisiones judiciales más completas, con los estándares más apropiados y las pruebas concretas siempre hay paso a la subjetividad del juzgador en la toma de la decisión, pues en último momento es éste quien toma la determinación respecto de la controversia suscitada. En este sentido, todo juez necesita apegarse a procesos de argumentación, justificación y razonabilidad, dado que no puede haber sentencia sin estos factores que constituyen el respectivo respaldo; esto da paso a cuestionar la necesidad estricta de aplicar estándares de prueba, y su eventual inaplicación, será demostrada con apoyo de los siguientes elementos: en primera medida se acudirá a los parámetros constitucionales que nos refleja que todas las
decisiones judiciales deben apegarse al imperio de la ley, compuesto por ciertos factores que implican el seguimiento de un marco jurídico institucional. En un segundo momento se analizarán los parámetros convencionales, los cuales están establecidos en los principios como por ejemplo el pro homine, entre otros que establecen interpretaciones favorables a las personas que hacen parte de los procesos judiciales, y en un tercer momento mediante sustentos jurisprudenciales como lo son la subsunción, coherencia y demás principios de razonabilidad, de tal forma se demostrará que es posible hacer una adecuada implementación de principios del derecho procesal y probatorio, en razón al debido proceso y legalidad que sirva como guía al juez para tomar las decisiones judiciales garantistas.
Descargas
Referencias
Alexy, R. (1993). Teoría de los derechos fundamentales. Madrid, España: Centro de Estudios Constitucionales.
Alexy, R. (2009). Sobre la ponderación y la subsunción. Una comparación estructural. Foro jurídico, 40-48.
Atienza, M. (2016). De la noción del caso trágico en la teoría de la argumentación jurídica. Revista UNAB, 35(70).
Bernal Pulido, C. (2005). El derecho de los derechos. Escritos sobre la aplicación de los derechos fundamentales. Bogotá D.C., Colombia: Universidad Externado de Colombia.
Bernal Pulido, C. (2019). Derechos, cambio constitucional y teoría jurídica. Bogotá D.C., Colombia: Universidad Externado de Colombia.
Ferrer Beltrán, J. (2021). Prueba sin convicción. Estándares de prueba y debido proceso. Madrid, España: Marcial Pons.
García Amado, J. A. (2019). Teoría de la decisión judicial, Subsunción, Argumentación, Ponderación. Bogotá D.C., Colombia: Ediciones Nueva Jurídica.
Gonzáles Castillo, J. (2006). La fundamentación de las sentencias y la sana crítica. Revista Chilena de Derecho, 33(1), 93-107.
Gonzáles Lagier, D. (2020). ¿Es posible formular un estándar de prueba preciso y objetivo? Algunas dudas desde un enfoque argumentativo de la prueba *. Revista Telemática de Filosofía del Derecho, 79-97. Obtenido de http://www.rtfd.es/numero23/04-23.pdf
Hart, H. L. (1961). The concept of law. Oxford: Clarendon Press.
Laudan, L. (2005). Porque un estándar de prueba subjetivo y ambiguo no es estándar. México D.F., México: DOXA.
Mercado Pacheco, P. (2019). Derecho y Argumentación. Apuntes de teoría de argumentación jurídica. Granada, España: Universidad de Granada.
Organización de Estados Americanos. (18 de Julio de 1978). Convención Americana de Derechos Humanos. San José, Costa Rica.
Ortiz Bolaños, L. (2016). el problema de la subjetividad en la interpretación y argumentación jurídica. Cali, Colombia: Universidad de San Buenaventura.
Pacto de San José. (22 de noviembre de 1969). Convención Americana Sobre los Derechos Humanos suscrita en la conferencia especializada interamericana sobre Derechos Humanos. San José: Costa Rica. Obtenido de: https://www.oas.org/dil/esp/tratados_b-32_convencion_americana_sobre_derechos_humanos.htm
Taruffo, M. (2011). Conocimiento científico y estándares de prueba judicial. México D.C., México: UNAM.
Constitución Política de la República de Colombia. (13 de junio de 1991). Asamblea Nacional Constituyente. Bogotá D.C., Colombia: Gaceta Constitucional No. 116 de 20 de julio de 1991. Obtenido de: http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/constitucion_politica_1991.html
Sentencia C-131. (1 de abril de 1993). Corte Constitucional. Sala Plena. M.P. Alejandro Martínez Caballero. Bogotá D.C., Colombia: Referencia: Demanda D-182. Obtenido de: https://bibliotecadigital.ccb.org.co/bitstream/handle/11520/13969/Sentencia%20C-131%20de%201993.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Sentencia C-252. (28 de febrero de 2001). Corte Constitucional. Sala Plena. M.P. Carlos Gaviria Díaz. Bogotá D.C., Colombia: Referencia: Expediente D-2825, D-2838, D-2841, D-2845 y D-2847. Obtenido de: https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2001/c-252-01.htm
Sentencia C-438. (10 de julio de 2013). Corte Constitucional. Sala Plena. M.P. Alberto Rojas Ríos. Bogotá D.C., Colombia: Referencia: expediente D-9389. Obtenido de: https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2013/C-438-13.htm
Sentencia C-486. (28 de octubre de 1993). Corte Constitucional. Sala Plena. M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz. Bogotá D.C., Colombia: Referencia: Demanda D-244. Obtenido de: https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1993/c-486-93.htm
Sentencia C-557. (6 de diciembre de 1994). Corte Constitucional. Sala Plena. M.P. Jorge Arango Mejía. Bogotá D.C., Colombia: Referencia: expediente D-631. Obtenido de: https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1994/C-557-94.htm
Sentencia SU-478. (25 de septiembre de 1997). Corte Constitucional. Sala Plena. M.P. Alejandro Martínez Caballero. Bogotá D.C., Colombia. Referencia: Expediente T-124400. Obtenido de: https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1997/SU478-97.htm
Sentencia T-1306. (6 de diciembre de 2001). Corte Constitucional. Sala Sexta. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. Bogotá D.C., Colombia: Referencia: expediente T-495885. Obtenido de: https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2001/T-1306-01.htm
