Precautionary Measures in Asset Forfeiture Proceedings in Colombia in Light of Law 1708 of 2014 and Constitutional Jurisprudence: Tension Between Procedural Guarantees and Normative Effectiveness
DOI:
https://doi.org/10.18041/2215-8944/academia.31.13625Keywords:
Assisted Human Reproductive Technologies, Freedom of Contract, Limits, TranshumanismAbstract
This research examines precautionary measures within asset forfeiture proceedings in Colombia. It takes as its starting point the regulatory framework established in Law 1708 of 2014 and the jurisprudential development of this legal institution. The study adopts a descriptive, analytical, and documentary approach aimed at understanding how this mechanism operates in practice and identifying the tensions arising from its application.
The purpose of asset forfeiture is to deprive of legal legitimacy those assets that have been acquired through illicit means or in clear contradiction with social morality. When such circumstances arise,
the assets are transferred to the State without any obligation to provide compensation. This particular feature, namely the absence of compensation, explains several of the debates surrounding the institution.
Within this context, precautionary measures acquire particular significance because of their preventive function. Their purpose is to ensure that any eventual judgment does not become ineffective and that, while the proceedings progress, the assets are not concealed, transferred, or deteriorated.
It is precisely in this setting that the central tension addressed in this research emerges. The need to ensure the effectiveness of the asset forfeiture regime confronts the obligation to safeguard fundamental rights such as private property, the good faith of third parties, and due process. On the one hand, the State bears the responsibility of combating illicit economies and organized crime with determination. On the other hand, it must respect the guarantees that structure the constitutional order.
For this reason, it is argued that, although these legal mechanisms are indispensable for the protection of the public interest, their adoption requires rigorous judicial oversight. In the absence of such oversight, precautionary measures could operate as de facto anticipatory sanctions, thereby blurring the non-criminal nature of asset forfeiture proceedings. The challenge, therefore, lies in preserving a genuine balance between normative effectiveness and constitutional guarantees, so that the mechanism retains its legitimacy without undermining the principles it is required to uphold
References
Acosta Aristizábal, J. I. (2005). La extinción de dominio como instrumento de lucha contra el crimen organizado. Revista Criminalidad, 48, 367-375.
Auto interlocutorio No. 10. (27 de enero de 2022). Tribunal Superior de Medellín. Sala Civil. M.P.: Martha Cecilia Ospina Patiño. Medellín, Colombia: Exp. 05001310301320180035602. Obtenido de https://tribunalmedellin.com/images/decisiones/civil/2023/05001310301320180035602.pdf
Botero, A., Gamboa, S., & Valdivieso, K. (2024). Reflexiones sobre la inteligencia artificial aplicada a la administración de justicia. Revista Jurídica Mario Alario D´Filippo, 16(33), 160-183. doi:https://doi.org/10.32997/2256-2796-vol.16-num.33-2024-4887
Calderón Ortega, M., Eslava Zapata, R., & Sánchez Castillo, V. (2025). Acoso laboral e injusticia epistémica: estrategias para la integración de los principios bioéticos y la Responsabilidad Social Corporativa. Revista Jurídica Mario Alario D´Filippo, 17(35), 125-157. doi:https://doi.org/10.32997/2256-2796-vol.17-num.35-2025-5242
Carrillo de la Rosa, Y. (2024). La validez de las normas jurídicas en el ordenamiento jurídico colombiano. Revista Jurídica Mario Alario D´Filippo, 16(32), 131-155. doi:https://doi.org/10.32997/2256-2796-vol.16-num.32-2024-4761
Congreso de la República. Ley 333. (19 de diciembre de 1996). Por la cual se establecen normas para la extinción de dominio y contra el enriquecimiento ilícito. Bogotá D.C., Colombia: Diario Oficial No. 42.930.
Congreso de la República. Ley 793. (27 de diciembre de 2002). Por la cual se deroga la Ley 333 de 1996 y se establecen nuevas disposiciones en materia de extinción de dominio. Bogotá D.C., Colombia: Diario Oficial No. 45.046.
Congreso de la República. Ley 1708. (20 de enero de 2014). Por la cual se expide el Código de Extinción de Dominio. Bogotá D.C., Colombia: Diario Oficial No. 49.039.
Constitución Política de Colombia. (1991). Constitución Política de Colombia (51 ed.). Bogotá D.C., Colombia: Legis.
Del Río González, E. (29 de septiembre de 2021). Reflexiones sobre la Acción de Extinción de Dominio en Colombia. Enrique del Río. Obtenido de https://enriquedelriogonzalez.com/2021/09/28/reflexiones-sobre-la-accion-de-extincion-de-dominio-en-colombia/
Del Río González, E. (2023). Integridad moral y medios de comunicación: un reto para el derecho penal. Revista Jurídica Mario Alario D´Filippo, 15(31), 666-683. doi:https://doi.org/10.32997/2256-2796-vol.15-num.31-2023-4484
Estarita, S. (2023). La extinción de dominio (2 ed.). Bogotá D.C., Colombia: Grupo Editorial Ibáñez.
Feria Bello, P., & Caballero Ariza, W. (2010). Bienes en el proceso penal. Bogotá D.C., Colombia: Fiscalía General de la Nación.
García Buitrago, A. S., & Bernal Gutiérrez, Y. P. (2024). Medidas cautelares innominadas en procesos arbitrales. Aproximación al decreto y prácticas de medidas cautelares innominadas en los tribunales de arbitramento que se han tramitado en Colombia durante los años 2019 a 2021 y la alternativa que permita su aplicación para la efectiva garantía de la tutela de los derechos de los arbitrados. Revista Jurídica Mario Alario D´Filippo, 16(32), 70-95. doi:https://doi.org/10.32997/2256-2796-vol.16-num.32-2024-4758
Pimiento, J. (2021). Responsabilidad del Estado por (de)limitación de la propiedad privada. Valencia, España: Tirant lo Blanch.
Piva, G. (2023). La extinción del dominio: Aspectos sustantivos y procesales (1 ed.). Bogotá D.C., Colombia: Leyer Editores.
Rivera, R. (2017). La extinción de dominio: Un análisis al Código de Extinción de Dominio (2 ed.). Bogotá D.C., Colombia: Leyer Editores.
Sentencia C-037. (1 de febrero de 2023). Corte Constitucional. Sala Plena. M.P.: Natalia Ángel Cabo. Bogotá D.C., Colombia. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2023/c-037-23.htm
Sentencia C-071. (7 de junio de 2018). Corte Constitucional. Sala Plena. M.P.: Antonio José Lizarazo Ocampo. Bogotá D.C., Colombia. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2018/c-071-18.htm
Sentencia C-255. (9 de mayo de 2018). Corte Constitucional. Sala Plena. M.P.: Diana Fajardo Rivera. Bogotá D.C., Colombia. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2018/c-255-18.htm
Sentencia C-319. (18 de julio de 1996). Corte Constitucional. Sala Plena. M.P.: Vladimiro Naranjo Mesa. Bogotá D.C., Colombia. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1996/c-319-96.htm
Sentencia C-327. (19 de agosto de 2020). Corte Constitucional. Sala Plena. M.P.: José Fernando Reyes Cuartas. Bogotá D.C., Colombia. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2020/c-327-20.htm
Sentencia C-357. (10 de julio de 2019). Corte Constitucional. Sala Plena. M.P.: Alejandro Linares Cantillo. Bogotá D.C., Colombia. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2019/c-357-19.htm
Sentencia C-374. (13 de agosto de 1997). Corte Constitucional. Sala Plena. M.P.: Alejandro Martínez Caballero. Bogotá D.C., Colombia. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1997/c-374-97.htm
Sentencia C-406. (28 de octubre de 2021). Corte Constitucional. Sala Plena. M.P.: Jorge Enrique Ibáñez Najar. Bogotá D.C., Colombia. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2021/c-406-21.htm
Sentencia C-516. (26 de agosto de 2015). Corte Constitucional. Sala Plena. M.P.: Gloria Stella Ortiz Delgado. Bogotá D.C., Colombia. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2015/c-516-15.htm
Sentencia C-740. (26 de agosto de 2003). Corte Constitucional. Sala Plena. M.P.: Álvaro Tafur Galvis. Bogotá D.C., Colombia. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2003/c-740-03.htm
Sentencia C-866. (3 de diciembre de 2014). Corte Constitucional. Sala Plena. M.P.: Jorge Iván Palacio Palacio. Bogotá D.C., Colombia. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2014/c-866-14.htm
Sentencia Radicación 88001-23-33-000-2016-00039-01 (62320). (28 de octubre de 2024). Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Subsección C. M.P.: Jaime Enrique Rodríguez Navas. Bogotá D.C., Colombia. Obtenido de https://samaicore.consejodeestado.gov.co/api/DescargarProvidenciaPublica/1100103/88001233300020160003901/5C61A0664DEEDAC04B027DB139CB2C728BD1EDF2D07407A7235C460FF4238768/2
Sentencia STP273. (17 de enero de 2022). Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. M.P.: José Francisco Acuña Vizcaya. Bogotá D.C., Colombia. Obtenido de https://www.cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2022/02/STP273-2022.pdf
Sociedad de Activos Especiales. (23 de junio de 2021). Enajenación temprana de activos especiales. Obtenido de https://www.saesas.gov.co/atencion-y-servicios-a-la-ciudadania/informacion-para-el-ciudadano/preguntas-y-respuestas/enajenacion-temprana-de-activos-especiales
Sotelo León, H. (s.f.). El proceso de extinción del derecho de dominio y las medidas sobre los bienes objeto de extinción. Azula Camacho & Londoño Abogados. Obtenido de https://www.azulacamachoabogados.co/medidas-cautelares-en-procesos-de-extincion-de-dominio/
Superintendencia de Sociedades. (19 de enero de 2024). Oficio 220-004640. Bogotá D.C., Colombia. Obtenido de https://www.supersociedades.gov.co/documents/107391/159040/OFICIO+220-004640+DE+19+DE+ENERO+DE+2024.pdf
Vásquez, S. (2022). De la extinción de dominio en materia criminal (2 ed.). Bogotá D.C., Colombia: Ediciones Nueva Jurídica.
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2026 Academia & Derecho
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
