Entre la recepción y la omisión de una obligación internacional
PDF

Palabras clave

Control de convencionalidad
Convención Americana sobre Derechos Humanos
Corte Interamericana de Derechos Humanos
Derechos Humanos
Poder Judicial

Cómo citar

Sánchez Vallejo, J. (2015). Entre la recepción y la omisión de una obligación internacional. Academia & Derecho, (11), 183-226. https://doi.org/10.18041/2215-8944/academia.11.331

Resumen

La promoción y defensa de los Derechos Humanos, en la actualidad, es un aspecto fundamental para los Estados Americanos. Un elemento primordial que ha permitido el avance del Derecho Internacional de los Derechos Humanos es la Convención Americana de Derechos Humanos, cuyo artículo segundo da cimiento al que sería denominado por la Corte Interamericana como “control de convencionalidad”, el cual se ha constituido en una obligación internacional de todo Estado que haya ratificado la Convención en mención e implica que los distintos órganos o poderes estatales examinen la armonía entre el ordenamiento interno y la normativa interamericana, a fin de evitar la vulneración de esta última. Para el caso colombiano es relevante examinar cómo ha sido la recepción del control de convencionalidad en la jurisprudencia del Consejo de Estado, por cuanto éste organismo judicial conoce un gran número de casos donde no solo se debate la responsabilidad del Estado sino también la posible violación de Derechos Humanos, por lo que debe aplicarse el control objeto de estudio. A partir del uso, desarrollo e importancia que se le haya dado a tal control por parte del máximo tribunal en lo contencioso administrativo se podrá concluir si se encuentra en un nivel alto, medio, bajo o nulo de recepción y en esa medida será factible establecer hasta qué punto se está cumpliendo con la obligación internacional señalada.

https://doi.org/10.18041/2215-8944/academia.11.331
PDF

Citas

Jurisprudencia

Consejo de Estado. Sala de lo contencioso administrativo. Sección Tercera. Consejero Ponente: Hernán Andrade Rincón. 23 de febrero de 2012.

Consejo de Estado. Sala de lo contencioso administrativo. Sección Tercera. Consejero Ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa. 24 de septiembre de 2012.

Consejo de Estado. Sala de lo contencioso administrativo. Sección Tercera. Consejero Ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa. 22 de octubre de 2012.

Consejo de Estado. Sala de lo contencioso administrativo. Sección Tercera. Consejero Ponente: Enrique Gil Botero. 24 de julio de 2013.

Consejo de Estado. Sala de lo contencioso administrativo. Sección Tercera. Consejero Ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa. Auto del 17 de septiembre de 2013.

Consejo de Estado. Sala de lo contencioso administrativo. Sección Tercera. Consejero Ponente: Stella Conto Díaz. 27 de septiembre de 2013.

Consejo de Estado. Sala de lo contencioso administrativo. Sección Tercera. Consejero Ponente: Enrique Gil Botero. 21 de noviembre de 2013.

Consejo de Estado. Sala de lo contencioso administrativo. Sección Tercera. Consejero Ponente: Enrique Gil Botero. 26 de noviembre de 2013.

Consejo de Estado. Sala de lo contencioso administrativo. Sección Tercera. Consejero Ponente: Stella Conto Díaz. 27 de marzo de 2014.

Consejo de Estado. Sala de lo contencioso administrativo. Sección Tercera. Consejero Ponente: Enrique Gil Botero. 9 de julio de 2014.

Consejo de Estado. Sala de lo contencioso administrativo. Sala Plena Sección Tercera. Consejero Ponente: Jaime Orlando Santofimio. 28 de agosto de 2014.

Consejo de Estado. Sala de lo contencioso administrativo. Sección Tercera. Consejero Ponente: Enrique Gil Botero. 10 de septiembre de 2014. Radicación: 05001233100019910695201.

Consejo de Estado. Sala de lo contencioso administrativo. Sección Tercera. Consejero Ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa. 20 de octubre de 2014.

Consejo de Estado. Sala de lo contencioso administrativo. Sección Tercera. Consejero Ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa. 20 de abril de 2015.

Consejo de Estado. Sala de lo contencioso administrativo. Sección Tercera. Consejero Ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa. 13 de mayo de 2015.

Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Almonacid Arellano vs Chile. 26 de septiembre de 2006.

Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso de la última tentación de Cristo vs Chile. 5 de febrero de 2001.

Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso de los Trabajadores cesados del Congreso vs Perú. 24 de noviembre de 2006.

Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Gelman vs Uruguay. 24 de febrero de 2011.

Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Vargas Areco vs Paraguay. 26 de septiembre de 2006.

Corte Interamericana de Derechos Humanos. Opinión Consultiva 14 de 1994. 9 de diciembre de 1994.

Corte Interamericana de Derechos Humanos. Resolución de supervisión de cumplimiento de la sentencia del caso Gelman vs Uruguay. 20 de marzo de 2013.

Normatividad

Asamblea Nacional Constituyente. Constitución Política de Colombia. 1991. Editorial Temis. Bogotá, D.C.

Congreso de la República de Colombia. Ley 270 de 1996. Consultado en línea en: http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_0270_1996.html.

Organización de Estados Americanos (OEA). Convención Americana de Derechos Humanos. Obtenido de http://www.oas.org/dil/esp/tratados_B-32_Convencion_Americana_sobre_Derechos_Humanos.htm.

Sala Plena del Consejo de Estado de la República de Colombia. Acuerdo 58 de 1999. Reglamento Interno del Consejo de Estado. Consultado en línea en: http://www.consejodeestado.gov.co/documentos/nuestraentidad/Reglamento_CE_Acuerdo_58_de_1999.pdf.

Doctrina

Loianno, A. (2013). Aproximaciones conceptuales del control de convencionalidad. Buenos Aires: Ediar.

Naranjo Mesa, V. (2006). Teoría constitucional e instituciones políticas. Bogotá, Colombia: Temis.

Quinche Ramírez, M. F. (2014). El control de convencionalidad. Bogotá, Colombia: Temis.

Real Academia Española. (2012). Control. En Diccionario de la lengua española (22.a ed.). Recuperado de: http://lema.rae.es/drae/?val=control.

Rey Cantor, E. (2008). Control de convencionalidad de las leyes y derechos humanos, homenaje a Héctor Fix Zamudio. Biblioteca Porrúa de Derecho Procesal Constitucional, Editorial Porrúa, Instituto Mexicanos de Derecho Procesal Constitucional. México.

Rojas, C. N. (2013). Control de convencionalidad. Precisiones conceptuales y desafíos a la luz de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano.

Santos Ibarra, J. P. (2013). Sistema jurídico colombiano, ordenamiento legal y orden jurídico prevalente. Revista Academia & Derecho, 4(6), 155-172.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.