The scope of the division of roles adopted by Law 2094 of 2021 to comply with the principle of impartiality contained in article 8 of the American Convention on Human Rights
DOI:
https://doi.org/10.18041/0121-3474/verbaiuris.52.12385Keywords:
Division of Roles, Impartiality, Natural Judge, Disciplinary ProcessesAbstract
This research is oriented under a qualitative approach, based on an inductive method that allows analyzing the elements that make up the division of roles as a requirement to guarantee impartiality in disciplinary processes. In this sense, with the current reform of Law 1952 of 2019 by Law 2094 of 2021, this element is incorporated into the structure of the disciplinary system headed by the Attorney General’s Office, the District and Municipal Personerías and the Offices of Internal Disciplinary Control to separate the investigation phase from the trial phase. Thus, the main result of this research leads to establishing that the division of roles is necessary to guarantee impartiality in disciplinary decisions, presenting as a central conclusion that it is necessary to further strengthen this requirement within disciplinary processes, preventing the same authority that investigates depends hierarchically on the same authority that sanctions, or is attached or linked to the same entity or institution of the one who makes the judgment.
Downloads
References
Congreso de la República de Colombia. Ley 1952 de 2019. Por medio de la cual se expide el Código General Disciplinario. Publicada en el Diario Oficial N° 50.850 del 28 de enero de 2019.
Congreso de la República de Colombia. Ley 2094 de 2021. Por medio de la cual se reforma la Ley 1952 de 2019 y se dictan otras disposiciones. Diario Oficial No. 51.720 de 29 de junio de 2021. https://dapre.presidencia.gov.co/normativa/normativa/LEY%202094%20DEL%2029%20DE%20JUNIO%20DE%202021.pdf
Congreso de la República de Colombia. Proyecto de Ley 423 de 2021. https://www.procuraduria.gov.co/portal/Proyecto-de_ley_423_de_2021.page
Convención Americana sobre Derechos Humanos. (7 al 22 de noviembre de 1969). Corte Interamericana de Derechos Humanos. Organización de los Estados Americanos de San José, Costa Rica: Pacto de San José Costa Rica. https://www.oas.org/dil/esp/tratados_B32_Convencion_Americana_sobre_Derechos_Humanos.htm
Departamento Administrativo de la Función Pública. Concepto 2021206702462 del 03 de enero de 2021. https://n9.cl/wc7kg
Mondragón, S., Barreiro, J., y Flórez, M. (2020).
El principio del juez natural en los regímenes disciplinarios aplicables al interior de las entidades públicas y privadas en Colombia. Tendencias en la Investigación Universitaria Una visión desde Latinoamérica. Fondo Editorial Servando Garcés.
Montero, J. (2006). Derecho a la imparcialidad judicial. comentario al artículo II-107 del Tratado por el que se establece una Constitución para Europa y el artículo 6.1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. (U. R. Público, Ed.) Revista europea de derechos fundamentales (7), 69-112.
Orellana, N. (2013). Cuestionamientos sobre la imparcialidad del Juez de Garantía en el Procedimiento Simplificado chileno. (C. Universidad San Sebastián, Ed.) Revista de derecho y ciencias penales (19), 47-73.
Picado, C. (2014). El derecho a ser juzgado por un juez imparcial. Revista de JUDEX (2), 31-62.
Procuraduría General de la Nación. Resolución 207 de 2021. Por medio de la cual se delegan y distribuyen transitoriamente funciones en la Procuraduría General de la Nación, para garantizar la separación de la instrucción y el juzgamiento, la doble instancia y la doble conformidad en las actuaciones disciplinarias.https://www.procuraduria.gov.co/portal/index.jsp?option=co.gov.pgn.portal.frontend.component.pagefactory.DocumentacionInteresComponentPageFactory#:~:text=Resoluci%C3%B3n%20207%20de%202021.,conformidad%20en%20las%20actuaciones%20disciplinarias.&text=Directiva%20011%20de%202021
Real Academia Española (2014). Concepto de Imparcialidad (Diccionario de la Lengua Española en Línea). https://www.rae.es/ (consulta: 2019, diciembre 01).
Resolución Supervisión de Cumplimiento de Sentencia Caso Petro Urrego vs. Colombia (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 25 de noviembre de 2021).
Roa, D. y Duarte, C. (2020). Garantías convencionales en el Derecho Disciplinario. Editorial Ibáñez.
Sentencia de 25 de noviembre de 2000. Caso Bámaca Velásquez Vs. Guatemala. Fondo. Serie C No. 70. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 25 de noviembre de 2000).
Sentencia 16 de febrero de 2017. Caso Favela Nova Brasilia Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C No. 333. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 16 de febrero de 2017).
Sentencia 2011-00316 (Consejo de Estado, 09 de agosto de 2016).
Sentencia Petro Urrego vs. Colombia (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 08 de julio de 2020).
Trayter, J. (1995). Derecho Administrativo Sancionador: Materiales (Primera ed.). Cedecs Editorial.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Sentencia 8692 del 1 de octubre de 1982. Caso Piersack (TEDH-43). Presidente: Gérard Wiarda.
