Pleito pendiente internacional. Una mirada desde el tribunal europeo de derechos humanos

  • Andrés González Serrano
  • Esther Beceiro García

Resumen

Este artículo aborda el elemento de admisibilidad convencional de “no pleito pendiente internacional”. A partir de una investigación básica, descriptiva y deductiva se obtiene el resultado de este análisis, el cual permite abordar tanto la cuestión de qué debe entenderse por pleito pendiente internacional; y el objetivo general de identificar las líneas de argumentación de el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y la Comisión Europea de Derechos Humanos cuando un Estado propone la inadmisibilidad de la demanda alegando pleito pendiente internacional. Como resultado se obtuvo que se está en presencia de pleito pendiente internacional cuando existe identidad entre las partes, la queja y los hechos, y además, se tramita ante un instancia internacional que sea pública y judicial o cuasi judicial, siendo sus procedimientos de naturaleza contenciosa y contradictoria

Citas

Casadevall, J. (2012). El Convenio Europeo de Derechos Humanos, el Tribunal de Estrasburgo y su jurisprudencia. Tirant
lo Blanch.
Comisión Europea de Derechos Humanos. (1996b) Adesina contra Francia (Nº 31398/96). Decisión de admisibilidad de
13 de septiembre de 1996.
--- (1988) Ajinaja contra Reino Unido (Nº 13365/87). Decisión de admisibilidad de 8 de marzo de 1988.
--- (1996a). Bernardet contra Francia (Nº 31406/96). Decisión de admisibilidad de 27 de noviembre de 1996.
--- (1992b). Calcerrada Fornieles y Cabeza Mato contra España (Nº 17512/90). Decisión de admisibilidad de 6 de julio de
1992.
--- (1992a). Cereceda Martín y otros contra España (Nº 16358/90). Decisión de admisibilidad de 12 de octubre de 1992.
--- (1987). Council of Service Unions y otros contra Reino Unido (Nº 11603/85). Decisión de admisibilidad de 20 de enero
de 1987.
--- (1995d) Lukanov contra Bulgaria (Nº 21915/93). Decisión de admisibilidad de 12 de enero de 1995.
--- (1995b). Pauger contra Austria, (Nº 16717/90)., Decisión de admisibilidad de 9 de enero de 1995.
--- (1995c). Pauger contra Austria (Nº 24872/94). Decisión de admisibilidad de 9 de enero de 1995.
--- (1995a). Peltonen contra Finlandia (Nº 19583/92). Decisión de admisibilidad de 20 de febrero de 1995.
--- (1998) Varnava y otros contra Turquía (Nº 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90,
16072/90, 16073/90). Decisión de admisibilidad de 14 de abril de 1998.
Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas. (1992) Dietmar Pauger v. Austria, Communication No. 415/1990, U.N.
Doc. CCPR/C/44/D/415/1990. 30 de marzo de 1992.
(1999) Dietmar Pauger v. Austria, Communication No 716/1996, U.N. Doc. CCPR/C/65/D/716/1996. 30 de abril de 1999.
--- (2002) Patera v. The Czech Republic, Communication No. 946/2000, U. N. Doc. CCPR/C/75/D/946/2000. 25 de julio de 2002.
Convenio para la protección de los derechos y de las libertades fundamentales, hecho en Roma el 4 de noviembre de 1950.
González, A., (2014). “Pleito pendiente internacional. Una mirada desde el Comité de Derechos Humanos”, en Saber,
Ciencia y Libertad, vol. 9, Nº 2, 45-56.
--- (2015). “Pleito pendiente internacional. Una mirada desde la Comisión Interamericana de Derechos Humanos”, en
Justicia, 27, 17-29.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. (2007b) Celniku contra Grecia (Nº 21449/04). Primera sección. Sentencia de 5
de julio de 2007.
--- (2008c) De Pace contra Italia (Nº 22728/03). Segunda sección. Sentencia de 17 de julio de 2008.
--- (2007a) Folgero y otros contra Noruega (Nº 15472/02). Sentencia de Gran Sala. 29 de junio de 2007.
--- (2000) Gennari contra Italia (Nº 46956/99). Decisión de admisibilidad de 5 de octubre de 2000.
--- (1998) Guerra y otros contra Italia (116/1996/735/932). Sentencia de 19 de febrero de 1998.
--- (2009b) Illiu y otros contra Bélgica (Nº 14301/08). Segunda sección. Decisión de admisibilidad de 19 de mayo de 2009.
--- (2005) Jelicic contra Bosnia Herzegovina (Nº 41183/02) Sección Cuarta. Decisión de admisibilidad de 15 de noviembre
de 2005.
--- (2011) Karoussiotis contra Portugal (Nº 23205/08). Segunda sección. Sentencia de 1 de febrero de 2011.
--- (2008b) Malsagova y otros contra Rusia (Nº 27244/03). Primera sección. Decisión de admisibilidad de 6 de marzo de 2008.
--- (2002b) Manuel contra Portugal (Nº62341/00). Decisión de admisibilidad de 31 de enero de 2002.
--- (2006) Mikolenko contra Estonia (Nº 16944/03). Decisión de admisibilidad de 5 de enero de 2006.
--- (2012) OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos contra Rusia (Nº 14902/04). Primera sección. Sentencia de 20 de septiembre
de 2011.
--- (2006) Patera contra República Checa (Nº 25326/03). Segunda sección. Decisión de admisibilidad de 10 de enero de 2006.
--- (1997) Pauger contra Austria (Nº 16717/90). Sentencia de 28 de mayo de 1997.
--- (2009a) Peraldi contra Francia (Nº 2096/05). Quinta sección. Decisión de admisibilidad de 7 de abril de 2009.
--- (2009d) Previti contra Italia (Nº 45291/06). Decisión de admisibilidad de 8 de diciembre de 2009.
--- (2002a) Sadak y otros contra Turquía (Nº2) (Nº 25144/94, 26149/95 a 26154/95, 27100/95 y 27101/95). Cuarta Sección.
Sentencia de 11 de junio de 2002).
--- (2004a) Sadak contra Turquía (Nº 25142/94 y 27099/95). Tercera sección. Sentencia de 8 de abril de 2004.
--- (2009c) Scoppola contra Italia nº 2 (Nº 10249/03). Gran Sala. Sentencia de 17 de septiembre de 2009.
--- (2002c) Smirnova y Smirnova contra Rusia (Nº 46133/99 y 48183/99). Decisión de admisibilidad de 3 de octubre de
2002.
--- (2004b) Yurttas c. Turquía (Nº 25143/94 y 27098/95). Tercera sección. Sentencia de 27 de mayo de 2004.
--- (2008) Zagaria contra Italia (Nº 24408/03). Segunda sección. Decisión de admisibilidad de 3 de junio de 2008.
Publicado
2015-01-01
Como Citar
GONZÁLEZ SERRANO, Andrés; BECEIRO GARCÍA, Esther. Pleito pendiente internacional. Una mirada desde el tribunal europeo de derechos humanos. Saber, Ciencia y Libertad, [S.l.], v. 10, n. 1, p. 17-34, jan. 2015. ISSN 2382-3240. Disponible en: <http://revistas.unilibre.edu.co/index.php/saber/article/view/867>. Fecha de acceso: 24 feb. 2018 doi: https://doi.org/10.18041/1794-7154/scyl.1.867.
Sección
Derecho Constitucional, Derechos Humanos y Democracia