The Scope of The Rule and Sub-Rules of Subsanability Offers in Accordance with The Jurisprudence of The Council of State in Public Bidding Processes in The Colombian Legal System
Keywords:
Public procurement, rectification, public bidding, objective selection, rules, principles, jurisprudence of the Council of StateAbstract
This study analyzes the provisions and principles contained in the public procurement law and complementary regulations that govern the application and scope of the rules and subrules for rectifying offers in public bidding processes in accordance with the jurisprudence of the Council of State and as stipulated in Article 5 of Law 1882 of 2018. However, this normative and jurisprudential development has not been sufficient to clearly and unambiguously specify the scope of this rule, which leads to various interpretations about what can or cannot be subject to rectification, especially in processes that include scoring factors since the best offer is determined both in terms of price and quality, as is the case in public bidding.
In this way, the legal insufficiency and the lack of jurisprudential unity in regulating the application of the concept of rectifiability of requirements are noted, highlighting the need to unify criteria in a norm that determines its limitations and scope, as well as the timeframe for doing so and the necessary conditions for comparing offers, with full adherence to the guiding principles for the objective selection of contractors within the public procurement process.
Therefore, this document aims to identify the principles and characterize the jurisprudential criteria regarding the appropriateness of offer rectification in public bidding in Colombia.
Downloads
References
Congreso de la República de Colombia. (1993, 6 de octubre). Ley 80 de 1993. En: Diario Oficial n.º 41094 (1993, 28 de octubre)
Congreso de la República de Colombia. (2007, 16 de julio). Ley 1150 de 2007. En: Diario Oficial n.º 46691 (2007, 16 de julio)
Congreso de la República de Colombia. (2018, 15 de enero). Ley 1882 de 2018. En: Diario Oficial n.º 50477 (2018, 15 de enero)
Daza Sierra, N.E. (2018) La subsanabilidad de requisitos en la licitación pública y su impacto frente a los principios de la contratación estatal en Colombia. Available at: http://hdl.handle.net/11634/10547
Dworkin, Ronald M. (1967) "The Model of Rules," University of Chicago Law Review: Vol. 35: Iss. 1, Article 3. Available at: https://chicagounbound.uchicago.edu/uclrev/vol35/iss1/3
López Rodríguez, A. C. (2018). Aplicabilidad modulada del régimen jurídico de la subsanabilidad de las ofertas. Revista Digital de derecho Administrativo, (21), 263– 310. https://doi.org/10.18601/21452946.n21.12.
Sarmiento Castro, H. (2022). Implicaciones jurídicas de la subsanabilidad de las ofertas en procesos de contratación pública en Colombia. Universidad Externado de Colombia. Available at: https://doi.org/10.57998/bdigital.handle.001.6065
Salcedo Castañeda, L.M. (2022). Cumplimiento de los principios de la contratación estatal y de los fines del estado social de derecho a partir de la experiencia exigida en procesos de contratación de obra pública de infraestructura vial en vigencia de la Ley 1882 de 2018. Recuperado de: https://hdl.handle.net/10901/24523.
González, J. C. (2018). La Inestabilidad de la Regla de Subsanabilidad en la Contratación Pública. Recuperado de: http://hdl.handle.net/10654/20437.
Lucas Ortegón, C. A. (2021). Actividad contractual de entidades territoriales a la luz de los principios de la contratación estatal. Advocatus, (28), 215–239. https://doi.org/10.18041/0124-0102/advocatus.28.899
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. (2014, 26 de abril). Sentencia 25804. Consejero Ponente: Enrique Gil Botero
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. (2014, 12 de junio). Sentencia 21324. Consejero Ponente: Enrique Gil Botero
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. (2014, 12 de noviembre). Sentencia 27986. Consejero Ponente: Enrique Gil Botero
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. (2015, 29 de julio). Sentencia 40660. Consejero Ponente: Enrique Gil Botero
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. (2016, 24 de octubre). Sentencia 45607. Consejero Ponente: Enrique Gil Botero
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. (2018, 10 de diciembre). Sentencia 39066. Consejero Ponente: Carlos Zambrano Barrera
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. (2019, 25 de octubre). Sentencia 00677. Consejero Ponente: María Adriana Marín
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. (2020, 3 de agosto). Sentencia 49221. Consejero Ponente: Alberto Montaña Plata
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. (2021, 10 de marzo). Sentencia 49221. Consejero Ponente: Guillermo Sánchez Luque
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. (2022, 28 de febrero). Sentencia 65134. Consejero Ponente: Nicolás Yépez Corrales
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2024 Derectum
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License.
