Práctica de pruebas Neurocientíficas en el proceso penal: Una visión desde el respeto a los principios de no autoincriminación e intimidad personal.
DOI:
https://doi.org/10.18041/2590-6720/luspraxis.2.2021.9857Palabras clave:
Autoincriminación, Intimidad Personal, Responsabilidad Penal, Proceso Penal, Prueba NeurocientíficaResumen
El derecho procesal penal colombiano ha desarrollado grandes cambios estructurales desde la expedición de la Ley 906 de 2004 donde se instauró el sistema penal acusatorio y otorgó, entre otras cosas, mayores garantías a los procesados. Una de estas fue dada en el campo probatorio cuando en el artículo 422 aprobó la admisibilidad de publicaciones científicas y de prueba novel, abriendo paso a que las ciencias médicas y las nuevas tecnologías sean utilizadas en el proceso penal a fin de esclarecer la verdad de los hechos objeto de controversia. Sin embargo, algunos críticos han señalado lo anterior como un riesgo, pues aducen que la utilización de técnicas como las de la neurociencia vulnerarían principios tales como los de no autoincriminación e intimidad personal.
Descargas
Referencias
Eagleman, D. (2011). Incógnito: Las vidas secretas del cerebro. Anagrama.
Hoyos, M. (2020). Aplicación de las técnicas neurocientíficas como medios de prueba en los procesos judiciales y sus controversias constitucionales [Tesis de pregrado, Universidad de Cartagena]. DSpace. https://repositorio.unicartagena.edu.co/handle/11227/11233
Matías, S. (2012). Tendencias y enfoques en la investigación en Derecho. Diálogos de saberes, (36), 9-22. https://revistas.unilibre.edu.co/index.php/dialogos/article/view/1845
Hernández, C., Ortega, P., Ortega, S. y Franco, J. (2017). Metodología de la investigación jurídica. Universidad Libre de Colombia.
Bernal, C. (2010). Metodología de la Investigación. Prentice Hall.
Luna, F. (2019). Técnicas neurocientíficas como medio de prueba pericial. Prolegómenos, 22(44), 143-154. https://doi.org/10.18359/prole.4160
Código de Procedimiento Penal [CPP]. Ley 906 de 2004. 31 de agosto de 2004 (Colombia).
Taruffo, M., Nieva, J. (2013). Neurociencia y Proceso Judicial. Marcial Pons.
Gómez, C., Gutiérrez, C. (2017). Neurociencias y Derecho: Reflexiones sobre la cognición social, el libre albedrío, la dignidad humana, la culpabilidad y la prueba novel. Universidad Externado de Colombia.
Libet, B. (2005). Mind time: The temporal factor in consciousness. Harvard University.
Dolan, R., Sharot, T. (2011). Neuroscience of Preference and Choice: Cognitive and Neural Mechanisms. ElSevier.
Defensoría del Pueblo. (s.f.). La prueba en el sistema penal acusatorio colombiano. https://litigacionoral.com/wp-content/uploads/2017/03/Modulo-de-Pruebas.pdf
Luna, F. (2019). Pruebas neurocientificas y Derechos Humanos: Estudio preliminar de las tensiones y controversias dentro de los procesos judiciales. Revista da Faculdade de Direito da FMP, 14(1), 37-47. https://revistas.fmp.edu.br/index.php/FMP-Revista/article/download/132/126/
Villamarín, M. (2014). Neurociencia y detección de la verdad y del engaño en el proceso penal. El uso del escáner cerebral (FMRI) y del brainfingerprinting (P300). Marcial Pons.
Constitución Política de Colombia [Const.]. 04 de julio de 1991 (Colombia).
Corte Constitucional de Colombia. (04 de noviembre de 1998). Sentencia C-621/1998. M.P. Dr. José Gregorio Hernández Galindo.
Corte Constitucional de Colombia. (18 de agosto de 2010). Sentencia C-640/2010. M.P. Dr. Mauricio González Cuervo.
