SCIENTIFIC PRODUCTION IN HEALTH SCIENCES A matter of quantity or quality?
DOI:
https://doi.org/10.18041/2390-0512/bioc..2.2553Keywords:
Scientific production, Health, Editorial, QualityAbstract
The phenomenon of globalization has been a process of great changes and deep transformations in all sectors worldwide, these transformations have permeated the field of higher education in a dizzying way, and its impact has been evident. The Institutions of Higher Education (IES), in addition to taking on the challenge of training professional, qualified and competent human resources for society. Considering the global panorama, it is unavoidable to know that the area of health sciences is not alien to this situation, due to the fact that more and more a variety of publications of different kinds are being glimpsed; from some professions more than in others, but the phenomenon is evident. However, in developing countries, a paradox is often observed that is important to highlight, and that while in institutions of higher education there is a dedication to the production of new knowledge, health institutions have been slow in their development. utilization and use for the improvement of the processes and welfare results. The current situation in relation to the careful interest in scientific production in large quantities has generated many biases in the quality of them.
Downloads
References
2. Romero-Torres M, Acosta-Moreno LA, Tejada-Gómez MA. Ranking de revistas científicas en Latinoamérica mediante el índice h: estudio de caso Colombia. Rev. Esp. Doc. Cient. 2013; 36(1): e003. http://dx.doi.org/10.3989/redc.2013.1.876
3. Rodríguez EG. La revisión editorial por pares: rechazo del manuscrito, deficiencias del proceso de revisión, sistemas para su gestión y uso como indicador científico. Rev. cuba. inf. cienc. Salud. 2013; 24(3): 313-29.
4. Martínez G. La revisión por pares y la selección de artículos para publicación. Rev. colomb. psicol, 2012; 21(1): 27-35.
5. González-Delgado N. El factor de impacto. Rev. Colomb. Psiquiat. 2010; 39(1): 190-202.
6. Martínez-Fuentes J, Meroño-Gallut AJ, Ríos-Díaz J. El factor de impacto como criterio para la evaluación de la producción y la calidad científica. Rev Iberoam Fisioter Kinesiol. 2010; 13(1): 29-36.
7. Gómez-Ortega OR, Amaya-Rey MC. ICrESAI-IMeCI: instrumentos para elegir y evaluar artículos científicos para la investigación y la práctica basada en evidencia. Aquichan. 2013; 13(3): 407-420.
8. Lombardo TA, Soler CD, Miralles EA. Consideraciones en torno al problema de las publicaciones científicas de los profesionales de la salud. Educ Méd Super. 2013; 27(1): 135-145.
9. Senior JE. La investigación de ciclo completo y el enfoque sistémico. Biociencias. 2014; 9(2): 9-11.
10. Morán-Peña L. La práctica basada en evidencia, algunos desafíos para su integración en el curriculum del pregrado de enfermería. Enferm. univ. 2011; 8(4): 4-7.
11. Borré-Ortiz YM, Lenis-Victoria C, Suárez-Villa M, Tafur-Castillo J. El conocimiento disciplinar en el currículo de enfermería: una necesidad vital para transformar la práctica. Rev Cienc Salud. 2015; 13(3): 481-91.
