La carga física en el trabajo impacta directamente la condición física y el rendimiento de los trabajadores, provocando lesiones y dolores musculoesqueléticos, así como fatiga física y estrés psicológico. Estas consecuencias reducen la productividad y aumentan el ausentismo laboral.
Identificar el perfil de condición física y postura de trabajo en funcionarios administrativos de una institución de educación superior.
Se realizó un estudio descriptivo de corte transversal con la participación de 94 funcionarios administrativos de la Universidad Santo Tomás. Se evaluó la carga física y postural utilizando el modelo OWAS (Ovako Working Analysis System), además de aspectos relacionados con la condición física. Para el análisis y comparación entre sedes, se utilizó la prueba de Kruskal-Wallis, seguida de comparaciones post-hoc con corrección de Bonferroni.
Se encontraron diferencias estadísticamente significativas en los parámetros evaluados entre las distintas sedes. Los valores p obtenidos mostraron significancia estadística, con p < 0.001 en la mayoría de las categorías analizadas.
Las variaciones observadas en la evaluación postural de los brazos, tronco y postura general, con valores p < 0.001, subrayan la importancia de las diferencias en las condiciones laborales y configuraciones espaciales entre las sedes, lo que destaca la necesidad de implementar estrategias de intervención adecuadas para mejorar la salud y el bienestar de los trabajadores.
The physical load at work directly impacts the physical condition and performance of workers, causing musculoskeletal injuries and pain, as well as physical fatigue and psychological stress. These consequences reduce productivity and increase absenteeism from work.
To identify the profile of physical condition and working posture in administrative officials of a higher education institution.
A cross-sectional descriptive study was carried out with the participation of 94 administrative officials of the Universidad Santo Tomás. Physical and postural load was evaluated using the OWAS (Ovako Working Analysis System) model, as well as aspects related to physical condition. For the analysis and comparison between sites, the Kruskal-Wallis test was used, followed by post-hoc comparisons with Bonferroni correction.
Statistically significant differences were found in the parameters evaluated between the different sites. The p values obtained showed statistical significance, with p < 0.001 in most of the categories analyzed.
The variations observed in the postural assessment of the arms, trunk and general posture, with values p < 0.001, underscore the importance of the differences in working conditions and spatial configurations between the sites, which highlights the need to implement appropriate intervention strategies to improve the health and well-being of workers.
La carga física de trabajo se define como todo esfuerzo físico requerido para realizar tareas específicas en el ámbito laboral. Esta carga puede abarcar diversas actividades, como levantar objetos pesados, permanecer de pie durante períodos prolongados y realizar movimientos rápidos. La magnitud de la carga física varía en función del tipo de trabajo y las tareas implicadas. Un exceso de carga física puede resultar en fatiga, lesiones musculoesqueléticas y otros problemas de salud asociados. Por otro lado, la condición física se refiere al estado general de salud y la capacidad funcional de una persona para llevar a cabo actividades físicas. Este concepto abarca componentes como la fuerza muscular, la resistencia cardiovascular, la flexibilidad y la coordinación. La relación existente entre condición física y postura de trabajo no solo facilita la ejecución eficiente y segura de las tareas laborales, sino que también contribuye a la reducción del riesgo de lesiones y enfermedades relacionadas con el trabajo. Además, un nivel adecuado de condición física puede favorecer una mayor productividad y bienestar general en el entorno laboral.
Según un estudio reciente de Brasil, 100,000 trabajadores sufren enfermedades relacionadas con síntomas derivados de trastornos musculoesqueléticos en el trabajo, razón por la cual las empresas han invertido aproximadamente 89,000 dólares para el sostenimiento e intervención de aquellos trabajadores enfermos. En virtud de lo anterior, estrategias como la realización de ejercicio o implementación de planes de gimnasia laboral en el lugar de trabajo se han convertido en herramientas destinadas a mejorar las condiciones laborales y la calidad de vida de los trabajadores. Como parte de los efectos benéficos se encuentran la reducción de la fatiga, la mejora en procesos de coordinación y concentración, la reducción de enfermedades asociadas a la carga laboral, la optimización de la productividad y la satisfacción física y emocional de los empleados.
Los avances tecnológicos en aquellas ocupaciones tradicionalmente exigentes han dado como resultado una baja carga de trabajo físico para muchos trabajadores. Se sabe que niveles de carga física y estrés elevados tienen efectos perjudiciales a corto y largo plazo sobre la salud y la capacidad física.
En concordancia con lo anteriormente planteado, se plantea como objetivo de esta investigación elaborar un perfil de la condición física y postura de trabajo de los funcionarios administrativos de una institución de educación superior. Este perfil servirá como base para el desarrollo de planes de intervención a través de un programa de gimnasia laboral, en el marco de las políticas públicas orientadas hacia un entorno laboral saludable. Se espera que la implementación de dicho programa contribuya a la reducción de la fatiga y, en consecuencia, optimice la productividad y la satisfacción de los empleados.
Estudio cuantitativo descriptivo de corte transversal.
La población estuvo constituida por 94 funcionarios administrativos pertenecientes a la Universidad Santo Tomás de la ciudad de Bogotá, Colombia, la cual cuenta con seis sedes en la misma ciudad; para cada una de las sedes la edad promedio en años fue: campus central: 34.4; campus San Alberto Magno: 38.1; campus Angélico: 37.6; campus Santo Domingo: 30.5; campus Aquinate: 32.5; campus DUAD: 29.2. Los usuarios fueron seleccionaron mediante muestreo no probabilístico, por lo tanto, su participación fue voluntaria con el respectivo diligenciamiento del consentimiento informado. Respecto a los criterios de inclusión, los participantes debían cumplir con los siguientes: i) ser mayores de edad; ii) encontrarse vinculado laboralmente a la universidad; iii) conocer y estar de acuerdo con el consentimiento informado, así como estar familiarizado con los riesgos y beneficios de su participación en el proyecto. Fueron excluidos aquellos funcionarios que no cumplieron con alguno de los criterios mencionados.
Como parte de las variables analizadas se contemplaron:
Características antropométricas: en este aspecto se consideraron el peso (kg), la talla (cm) y el índice de masa corporal (IMC), evaluados con báscula convencional y tallímetro marca SECA. El IMC se calculó con la ecuación estandarizada (peso/talla2). Condición física: se aplicaron pruebas que permiten acercarse al nivel de condición física, considerando que los participantes se evaluaron en sus sitios de trabajo de modo que se pudiera establecer este parámetro de forma ágil sin desplazarse o detener de forma abrupta sus actividades laborales. La primera prueba consistió en aplicar el protocolo de 30 segundos chair stand test, el cual busca identificar la capacidad de los sujetos para levantarse desde la posición sedente, verificar el nivel de fuerza de las extremidades inferiores y el equilibrio dinámico, considerando que sus actividades generalmente se desarrollan en esta posición.
Se aplicó posteriormente la prueba de "sit and reach", diseñada para evaluar el nivel de flexibilidad de la musculatura isquiotibial y lumbar. Para esta evaluación, se utilizó un cajón con una regla de medición, que se colocó frente al participante. Con las piernas extendidas y apoyadas en el extremo delantero del cajón, el participante realizó un movimiento lento de inclinación hacia adelante, asegurándose de no flexionar las rodillas. Las manos del participante se posicionaron frente a la regla de medición, y se registró el valor obtenido tomando como referencia la punta del dedo medio de ambas manos.
Finalmente, se realizó la prueba de "arm curl", cuyo objetivo es evaluar la fuerza de resistencia en las extremidades superiores. En esta prueba, se cuantificó únicamente el número de flexiones de codo realizadas por el participante. Para ello, los participantes fueron ubicados en un banco con respaldo, manteniendo el tronco recto y los pies apoyados en el suelo. Se les proporcionó una mancuerna de 5 libras para las mujeres y 8 libras para los hombres. Con la mano en supinación, se les solicitó realizar la mayor cantidad posible de flexiones de codo en un período de 30 segundos.
La evaluación de esta variable vinculó los aspectos básicos del método (Ovako Working Analysis System) OWAS,
Con el objetivo de identificar las diferencias en la condición y carga física de trabajo entre los funcionarios administrativos de cada sede, se llevó a cabo un análisis descriptivo, cuyos resultados se presentaron en términos de media y desviación estándar. Se aplicó la prueba de Kolmogorov-Smirnov la cual confirmó la distribución no paramétrica de los datos cuantitativos. Para determinar las diferencias entre los grupos, se utilizó la prueba de Kruskal-Wallis en relación con cada uno de los aspectos evaluados dentro del modelo OWAS, estableciendo un nivel de significancia de (p ≤ 0.05). Todo el análisis se realizó utilizando el software SPSS, versión 28 (Licencia Universidad Santo Tomás).
La investigación se desarrolló según la declaración de Helsinki y la Resolución 8430 de 1993 del Ministerio de Salud
A continuación, se presentan los resultados obtenidos para cada variable evaluada en los funcionarios; los mismos se presentarán inicialmente con medidas de tendencia central (media y desviación estándar) y después, se reflejarán los resultados relacionados con la prueba inferencial, donde se identificarán las diferencias entre cada grupo evaluado por variable aplicada del modelo OWAS.
La
Sede/Campus
Variables
Media
Campus Central (n=20)
Edad (años)
34.45 ± 10.69
Peso (Kg)
64.73 ± 10.56
Talla (cm)
163.20 ± 7.30
Índice de masa corporal (kg/m2)
24.23 ± 2.83
Campus San Alberto Magno (n= 15)
Edad (años)
38.13 ± 15.32
Peso (Kg)
60.40 ± 9.48
Talla (cm)
165.87 ± 6.78
Índice de masa corporal (kg/m2)
21.91 ± 2.90
Campus Angélico (n=14)
Edad (años)
37.67 ± 10.87
Peso (Kg)
60.72 ± 11.88
Talla (cm)
160.40 ± 9.76
Índice de masa corporal (kg/m2)
23.50 ± 3.22
Campus Santo Domingo (n=15)
Edad (años)
30.53 ± 7.35
Peso (Kg)
65.46 ± 10.70
Talla (cm)
163.67 ± 6.70
Índice de masa corporal (kg/m2)
24.39 ± 3.24
Campus Aquinate (n=14)
Edad (años)
32.50 ± 9.88
Peso (Kg)
60.19 ± 8.90
Talla (cm)
159.71 ± 8.70
Índice de masa corporal (kg/m2)
23.83 ± 3.25
Campus DUAD (n=15)
Edad (años)
29.20 ± 5.49
Peso (Kg)
64.09 ± 9.44
Talla (cm)
1.64 ± 0.08
Índice de masa corporal (kg/m2)
23.89 ± 2.62
En cuanto a la variable relacionada con la condición física, la comparación entre campus mostró diferencias en los puntajes obtenidos en las pruebas físicas. De acuerdo con lo anterior, se pudo evidenciar que el personal vinculado al campus San Alberto Magno obtuvo la mayor puntuación para la prueba de sentarse y levantarse con un promedio 40.93 (±14.05) repeticiones, siendo esto un indicador positivo no solo del nivel de fuerza en miembros inferiores, sino que está relacionado con un bajo riesgo de caídas. Para el campus Central, los funcionarios obtuvieron una menor puntuación promedio para esta prueba, es decir 29.50 (±9.65).
Sede/Campus
MTC
Sentarse y Levantarse (rep)
Sit and Reach (rep)
Arm Curl (rep)
Campus Central
Media
29.50 ± 9.65
4.95 ± 5.72
20.35 ± 5.25
Campus San Alberto Magno
Media
40.93 ± 14.05
2.07 ± 4.32
25.53 ± 6.40
Campus Angélico
Media
33.60 ± 10.49
5.20 ± 9.46
23.60 ± 8.09
Campus Santo Domingo
Media
32.07 ± 11.20
2.60 ± 3.74
21.87 ± 5.01
Campus Aquinate
Media
35.14 ± 13.97
4.36 ± 5.77
23.86 ± 4.38
Campus DUAD
Media
32.93 ± 5.36
4.53 ± 5.97
22.87 ± 4.16
En relación con la
Sede/Campus
MTC
Tiempo Laboral (años)
Brazos Calificación
Tronco Calificación
Postura de Trabajo Calificación
Carga Física Calificación
Campus Central
Media
7.45 ± 10.04
1.00
3.00
1.00
1.00
Campus San Alberto Magno
Media
6.93 ± 7.17
1.27 ± 0.46
2.20 ± 0.86
2.87 ± 2.61
1.27 ± 0.46
Campus Angélico
Media
7.40 ± 7.05
1.40 ± 0.51
1.93 ± 0.26
1.67 ± 0.98
1.33 ± 0.49
Campus Santo Domingo
Media
4.40 ± 6.03
1.00
2.00
1.00
1,00
Campus Aquinate
Media
5.71 ± 8.46
1.00
2.00
1.86 ± 2.18
1.14 ± 0.36
Campus DUAD
Media
2.20 ± 1.15
1.00
2.00
2.00
1.00
Finalmente, en la
Brazos: La evaluación postural en los brazos mostró una diferencia significativa (p <0.001) entre las sedes. Específicamente, se destacan diferencias entre el Campus Central y el Campus Angélico, así como entre el Campus Angélico y el DUAD, lo que sugiere variaciones en las condiciones o prácticas laborales entre estos sitios.
Tronco: También se observaron diferencias significativas (p <0.001) en la postura del tronco, especialmente entre el Campus Central y las sedes del Campus Angélico, Campus San Alberto y el DUAD. Estas diferencias pueden indicar variabilidad en las configuraciones de los espacios de trabajo o en las tareas desempeñadas, que podrían requerir ajustes ergonómicos específicos para cada sede.
Postura general: La postura general mostró diferencias significativas (p <0.001) en múltiples comparaciones, incluyendo entre el Campus Santo Domingo y el DUAD, y entre el Campus Aquinate y el DUAD. Estos resultados resaltan que ciertas sedes pueden tener características únicas en términos de diseño del lugar de trabajo afectan la postura general de los trabajadores.
Carga: Para el parámetro de carga, se encontró una significancia estadística (p= 0.005), aunque en menor grado comparado con otros parámetros. Las diferencias se observaron entre las sedes Campus Central y Campus Angélico. No obstante, es clave resaltar que la manipulación de cargas en términos de kilogramos es adecuada para las funciones y tareas de los participantes.
* Campus Central vs Campus Angélico; & Campus Angélico vs Campus Santo Domingo; # Campus Angélico vs Campus Aquinate; ¶ Campus Angélico vs DUAD; β Campus Central vs Campus Santo Domingo; ф Campus Central vs Campus Aquinate; ‡ Campus Central vs DUAD; δ Campus Central vs Campus San Alberto; Л Campus San Alberto vs Campus Santo Domingo-
Sede
Brazos
Tronco
Postura
Carga
Campus Central
Media
1.00
3.00
1.00
1.00
Mediana
1.00
3.00
1.00
1.00
DE
0.00
0.00
0.00
0.00
RI
0.00
0.00
0.00
0.00
Campus San Alberto
Media
1.27
2.20
2.87
1.27
Mediana
1.00
2.00
2.00
1.00
DE
0.46
0.86
2.61
0.46
RI
1.00
2.00
6.00
1.00
Campus Angélico
Media
1.40
1.93
1.67
1.33
Mediana
1.00
2.00
1.00
1.00
DE
0.51
0.26
0.98
0.49
RI
1.00
0.00
2.00
1.00
Campus Santo Domingo
Media
1.00
2.00
1.00
1.00
Mediana
1.00
2.00
1.00
1.00
DE
0.00
0.00
0.00
0.00
RI
0.00
0.00
0.00
0.00
Campus Aquinate
Media
1.00
2.00
1.86
1.14
Mediana
1.00
2.00
1.00
1.00
DE
0.00
0.00
2.18
0.36
RI
0.00
0.00
0.00
0.00
DUAD
Media
1.00
2.00
2.00
1.00
Mediana
1.00
2.00
2.00
1.00
DE
0.00
0.00
0.00
0.00
RI
0.00
0.00
0.00
0.00
Valor p
<0.001
<0.001
<0.001
0.005
Posthoc
* & # ¶
* β ф ‡ δ
Δ ‡ Л ¥ Δ
*
De acuerdo con el objetivo planteado en este estudio, el cual estuvo centrado en identificar el perfil de condición física y postura de trabajo de los funcionarios participantes, los resultados obtenidos evidencian la existencia de diferentes niveles entre los participantes, tal como se ilustra en las
Iniciando con los resultados obtenidos frente a la condición física, en la prueba de sentarse y levantarse los resultados mostraron que, en promedio, los empleados del campus Central realizaron la menor cantidad de repeticiones en comparación con las otras sedes, con un promedio de 29.5 repeticiones por persona en un minuto. En contraste, los participantes del campus San Alberto Magno presentaron los mejores resultados en esta prueba, alcanzando un promedio de 40.9 repeticiones por persona. Lo anterior, no solo establece las diferencias por sede, sino que estaría relacionado con las funciones particulares que cumplen dentro de su trabajo cada uno de los participantes.
Si bien es cierto, la permanencia durante largas horas en posición sedente conduce a una reducción significativa en la señalización de los nervios hacia las fibras musculares lo que implica una depleción en los mecanismos de contracción muscular y reclutamiento de fibras debilitando particularmente la musculatura del cuádriceps y glúteos, responsables de la estabilización postural y durante la marcha. Esto implica a futuro una reducción en aspectos básicos como la velocidad de conducción con un impacto negativo sobre la calidad de la respuesta refleja muscular y el equilibrio en los sujetos. Adicionalmente, la baja activación de la musculatura gruesa disminuye el retorno venoso, conllevando a implicaciones serias sobre la salud cardiovascular de los trabajadores.
Los resultados de la prueba de "sit and reach" son igualmente relevantes y evidencian disparidades entre los distintos campus. En el caso del campus San Alberto Magno, los participantes obtuvieron un puntaje promedio de 2,07. En contraste, los participantes del campus Angélico quienes lograron un puntaje promedio aproximadamente el doble en comparación con los participantes del campus San Alberto Magno. Estos hallazgos subrayan no solo las diferencias significativas en la condición física entre los individuos y las distintas instituciones, sino que se convierten en otro determinante a intervenir durante los procesos de gimnasia laboral o ejercicio físico direccionado a esta población. Las razones se sustentan en que, los bajos niveles de flexibilidad conllevan a reducciones significativas en los rangos óptimos de movimiento, lo cual eleva el riesgo de fatiga muscular especialmente, en aquellos grupos responsables de mantener posturas prolongadas o en aquellas situaciones laborales en donde se realicen movimientos repetitivos haciendo que el trabajador realice posturas incorrectas, sobrecargue grupos musculares no aptos para estas acciones y por ende, se eleve el riesgo de lesiones musculoesqueléticas.
La fuerza muscular evaluada mediante la prueba de "arm curl" indicó que los mejores resultados se registraron en el campus San Alberto Magno, con un promedio de 25,53 repeticiones por persona. En contraste, los participantes de los otros campus alcanzaron un promedio entre 20 y 23 repeticiones. Aunque se observaron diferencias entre los grupos, los resultados obtenidos en cada sede se consideran, en general, de normales a buenos. Ahora bien, pese a que los resultados obtenidos son adecuados, es importante que este aspecto siga siendo considerado durante los procesos de intervención ya sea a partir de la implementación de programas de gimnasia laboral o ejercicio físico, dado que la conservación de niveles de fuerza adecuados, le permitirá a los funcionarios sufrir de menos lesiones asociadas a movimientos repetitivos, particularmente, en aquellos cargos que implican la digitación de información particularmente en acciones de secretariado. Por otra parte, mantener la capacidad de fuerza en los miembros superiores mejora la capacidad de los sujetos para la manipulación de objetos y cargas reduciendo así la aparición de eventos patológicos como el síndrome de túnel carpiano y tendinitis.
En relación con los resultados obtenidos para la postura de trabajo, es necesario resaltar que en general, las calificaciones entre los participantes mostraron poca variación. Por ejemplo, los campus Central, Santo Domingo, Aquinate y DUAD obtuvieron resultados promedio idénticos en la variable "postura de brazo", con una calificación de uno. Sin embargo, las puntuaciones promedio en relación con la postura de trabajo y la carga física muestran algunas disparidades entre los individuos.
Hasta la fecha, varios estudios han demostrado que existe un vínculo significativo entre trabajos muy exigentes físicamente y la aparición de dolor lumbar y nivel ausentismo laboral. En el estudio de Serranheira et al.
Un estudio realizado por Tirtayasa et al. (
Resulta interesante considerar que las labores que conlleven a una sobrecarga física tienden a provocar una reducción tanto de la capacidad laboral como de la condición física. No obstante, tener un trabajo sedentario puede inducir fuertemente el desarrollo de enfermedades crónicas no trasmisibles lo cual representa un problema que impacta no solo la salud laboral, sino que incide en la salud pública.
Además, un estudio de 2006 que se centró en 149 trabajadores reveló que una elevada carga de trabajo podría influir negativamente en el rendimiento y los resultados laborales.
En las empresas y en la vida, se ha demostrado que la actividad física reduce el riesgo de enfermedades y tiene un gran impacto en la salud. Hasta la fecha, los estudios han demostrado que trabajar sentado durante mucho tiempo provoca más enfermedades profesionales. En un trabajo de 2017, donde se analizaron 15 estudios que aplicaron alguna estrategia de intervención mediada por pausas activas, ejercicio físico y gimnasia laboral concluyó que, 11 de las investigaciones que vincularon programas de actividad física en el trabajo redujeron de forma significativa la tasa de ausentismo. (
Finalmente, otras investigaciones han sugerido que es posible reducir el ausentismo mediante esfuerzos de promoción de la salud, adaptaciones al entorno laboral y actividad física en el lugar de trabajo. (
Los resultados del análisis revelan diferencias estadísticamente significativas en los parámetros evaluados entre las diversas sedes. Las variaciones observadas en la evaluación postural de los brazos, el tronco y la postura general, con valores (p <0.001), destacan la relevancia de las diferencias en las condiciones laborales y las configuraciones espaciales entre los campus.
Específicamente, las comparaciones entre el Campus Central, Angélico y la DUAD revelan que cada sitio podría beneficiarse de ajustes ergonómicos específicos para mejorar las condiciones laborales. Aunque las diferencias en el parámetro de carga física fueron significativas (p= 0.005), su grado de significancia fue inferior al de otros parámetros analizados. Estos hallazgos subrayan la necesidad de implementar intervenciones personalizadas en cada sede para optimizar la ergonomía y, en consecuencia, la salud y el bienestar de los trabajadores.
Además, este estudio pone de relieve la importancia de la condición física y la gestión de la postura de trabajo en la salud y el bienestar de los empleados. Los resultados muestran diferencias significativas en las capacidades físicas entre los funcionarios de diferentes campus, lo que evidencia la necesidad de adaptar las exigencias físicas del trabajo a las capacidades individuales. Tanto la sobrecarga física como el sedentarismo extremo pueden tener consecuencias adversas para la salud, sugiriendo que un equilibrio laboral adecuado es fundamental.