El banano es uno de los productos agrícolas de mayor exportación en Colombia, llegando a ser el cuarto mayor exportador global en los últimos años, que aprovecha economías de escala, mediante cultivos de gran extensión con condiciones climáticas y de relieve favorables (Sectorial, 2021 y 2022), contando, además, con nuevos proyectos tecnológicos para monitoreo de cultivos con imágenes satelitales, la prevención y contención del hongo fusarium raza 4 tropical, y la recarga artificial de acuíferos (ASBAMA, 2017, 2020 y 2022). El 86% de la producción en Colombia está ubicada en Antioquia, Magdalena y Guajira; destacándose los municipios de Carepa, Turbo, Apartadó y Chirogodó (en Antioquía), Zona Franca (en Magdalena) y Riohacha (en Guajira), que suman el 75% de la producción nacional (Ministerio de agricultura y desarrollo rural, 2020).
En los últimos años, las exportaciones de banano aumentaron, salvo en el 2019, donde se tuvo que erradicar varias hectáreas por la presencia del hongo fusarium y el 2020, por la pandemia de cóvid-19. Se pasó de exportar 93,4 millones de cajas por valor de US $811 millones en 2016, a 111 millones de cajas por valor de US $898 millones en el 2021, siendo sus principales destinos la Unión Europea (66,4%), Estados Unidos de América (14,8%), Reino Unido (12,9) y otros (5,9%) (AUGURA, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 y 2021).
Además, ha contribuido al mercado laboral al generar un promedio de 156.293 empleos directos e indirectos, en el periodo 2016-2021 (ASBAMA, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 y 2022), siendo los departamentos de Antioquia y Magdalena los más beneficiados (Sectorial, 2021 y 2022).
Aunque su relevancia en el sector agrícola colombiano es incuestionable, gran parte de los estudios económicos se concentran en su volumen de producción, hectáreas cultivadas, productividad, precio y exportaciones, quedando rezagada la evaluación de su desempeño financiero, la cual debería ser llevada a cabo de una manera integral, que permita conocer si genera rentabilidades contables y crea valor económico agregado, y si estos son semejantes cuando se segmenta por tamaño de empresa, y de manera particular, cuando se clasifican en pequeña y mediana compañía. En este artículo, se pretende ampliar el estudio financiero de Rivera et al. (2023), realizado para todo el sector cultivador de plátano y banano en el periodo 2016-2021, evaluando a la pequeña y mediana compañía, y comparando sus hallazgos. Esto va a permitir a la colectividad académica, empresarial y gubernamental tener un conocimiento más profundo del comportamiento financiero de estas empresas.
Por lo tanto, esta investigación tiene como objeto evaluar actividades que están directamente relacionadas con el desempeño financiero, como el crecimiento, la eficiencia en la gestión de activos, la eficacia en la gerencia de costos-gastos y la efectividad en el logro de utilidades contables y residuales de la pequeña y mediana firma cultivadora de plátano y banano en Colombia, por medio de la interpretación y análisis de tendencias, así como del cotejo de indicadores de origen contables y de la gerencia del valor, entre los años 2016 y 2021.
La estructura del artículo inicia con el estado del arte, en el cual se identifican los indicadores financieros, su marco teórico, conceptual y de referencia; continúa con la metodología, en la que se enseña la técnica, enfoque y método a utilizar, así como las fuentes de los datos; luego, se revelan los hallazgos más significativos que incluyen, la revisión de una publicación del sector cultivador de banano y plátano en el medio nacional, y el análisis financiero aislado de la pequeña y mediana firma cultivadora. Posteriormente, se discuten los resultados y se contrastan para, finalmente, realizar las conclusiones, dando respuesta al objetivo propuesto.
En las finanzas empresariales modernas se examinan las organizaciones mediante el análisis de indicadores de origen contable que miden su crecimiento, la eficiencia en el uso de activos, la eficacia en el control de erogaciones y la efectividad en logro de los beneficios.
El comportamiento del activo, las ventas y las utilidades netas permite conocer el crecimiento de una empresa (Dumrauf, 2017).
La rapidez con la que se rescata el dinero invertido en los activos mide la eficiencia de su gestión (Ortiz, 2018). Los indicadores empleados son la rotación de cartera, la rotación de inventario, la rotación del activo fijo, la rotación del activo neto operacional y la rotación del activo total (Rivera, 2017). Estas rotaciones se determinan al relacionar las ventas con las diferentes clases de activos, salvo en la rotación de inventario, en donde el costo de ventas reemplaza a las ventas porque los inventarios están registrados a valor de costo. Estos indicadores muestran las veces que rota el activo en el tiempo en el que sucedieron los ingresos por ventas (Scarfó et al., 2022).
La eficacia en la gestión de erogaciones, que tiene efectos sobre la utilidad, es medida por el margen de utilidad bruta, el margen de utilidad operacional, el margen de utilidad operacional después de impuestos y el margen de utilidad neta (Rivera, 2017). Estos indicadores surgen de relacionar cada clase de utilidad con las ventas, los cuales miden el beneficio que suministran las ventas, y pueden presentarse en porcentajes.
La efectividad en el logro de utilidades contables por las aportaciones realizadas por inversores (dueños y prestamistas) se mide con el rendimiento del activo (𝑅𝑂𝐴: Return On Assets) y la efectividad en el logro de utilidades contables por las aportaciones de capital realizadas por los dueños, se mide con el rendimiento del patrimonio (𝑅𝑂𝐸: Return On Equity) (Ross et al., 2019). El 𝑅𝑂𝐴 mide la utilidad operacional que provee el activo, y se halla al relacionar la utilidad operacional con el activo; mientras que el 𝑅𝑂𝐸 mide la utilidad neta que proporciona el patrimonio, y se halla al relacionar las utilidades netas con el patrimonio.
Brealey et al. (2020) indican que con la ecuación Dupont se puede saber que el 𝑅𝑂𝐴 depende de dos factores:
Mientras que Brigham y Ehrhardt (2018), muestran que con la ecuación Dupont ampliada, el 𝑅𝑂𝐸 depende de tres factores:
El apalancamiento financiero resulta de relacionar el activo con el patrimonio. Por lo tanto, se puede decir que la efectividad expresada por el 𝑅𝑂𝐴 es el producto de la eficiencia en la utilización de los activos por la eficacia en el control de las erogaciones operacionales; en tanto que la efectividad mostrada por el 𝑅𝑂𝐸 es el producto de la eficiencia de la utilización de los activos por la eficacia en el control de todas las erogaciones y por la palanca financiera (Rivera, 2017).
Los indicadores obtenidos con base en información contable, han sido cuestionados porque esta última cambia por las políticas contables adoptadas (Atrill, 2017), pues prescinde del valor del dinero en el tiempo (Arnold y Lewis, 2019), puede ser manipulada (Salaga et al., 2015), registra actividades que no hacen parte del objeto esencial de la empresa (Haro y Monzón, 2020) y excluye el riesgo y el costo del patrimonio (Stern y Willette, 2014). Esto ha conducido al surgimiento de modelos de Gestión Basados en el Valor (GBV), que valoran el ejercicio financiero de la firma por medio la utilidad residual; en el que el 𝐸𝑉𝐴 (Economic ValueAdded) es el más popular (Dobrowolski et al., 2022); de esta forma se podrá conocer si se genera o no valor, ya que los informes contables preparados según los Principios Contables Generalmente Aceptados (PCGA) no reflejan la creación de valor (Martin y Petty, 2001).
Para Stewart (2000), el 𝐸𝑉𝐴 mide la utilidad residual de un período 𝑡 de la siguiente forma:
Donde 𝑈𝑂𝐷I 𝑡, simboliza el beneficio operacional después de impuestos y el cargo de capital en es equivalente a:
Donde 𝐴𝑁𝑂𝑡 representa el activo neto operacional, y es igual a:
En el cual 𝐾𝛵𝑁𝑂𝑡, es el capital de trabajo neto operativo y 𝐴𝐹𝑁𝑂𝑡 es el activo fijo neto operacional. El 𝐾𝛵𝑁𝑂𝑡 es igual a:
Y el 𝐴𝐹𝑁𝑂𝑡 es equivalente a:
𝐾𝑜𝑡 es el promedio ponderado de los costos, de los recursos financieros. Según Modigliani y Miller (1963, p. 441) es igual a:
En el que 𝐾𝑒 es el costo del patrimonio; L es el endeudamiento con que se financia el 𝐴𝑁𝑂; 𝐾𝑖 es la tasa de interés de la deuda, pero como este posee un escudo fiscal, el costo de la deuda es igual a 𝐾𝑖−(1−𝑡); donde 𝑡 es la tasa de impuestos corporativa.
Como las cultivadoras de banano en Colombia de tamaño pequeño y mediano no cotizan en la bolsa de valores, para hallar el 𝐾𝑒 se utiliza la metodología del CAPM de Pure Play (Rivera y Alarcón, 2012).
El 𝐸𝑉𝐴 también se puede hallar, aplicando la siguiente ecuación:
En donde [(𝑈𝑂𝐷I 𝑡)/( 𝐴𝑁𝑂𝑡) − 𝐾𝑜𝑡] es un porcentaje de utilidad o perdida residual, dependiendo del signo positivo o negativo de la diferencia.
El índice 𝑈𝑂𝐷I 𝑡/𝐴𝑁𝑂𝑡 es el rendimiento después de impuestos del 𝐴𝑁𝑂, y es igual a:
En donde el índice 𝑈𝑂𝐷I 𝑡 / 𝑣𝑒𝑛𝑡??𝑠𝑡 es el margen de utilidad operacional después de impuestos y el índice 𝑣𝑒𝑛𝑡𝑎𝑠𝑡 / 𝐴𝑁𝑂𝑡 es la rotación del 𝐴𝑁𝑂.
El valor actual de los valores económicos agregados de varios periodos, se le denomina el Valor de Mercado Agregado VMA (Stewart, 2000), y se representa matemáticamente así:
El valor económico agregado que crea cada unidad monetaria que se ha invertido en el 𝐴𝑁𝑂 es igual a:
En una investigación ejecutada para un promedio de 110 firmas cultivadoras de plátano y banano en Colombia (EBC, Rivera et al., 2023) encontró un incremento en las ventas y en los activos, con un desplome en el 2018, y una fluctuación de la utilidad neta, salvo una disminución entre 2018-2019 (parte a. Tabla 1). Igualmente, hallaron rendimientos positivos cada año del activo y del patrimonio, con comportamientos afines, salvo en el 2019, cuyos promedios fueron 3,6% y 3,0%, respectivamente. Los rendimientos del activo y del patrimonio mantuvieron en su orden una relación directa con los márgenes operacional y neto y, en varios años, esta misma relación se mantuvo con la rotación de activos; lo que muestra una mayor explicación de la orientación de la efectividad por parte de la eficacia en el monitoreo de erogaciones.
[ii] Fuente: elaboración propia, basada en Rivera et al. (2023, p. 6).
El promedio del 𝑅𝑂𝐴 fue superior al del 𝑅𝑂𝐸 porque el margen operacional fue mayor al neto, en todos los años, que no pudo ser compensada por el apalancamiento financiero positivo. La estabilidad del 𝑅𝑂𝐴 y 𝑅𝑂𝐸 fue semejante.
El 𝑅𝑂𝐴 y el 𝑅𝑂𝐸 fueron igual de estables (σ = 1,6%), siendo la variabilidad del apalancamiento financiero la que compensó la mayor inestabilidad del margen operacional (σ = 3,3%) sobre el margen neto (σ = 2,3%). Los promedios de los factores de efectividad fueron: rotación de activos (0,59 veces), margen operacional (6,1%), margen neto (3,4%) y apalancamiento financiero (152,2%).
La EBC creó valor en dos años y, aunque el 𝐸𝑉𝐴 promedio del sexenio fue positivo ($11 MM), su VMA a 01.01.2016, fue negativo ($-110 MM). El 𝐸𝑉𝐴 cambió de dirección cada bienio de manera semejante al indicador 𝑈𝑂𝐷I / 𝐴𝑁𝑂; en tanto que el 𝐴𝑁𝑂 también fluctuó cada año, pero a partir del 2018; mientras que el Ko osciló en casi todos los años. El promedio de la razón 𝑈𝑂𝐷I / 𝐴𝑁𝑂 (8,9%) fue menor al promedio de Ko (9,0%), lo cual deja como pérdida residual un -0,1% (Tabla 2); se destruye -0,001 por cada un peso invertido en 𝐴𝑁𝑂.
La metodología que se empleó tuvo un enfoque cuantitativo de alcance descriptivo y exploratorio que permitió examinar las variables que influyeron sobre el desempeño financiero, y se utilizó como técnica el análisis estático y de tendencias de indicadores contables (Zutter y Smart, 2019) y de gestión del valor. En el estudio se evalúa por aparte la pequeña y mediana empresa. El análisis combinado de estos indicadores ha sido propuesto por Chen y Dood (1997), Obaidat (2019) y Sharma y Kumar (2012).
Algunos de los últimos trabajos de investigación donde se ha evaluado el desempeño financiero de pymes y sectores económicos en Colombia, siguiendo la recomendación de realizarlos, integrando los indicadores contables y los de gestión del valor, son: Rivera-Godoy (2021a) para pymes del sector floricultor, y Rivera-Godoy (2021b) para la pyme fabricadora de productos lácteos Rivera-Godoy y Villota-Ortega (2022) para el sector de elaboración de productos de café, que, además, han servido de consulta a esta investigación.
Los indicadores contables y de gerencia de valor se hallaron teniendo como fuente de información los estados financieros de los años 2016 al 2021 de las pequeñas y medianas cultivadoras de plátano y banano en Colombia 3 , que fueron conseguidos de EMIS Professional (2022) y de la Superintendencia de Sociedades (2022); de donde se alcanzaron datos de un promedio de 4 cultivadoras pequeñas y 66 cultivadoras medianas. En el Anexo se listan sus razones sociales y sus correspondientes Números de Identificación Tributaria (NIT). Además, para el cálculo de los indicadores de gestión de valor se complementó con información del mercado (Superintendencia Financiera de Colombia, 2022, y Damodaran Online, 2022).
Los resultados de desempeño financiero de la pequeña y mediana empresa fueron confrontados con el sector cultivador de plátano y banano en Colombia (Rivera et al., 2023).
Los indicadores que miden el crecimiento, la eficiencia, la eficacia, la efectividad y el valor económico agregado de la pequeña (PEBC) y mediana empresa (MEBC) cultivadora de plátano y banano en Colombia entre el 2016 y 2021 se evalúan en esta sección.
La PEBC acrecentó sus ventas y activos hasta 2018; luego, las ventas disminuyeron y los activos fluctuaron, mientras que su utilidad fluctuó, excepto entre 2018-2019, donde cayó. Los promedios de estos indicadores fueron en su orden $5.918 MM, $3.009 MM y $198 MM. En tanto las ventas y los activos de la MEBC oscilaron hasta el 2018, para crecer posteriormente, mientras su utilidad neta varió cada bienio a partir del 2017. Los promedios de estos indicadores fueron en su orden de $6.609 MM, $12.569 MM y $282 MM (Tabla 3). La MEBC superó a la PEBC en los promedios de estos indicadore absolutos decrecimiento.
[ii] Fuente: elaboración propia, basada en Rivera et al. (2023), EMIS Professional (2022) y Superintendencia de Sociedades (2022).
La tendencia de la rotación de los diferentes activos en la PEBC no fue igual: la rotación de las cuentas por cobrar aumentó, con una caída en el 2019; la rotación del activo fijo creció hasta el 2018, luego decayó; y la rotación del activo total subió hasta 2017, luego bajó. Esta disparidad de la tendencia de las rotaciones de los activos se mantiene en la MEBC: la rotación de las cuentas por cobrar oscila cada bienio; la rotación de inventario decayó al comienzo y final del periodo y escaló en el intermedio; la rotación del activo fijo oscila cada año, salvo entre 2016-2017 donde permanece constante; y la rotación del activo total permanece constante en el primer bienio, en el siguiente bienio aumenta, y el último varía (parte a. de la Tabla 4).
[i] Fuente: elaboración propia, basada en Rivera et al. (2023), EMIS Professional (2022) y Superintendencia de Sociedades (2022).
La rotación promedio del activo total de la PEBC fue mayor a la rotación promedio del activo total de la MEBC (1,98 vs. 0,53 veces), inducido por las mayores rotaciones de cartera (6,29 vs. 4,94 veces) y del activo fijo (6,47 vs. 0,68 veces). Por ende, se evidenció que la pequeña cultivadora fue más eficiente en el manejo de sus activos en el periodo 2016-2021.
Los márgenes de utilidad fueron positivos en la PEBC y MEBC (excepto el margen neto negativo, en el 2019), con orientaciones semejantes, salvo el margen de utilidad bruta. Los márgenes operacional y neto subieron en el 2017, y después oscilaron cada dos años, conservando una relación inversa con el margen bruto de la PEBC.
El margen bruto promedio fue mayor en la PEBC (19,3%) en relación con el de la MEBC (19,2%), pero los promedios de los márgenes operacional y neto fueron mayores en la MEBC (6,8% y 4,2% respectivamente), versus un 4,2% y 3,4% en la PEBC. La superioridad que logró la PEBC en el control de los costos de producción (0,1%), la disipó en el control de los gastos operacionales, de tal forma que fue aventajada por la MEBC en un 2,6%, pero al adicionar la administración de las actividades no operacionales, esta preeminencia se redujo a 0,8% (parte b. de la Tabla 4).
Los rendimientos del activo y del patrimonio de la pequeña y mediana cultivadora, después de aumentar en el 2017, fluctuaron cada bienio en los últimos cuatro años, salvo el ROA de la MEBC que disminuyó en el 2021.
El ROA de la PEBC siguió idéntica tendencia del margen operacional, en tanto que la rotación de activos disminuyó, después de haber aumentado en el 2017; el ROE de la PEBC tuvo igual comportamiento que el margen neto, en tanto el apalancamiento financiero decreció hasta el 2018 y luego creció (partes a y b de la Tabla 5). Por otra parte, el ROA de la MEBC dependió de las tendencias conjuntas de sus dos factores: el margen operacional, que después haber subido en el 2017, osciló cada bienio, y la rotación de activos que permaneció constante hasta el 2017, disminuyó en los subsiguientes dos años y luego varió; el ROE de la MEBC mantuvo una relación directa con el margen neto, mientras que el apalancamiento financiero creció en los dos primeros años y luego decreció (parte c y d de la Tabla 5).
[i] Fuente: elaboración propia, basada en Rivera et al. (2023), EMIS Professional (2022) y Superintendencia de Sociedades (2022).
La PEBC fue más efectiva, aunque más inestable en el logro de rendimientos de la inversión en los seis años; lo que se puede confirmar al comparar su ROA promedio con el del MEBC (8,3% vs 3,6%) y su desviación estándar del ROA (3,9% frente a un 1,7%), como también con su ROE promedio (13,7% vs. 3,4%) y desviación estándar del ROE (9,7% vs 2,3%), como se señala en la Tabla 5.
El ROA de la PEBC siempre fue mayor a la de la MEBC. Al contraponer los componentes de la ecuación, Dupont se encontró que el margen operacional promedio de la MEBC (6,8%) fue mayor al de la PEBC (4,2%), si bien la PEBC la alcanzó a aventajar en el 2019; pero la rotación promedio de activos de la MEBC (0,53 veces), fue menor a la rotación promedio de los activos de la PEBC (1,98 veces), desigualdad que se refrendó cada año. Por consiguiente, se puede colegir que la más alta efectividad de la PEBC, estimada por el ROA, fue debido a su más alta eficiencia en la gestión de activos, con la que pudo subsanar su más baja eficacia en el monitoreo de costos y gastos operativos.
El ROE de la PEBC fue mayor al ROE de la MEBC en cada año. Al examinar los componentes de la ecuación Dupont ampliada, se detectó que el margen neto promedio de la MEBC (4,2%) fue mayor al de la PEBC (3,4%), a pesar de que en el 2018 fue igual, y en el 2019 inferior; la rotación de activos fue mayor en la PEBC cada año, al igual que el apalancamiento financiero (salvo en el 2018), que arrojó como promedio un 199,9% en la PEBC y un 157,7% en la MEBC. Por tal razón, se demuestra que la mayor efectividad de la PEBC, medido por el ROE, se apoyó en su más alta eficiencia en la gestión de activos y a que utilizó un mayor apalancamiento financiero, que fue positivo siempre, con los cuales logró subsanar su más baja eficacia en el control de todos los costos-gastos.
La PEBC creó 𝐸𝑉𝐴 cada año; mientras que la MEBC solo generó 𝐸𝑉𝐴 en un año, y dejando un saldo promedio de 𝐸𝑉𝐴 de $106 MM en la PEBC y de $-162 MM en la MEBC (Tabla 6).
[ii] Fuente: elaboración propia, basada en Rivera et al. (2023), EMIS Professional (2022), Superintendencia de Sociedades (2022), Superintendencia Financiera de Colombia (2022) y Damodaran Online (2022).
En la PEBC, el 𝐸𝑉𝐴 creció hasta llegar a su máximo valor en el 2017 ($233 MM), en los siguientes dos años se comprimió hasta obtener a su mínimo valor en el 2019 ($8 MM), y en el último bienio volvió a crecer. El EVA tuvo una relación directa con la rentabilidad después de impuestos del ANO, llegando a porcentajes máximos y mínimos en los mismos años: 2017 (41,0%) y 2019 (8,4%), dejando como promedio un 21,1%; pero se apartó de la tendencia del Ko, que estuvo en descenso hasta el penúltimo año, con mayores crestas en el 2016 (11,7%) y 2020 (7,1%) y terminó el periodo en aumento, lo que dejó un costo promedio de capital de 9,0%; el activo neto operacional, tuvo una relación directa en tres años, cuyo promedio fue de $992 MM. La PEBC creó EVA debido a que el promedio del UODI/ANO fue superior al promedio del Ko, logrando un VMA al primero de enero de 2016 de $463 MM. El promedio de EVA que la PEBC otorgó para sus propietarios por cada peso de inversión en ANO, fue de 0,12.
Por otra parte, en la MEBC el 𝐸𝑉𝐴 empezó el periodo con cifras negativa que fue reduciéndose hasta el 2018, pero en 2019 vuelve a deteriorarse a su peor valor ($-413 MM), en el 2020 se recupera y pasa por primera y única vez a un valor positivo ($16 MM), no obstante, en el último año vuelve a tener una destrucción de valor. El EVA mantuvo una relación inversa con el Ko, pero sólo su porcentaje más bajo en el 2016 (6,9%), coincidió con el 𝐸𝑉𝐴 más alto; sin embargo, no mantuvo alguna relación con el índice UODI/ANO, que decayó en el primer cuatrienio y escaló en el último bienio, logrando un promedio de 6,0%; ni con el ANO que varió en los primeros años, y creció en el último trienio, arrojando un promedio de $5.756 MM. La MEBC destruyó valor en cinco años porque UODI/ANO no superó a Ko, lo que se reflejó en la destrucción de valor en los seis años por $-752 MM, que fue el VMA al primero de enero de 2016. El valor destruido por cada peso invertido por los propietarios de la MEBC fue de -0,03.
Pese que los promedios de los indicadores contables que miden el desempeño financiero fueron favorables para las pymes cultivadoras, sólo la PEBC logró cumplir la meta de lograr 𝐸𝑉𝐴 en el sexenio, oi0icontrario a la MEBC que destruyó valor en casi todos los años.
Los resultados de los indicadores que miden el crecimiento, la efectividad y el valor económico agregado en la PEBC, MEBC y EBC son contrastados en este apartado.
Los promedios de las ventas, los activos y las utilidades netas fueron más bajos en la PEBC, seguidos por la MEBC y la EBC, con orientaciones similares de las ventas y los activos en la MEBC y la EBC, y de la utilidad neta en la PEBC y la EBC. Las ventas y activos tienden a crecer en la MEBC y a fluctuar en la PEBC. La utilidad neta varía en la pyme, con mayor frecuencia en la PEBC (Tablas 1 y 3).
Al equiparar el rendimiento promedio del activo de las tres agrupaciones: PEBC (8,3%), MEBC (3,6%) y EBC (3,6%), y su desviación estándar en el periodo: PEBC (3,9%), MEBC (1,7%) y EBC (1,6%), se comprobó que la PEBC alcanzó el más alto ROA, aunque con mayor inestabilidad, en contraste con la MEBC y la EBC, que tuvieron el más bajo, aunque menos estable en la MEBC (Tablas 1 y 5).
La más alta efectividad (expresada por el ROA) de la PEBC, fue resultado a su más alta eficiencia en la administración de activos (1,98 veces), que difiere del porqué la efectividad del MEBC, que fue una de las más bajas, ocurriendo esto debido a la menor eficiencia en la utilización de activos (0,53 veces); no obstante, esta debilidad la logró compensar en parte con su más alta eficacia en el monitoreo de costos-gastos operativos (6,8%), con lo que igualó la efectividad de la EBC; entre tanto, el menor ROA del EBC (compartido con MEEBC) obedeció a su resultados intermedios en cuanto a la eficiencia en la rotación de activos y a la eficacia en el monitoreo de costos-gastos operacionales. La mayor inestabilidad del ROA en la PEBC lo estableció su más alta desviación estándar de la rotación de activos (0,42 veces), que contrastó con la menor variabilidad de la rotación de activos de la MEBC (0,02 veces) aunque no fue suficiente para lograr menor variabilidad del ROA (Tablas 1 y 5).
Al cotejar los ROE promedio de la PEBC (13,7%), la MEBC (3,4%) y el EBC (3,0%), así como sus desviaciones estándar en la PEBC (9,7%), la MEBC (2,3%) y el EBC (1,6%), se divisó que la más alta efectividad, expresada por el ROE, estuvo encabezada por la PEBC, aunque con la menor estabilidad, seguida de la MEBC, pero con una estabilidad intermedia, y quedando en tercer lugar la EBC, con mayor estabilidad. La mayor efectividad de la PEBC, medida por el ROE, se debió especialmente a que fue la más eficiente en la gestión de activos (1,98 veces) y la del más alto apalancamiento financiero (199,9%), a pesar que, junto a la EBC, fue la menos eficaz en el monitoreo del total de erogaciones (3,4%); mientras que la EBC fue la menos efectiva, no sólo por su menor eficacia, sino por haber usado un menor apalancamiento financiero (152,2%); entre tanto, la posición intermedia del ROE en la MEBC lo explicó su mismo lugar en el apalancamiento financiero, y su más alta eficacia en el monitoreo de todas las erogaciones (4,2%) fue contrarrestada por su más baja eficiencia en la utilización de los activos (0,53 veces). La inestabilidad del ROE de la PEBC fue mayor porque las desviaciones estándar de la rotación del activo (0,42 veces) y del apalancamiento financiero (51,3%), fueron más altas; contrario a lo sucedido con la EBC, en la que la inestabilidad del ROE fue menor debido a su más baja desviación estándar del apalancamiento financiero (2,7%), y a la menor desviación de la eficacia en el monitoreo del total de costos-gastos (2,3%), que fue similar a la PEBC (Tablas 1 y 5).
En resumen, la PEBC fue la más efectiva para todos inversionistas en general, como para sus propietarios en particular; mientras que la MEBC, junto a la EBC, fue la menos efectiva para los inversionistas de las empresas; pero cuando se trata de ver cuál fue la menos efectiva para sus, se encuentra la EBC, quedando la MEBC en lugar intermedio. La mayor efectividad del PEBC estuvo basada en su mayor eficiencia en la utilización de activos y a su mayor apalancamiento financiero; mientras la MEBC se destaca por ser la más eficaz en el monitoreo de erogaciones. Las inestabilidades del ROE y ROA siguen ese mismo orden.
La PEBC crea 𝐸𝑉𝐴 en seis años, la MEBC en un año, mientras la EBC lo hace en dos años. Al inspeccionar los valores medios del 𝐸𝑉𝐴, y sus VMA, así como los promedios de la relación EVA/ANO, se encontró que estos fueron superiores en la PEBC, y con valores positivos, en contraste con la MEBC, donde fueron inferiores, y con valores negativos; entretanto, la EBC muestra resultados intermedios (Tablas 2 y 6).
La tenencia del 𝐸𝑉𝐴, y los factores determinantes de las tres agrupaciones de empresas cultivadoras no son análogos, excepto el Ko del EBC y de la MEBC.
La PEBC consiguió un rendimiento del ANO (21,1%) superior, pero, al igual que la EBC con el más alto costo de capital (9,0%), contrario a la MEBC que alcanzó el menor rendimiento del ANO (6,0%), aunque con el menor costo de capital (8,9%). Entre tanto, el EBC logró un rendimiento del activo neto operacional intermedio (8,9%). Además, la variabilidad (() de UODI/ANO fue más alta en la PEBC (12,3%) comparadas a la del EBC (3,2%) y a la de la MEBC (2,5%); adicionalmente, la variabilidad (() del Ko fue mayor en la PEBC (1,7%) en comparación con la del EBC (1,6%) y de la MEBC (1,4%). Esto condujo a una utilidad residual promedio más alta en la PEBC, seguida de la EBC y de la MEBC, estas dos últimas con pérdidas residuales.
La PEBC sigue mostrando que fue la más efectiva, sea medida con el UODI/ANO, ROA o ROE; mientras que la MEBC sólo superó a EBC en el ROE, pues en el ROA la igualó, y en el UODI/ANO estuvo por debajo.
Complementar estos análisis para conjuntos de cultivadoras parecidas en su rango etario, su ciclo de vida, su forma jurídica y su situación geográfica serían recomendables para identificar patrones de comportamiento financiero más precisos.
En el análisis financiero efectuado a la pequeña y mediana cultivadora de plátano y banano en Colombia en el período 2016-2021, se halló que los activos, ventas y utilidad neta se comportaron de forma distinta: en la pequeña con más fluctuaciones, y en la mediana con una propensión a crecer hacia el final del sexenio. Se aprecia una similitud en el comportamiento de las ventas y los activos en la mediana cultivadora que también fue semejante a las de la cultivadora de todo el sector. Estos indicadores fueron más altos en la EBC, seguidos en su orden de la MEBC y la PEBC.
Durante los seis años, las pymes cultivadoras de plátano y banano enseñaron indicadores contables y desempeño financiero propicios al dejar ver utilidades, márgenes de utilidades y rentabilidades con cifras positivas, salvo la pérdida neta, el margen neto y el ROE del 2019 de la MEBC. La PEBC fue la más efectiva en la obtención de beneficios para los inversores (ROA), así como para los propietarios (ROE), sacando ventaja de su más alta eficiencia en el uso de activos y de su mayor apalancamiento financiero; con las que pudo superar su más baja eficacia en el monitoreo de erogaciones. No obstante, la efectividad (ROA) de la MEBC fue igual a la del EBC, pero su efectividad (ROE) fue superior a esta; en ambas efectividades la MEBC muestra una mayor eficacia en el control de costos y gastos, como también un más alto apalancamiento financiero. En síntesis, la PEBC fue la de mayor efectividad por haber sido más eficiente en la administración de activos y haber utilizado una palanca financiera mayor, seguida de la MEBC que se destacó por ser más eficiente en el monitoreo de erogaciones. La eficiencia, la eficacia y el apalancamiento financiero de la EBC, siempre fueron superados por la PEBC, la MEBC o por ambas.
Los indicadores contables que dan cuenta del desempeño financiero de las pequeñas y medianas cultivadoras de plátano y banano en Colombia fueron positivos, pero sólo fueron confirmados plenamente por los indicadores de gestión de valor de la PEBC, que creó EVA cada año, y VMA en el sexenio; mientras que la MEBC destruyó 𝐸𝑉𝐴 en cinco años, y un VMA negativo en los seis años. El porcentaje promedio de 𝐸𝑉𝐴 que produjo cada unidad monetaria invertida en ANO fue positivo en la PEBC y negativo en la MEBC; entre tanto, la EBC creó 𝐸𝑉𝐴 en dos años, y su VMA en el sexenio fue negativo. Los indicadores de gestión de valor fueron superiores en la PEBC, seguido de la EBC, quedando la MEBC con los más bajos resultados. Con los inductores del EVA se pudo saber que la PEBC logró crear valor porque su rendimiento sobre el activo net operacional superó su costo de capital, lo que no ocurrió con la MEBC y la EBC.
En esta investigación se logró conocer que el comportamiento financiero de la pequeña y mediana cultivadora de plátano y banano no fue semejante para el periodo 2016-2021, aunque con el promedio de los indicadores contables revelaron resultados positivos, que fueron superiores en la pequeña empresa; sin embargo, con los indicadores de gestión del valor, mostraron una mediana empresa destructora de valor, en contraste con la pequeña empresa que aporta valor. Al compararse con la empresa del sector se encontró que sus resultados de desempeño financiero también fueron positivos, aunque superados por la pequeña o la mediana empresa, pero cuando se analizan los indicadores de gestión del valor, sus resultados sólo superan a la mediana empresa.
El presente estudio podría auscultar con nuevas investigaciones la red de variables que conforman los factores de los rendimientos, como el ROA, el ROE, el indicador UODI/ANO, y aquellos que influyen sobre el costo de capital, así como, también, el efecto de indicadores macroeconómicos; de igual manera segmentarse para colectivos de pymes cultivadoras de banano y plátano semejantes en su forma jurídica, edad y localización.
El autor agradece la colaboración de los estudiantes Johan Alexis Acuria Franco y Diana Carolina Rivera Jaramillo del Programa Académico de Contaduría Pública de la Universidad del Valle.
Arnold, G & Lewis D (2019). Corporate financial management (6th ed.). Pearson. | |
Asociación de Bananeros de Colombia (AUGURA) (2017). Coyuntura Bananera 2016 .https://augura.com.co/wp-content/uploads/2020/10/COYUNTURA-BANANERA-2016.pdf | |
Asociación de Bananeros de Colombia (AUGURA) (2018). Coyuntura Bananera 2017.https://augura.com.co/wp-content/uploads/2020/10/COYUNTURA-BANANERA-2017.pdf | |
Asociación de Bananeros de Colombia (AUGURA) (2019). Coyuntura Bananera 2018.https://augura.com.co/wp-content/uploads/2020/10/COYUNTURA-BANANERA-2018.pdf | |
Asociación de Bananeros de Colombia (AUGURA) (2020). Coyuntura Bananera 2019.https://augura.com.co/wp-content/uploads/2020/10/COYUNTURA-BANANERA-2019-EDICION-FINAL.pdf | |
Asociación de Bananeros de Colombia (AUGURA) (2021). Coyuntura Bananera 2020.https://augura.com.co/wp-content/uploads/2021/06/Coyuntura-Bananera-2020.pdf | |
Asociación de Bananeros de Colombia (AUGURA) (2022). Coyuntura Bananera 2021.https://augura.com.co/wp-content/uploads/2022/04/COYUNTURA-BANANERA-2021.pdf | |
Asociación de Bananeros del Magdalena y la Guajira (ASBAMA) (2017). Informe de Gestión 2016.https://asbama.com/administrador/img/informes/informes/73.pdf | |
Asociación de Bananeros del Magdalena y la Guajira (ASBAMA) (2018). Informe de Gestión 2017.https://asbama.com/administrador/img/informes/informes/74.pdf | |
Asociación de Bananeros del Magdalena y la Guajira (ASBAMA) (2019). Informe de Gestión 2018.https://asbama.com/administrador/img/informes/informes/75.pdf | |
Asociación de Bananeros del Magdalena y la Guajira (ASBAMA) (2020). Informe de Gestión 2019.https://asbama.com/administrador/img/informes/informes/76.pdf | |
Asociación de Bananeros del Magdalena y la Guajira (ASBAMA) (2021). Informe de Gestión 2020.https://asbama.com/administrador/img/informes/informes/77.pdf | |
Asociación de Bananeros del Magdalena y la Guajira (ASBAMA) (2022). Informe de Gestión 2021.https://asbama.com/administrador/img/informes/informes/125.pdf | |
Atrill, P. (2017). Financial management for decision maker (8th ed.). Pearson. | |
Brealey, R., Myers, S. y Allen, F. (2020). Principios de finanzas corporativas (13ª ed.). McGraw- Hill. | |
Brigham, E. y Ehrhardt, M. (2018). Finanzas corporativas. Enfoque central (1ª ed.). Cengage Learning. | |
Chen, S y Dodd, J. (1997). Economic Value Added (EVATM): An empirical examination of a new corporate performance measure. Journal of Managerial Issues 9 (3), 318-333.https://www.jstor.org/stable/40604150 | |
Congreso de Colombia (agosto de 2004). Departamento de 2004. | |
Damodaran, A. (2022). Damodaran online: home page for Aswath Damodaran [Base de datos en línea].http://pages.stern.nyu.edu/~adamodar/ | |
DANE (2020). Clasificación industrial internacional uniforme de todas las actividades económicas. Revisión 4 adaptada para Colombia. CIIU Rev. 4 A.C.https://www.dane.gov.co/files/sen/nomenclatura/ciiu/CIIU_Rev_4_AC2020.pdf | |
Dobrowolski, Z., Drozdowski, G., Panait, M & Babczuk, A (2022). ¿Can the economic value added be used as the universal financial metric? Sustainability, 14, 2967.https://doi.org/10.3390/su14052967 | |
Dumrauf, G. (2017). Finanzas corporativas: Un enfoque latinoamericano (3a ed.). Alfaomega. Dumrauf G.. , . 2017. Finanzas corporativas: Un enfoque latinoamericano. 3a . Alfaomega; | |
EMIS Professional (2022). ISI Emerging Markets Group.https://www.emis.com/ | |
Haro, D. & Monzón, R. (2020). Valor económico agregado como indicador en la gestion de negocios en las empresas. Yachana, revista científica, 9(2),39-49. | |
Martin, J. y Petty, J. (2001). La gestión Basada en el Valor. La respuesta de la empresa a la revolución del accionista. Gestión 2.000. | |
Ministerio de agricultura y desarrollo rural (2020). Cadena de banano.https://sioc.minagricultura.gov.co/Banano/Documentos/2020-12-31%20Cifras%20Sectoriales.pdf | |
Modigliani, F. y Miller, M. (1963). Corporate income taxes and the cost of capital: a correction. The American Economic Review, 53, 433-443. https://epge.fgv.br/we/MFEE/FinancasCorporativas/2012?action=AttachFile&do=get&target=Paper8.pdf | |
Obaidat, A. (2019). Is economic value added superior to earnings and cash flows in explaining market value added? an empirical study. International Journal of Business, Accounting and Finance, 13 (1), 57-69. | |
Ortiz, H. (2018). Análisis financiero aplicado, bajo NIIF (16ª ed.). Universidad Externado de Colombia. | |
Rivera, J. (2017). Introducción a la administración financiera: fundamentos y aplicaciones para crear valor (2ª reimpresión). Universidad del Valle. | |
Rivera, J. y Alarcón, D. (2012). El cargo de capital en la evaluación del desempeño financiero de empresas innovadoras de confecciones de Cali. Estudios Gerenciales,38 (123), 85-100.https://doi.org/10.1016/S0123-5923(12)70206-1 | |
Rivera, J., Acuria, J. y Rivera, D. (2023). Desempeño financiero de la empresa cultivadora de plátano y banano en Colombia. Revista Economía Coyuntural (en revisión de pares). | |
Rivera-Godoy, J. (2021a). La pyme del sector floricultor colombiano: análisis financiero (2014-2019). Summa. Revista disciplinaria en ciencias económicas y sociales,3(2),1-24.https://doi.org/10.47666/summa.3.2.36 | |
Rivera-Godoy, J. (2021b). Gestión financiera de la pyme manufacturera de productos lácteos en Colombia (2014-2019). Revista Estrategia organizacional. 10(2),1-26.https://doi.org/10.22490/25392786.4960 | |
Rivera-Godoy, J.A. y Villota-Ortega, L. G. (2022). Rentabilidad y valor económico agregado del sector de elaboración de productos de café en Colombia. Libre empresa,19(1), 9-26.https://revistas.unilibre.edu.co/index.php/libreempresa/article/view/9420/8624. https://doi.org/10.18041/1657-2815/libreempresa.2022v19n1.9420 | |
Ross, S., Westerfield, R., Jaffe, J. y Jordan, B. (2019). Corporate finance (12th. ed.). Mc Graw-Hill. | |
Salaga, J., Bartosova, V. y Kicova, E. (2015). Economic value added as a measurement tool of financial performance. Procedia Economics and Finance, 26, 484-489. https://doi.org/10.1016/S2212-5671(15)00877-1 | |
Scarfó, E., Merlo, M., Sandoval-Llanos, J., Vélez-Pareja, I., Castilla-Ávila, P. y Ortiz D. (2022) Análisis financiero integral: teoría y práctica. Alpha editorial. | |
Sectorial (2021). Colombia -Informe del sector banano- diciembre. https://www-emis-com.bd.univalle.edu.co/php/search/docpdf?pc=CO&sv=EMIS&doc_id=739577512 | |
Sectorial (2022). Colombia -Informe del sector banano- junio. https://www-emis-com.bd.univalle.edu.co/php/search/docpdf?pc=CO&sv=EMIS&doc_id=761282829 | |
Sharma, A., y Kumar, S. (2012). EVA Versus Conventional Performance Measures - Empirical Evidence from India. Proceeding of ASBBS, 19 (1), 804-815. https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.459.5130&rep=rep1&type=pdf | |
Stern, J. M., y Willett, J. T. (Winter, 2014). A Look Back at the Beginnings of EVA and Value Based Management: An Interview with Joel M. Stern. Journal of Applied Corporate Finance, 26(1), 39-46. https://doi.org/10.1111/jacf.12052 | |
Superintendencia de Sociedades, (2022). Sistema integrado de información societaria (SIIS). https://siis.ia.supersociedades.gov.co/ | |
Superintendencia Financiera de Colombia (2022). Tasa de interés y desembolsos por modalidad de crédito. Informes y Cifras. https://www.superfinanciera.gov.co/jsp/loader.jsf?lServicio=Publicaciones&lTipo=publicaciones&lFuncion=loadContenidoPublicacion&id=60955 | |
Zutter, C. y Smart, S. (2019). Principles of managerial finance brief (8th ed.). Pearson. |
1 Resultado de un proyecto que hace parte de la línea de investigación de evaluación del desempeño financiero de empresas del sector real en Colombia, que desarrolla el Grupo de Investigación en Generación de Valor Económico de la Universidad del Valle (categoría C de Minciencias).
[i] Anotación: el tamaño de la empresa se estableció acorde a los activos totales, conforme al artículo 2 de la Ley 905 de 2004.
[ii] Fuente: elaboración propia, basada en EMIS professional (2022) y Superintendencia de Sociedades (2022).