En los últimos años, el espacio ultraterrestre ha dejado de concebirse únicamente como un entorno exclusivo reservado a la ciencia, para convertirse también en un territorio de disputa geopolítica. En este contexto, además de sus múltiples usos, se le ha asignado uno militar, donde existe un acceso desigual a la tecnología y una fragmentación del derecho internacional espacial. Bajo esa mirada, el despliegue de las armas antisatélite (ASAT) por parte de países hegemónicas no solo puede llegar a presentar un riesgo, sino que también instaura una lógica de necro política orbital.

En medio de este orden orbital asimétrico, Colombia, como Estado periférico, enfrenta múltiples barreras estructurales y jurídicas que limitan su capacidad de proyectar soberanía y seguridad a través del espacio. Sin embargo, esto no significa que el país carezca de avances en la materia. Proyectos como FACSAT-1 y FACSAT-2, la creación de la Política Nacional del Espacio, y el cambio institucional hacia una Fuerza Aeroespacial y ya no aérea, reflejan esfuerzos por desarrollar capacidades espaciales. No obstante, su inserción en el sistema espacial internacional continúa siendo dependiente y subordinado. El acceso a la tecnología satelital, el derecho a la defensa de activos espaciales y la posibilidad de participación en regímenes jurídicos multilaterales siguen marcados por una exclusión sistémica, no solo normativa sino también política.

Es así que, bajo esa idea se pretende estudiar ¿cómo se configura la soberanía periférica de Colombia en el ámbito espacial frente al despliegue de armas ASAT y las dinámicas de necro política orbital, en un sistema internacional marcado por la exclusión tecnológica y la asimetría del derecho internacional? Para dar respuesta esta pregunta de investigación el objetivo es construir una mirada crítica y multidimensional, que logre articular las limitaciones estructurales propias del realismo periférico de Escudé, con los elementos simbólicos, normativos y discursivos del constructivismo a partir de autores como Wendt, Onuf y al mismo tiempo, incorporar la categoría de necro política orbital, como lente analítico para entender cómo el poder define quién puede ser soberano en el espacio, quién puede acceder a los recursos y quién queda en la periferia orbital. Para ello es necesario realizar una revisión crítica de la literatura de lo que se ha dicho sobre este tema hasta el momento y de dar una mirada a las posibles entradas teóricas, así como identificar los posicionamientos existentes de este tema bajo la lógica agencia y estructura.

Para comprender de manera adecuada las tensiones entre las armas antisatélite (ASAT), la necro política orbital y la situación de los Estados periféricos, resulta indispensable realizar una revisión detallada del estado del arte, evaluando críticamente los enfoques teóricos, metodológicos y normativos que han dominado el campo. Este apartado busca no solo identificar los marcos ontológicos y epistemológicos predominantes, sino también señalar los vacíos persistentes en la literatura especializada —especialmente en lo concerniente al lugar del Derecho Internacional Espacial y la participación de actores jurídicamente subordinados como Colombia.

En primer lugar, cabe resaltar que la mayoría de estudios contemporáneos sobre armas ASAT y la militarización del espacio ultraterrestre se enmarcan en paradigmas teóricos de corte neorrealista o realista estructural. Estas aproximaciones tienden a concebir el espacio como una extensión del conflicto interestatal, centrando su atención en el poder relativo, la disuasión estratégica y los equilibrios militares. En consecuencia, los trabajos suelen adoptar metodologías de tipo empírico-positivista, privilegiando el análisis de capacidades tecnológicas, cronologías de pruebas militares o impactos tácticos sobre los sistemas de comando, control, comunicaciones y cómputo satelital (C4ISR).

No obstante, esta lógica realista, aunque útil para mapear las estrategias de las grandes potencias, presenta notorias limitaciones a la hora de interpretar las dinámicas normativas y jurídicas que regulan —o intentan regular— la conducta de los Estados en el espacio ultraterrestre. En este punto es donde adquiere relevancia una mirada desde el Derecho Internacional del Espacio (DIsp), el cual, pese a haber experimentado un notable desarrollo entre las décadas de 1960 y 1970, ha permanecido en muchos estudios como un marco normativo subestimado o tratado superficialmente.

La escasa incorporación de categorías como soberanía limitada, bienes comunes, responsabilidad internacional, o delimitación de usos pacíficos del espacio exterior, ha hecho que las reflexiones jurídicas se subordinen a lógicas geoestratégicas y tecnocráticas. Este sesgo ha sido identificado en diversos trabajos que, si bien abordan el despliegue de armas ASAT y sus consecuencias, lo hacen desde una óptica centrada en los intereses nacionales de las potencias espaciales, invisibilizando las implicaciones jurídicas para el conjunto de la comunidad internacional.

Por ejemplo, estudios como los de Schreiber (2022), Martini et al. (2023) o Stroikos (2023) ofrecen modelos analíticos sólidos, pero se mantienen anclados en una lógica interestatal que no problematiza la exclusión de los Estados periféricos del diseño normativo global. Estos estudios asumen la vigencia del Tratado del Espacio Ultraterrestre (OST) de 1967 como punto de partida normativo, pero no profundizan en las ambigüedades del mismo, ni en las asimetrías de poder que condicionan su cumplimiento y evolución.

En contraste, algunos trabajos más recientes comienzan a explorar enfoques alternativos, introduciendo elementos del constructivismo, la geopolítica crítica o los estudios jurídicos interdisciplinarios. En ellos se reconoce que el espacio no es solamente un teatro de operaciones militares, sino un espacio socialmente construido, donde las identidades, narrativas y normas desempeñan un papel crucial en la configuración del orden internacional. Por ejemplo, autores como Oduntan (2019) abordan la gobernanza espacial desde una perspectiva jurídico-analítica y ecológico-crítica, respectivamente, problematizando los marcos coloniales de acceso a la tecnología y los límites del derecho internacional para garantizar una participación igualitaria.

Asimismo, resulta preocupante que en gran parte de la literatura se aborde la proliferación de armas ASAT sin un análisis sustantivo del marco jurídico que, en principio, debería regir su uso. Esta omisión reduce la potencia normativa del derecho espacial a una mera formalidad, cuando en realidad existe un conjunto de principios vinculantes —como la prohibición de apropiación nacional del espacio, el uso exclusivamente pacífico, la responsabilidad por daños y la cooperación internacional (arts. I–VI del OST), que deberían ser centrales en cualquier discusión sobre el armamento orbital.

La siguiente tabla resume los hallazgos de esta revisión mediante una matriz comparativa que clasifica los principales estudios revisados según su ontología, epistemología y aportes teórico-jurídicos. A partir de ella, se evidencia cómo predomina una epistemología positivista (en sus versiones empiristas o deductivas), y cómo el enfoque jurídico es más bien escaso o marginal en la mayoría de los casos.

Tabla 3. Matriz comparativa de estudios sobre ASAT, seguridad espacial y militarización del espacio ultraterrestre

Esta sistematización permite advertir diversas tensiones que constituyen puntos críticos para una agenda investigativa futura:

La relación entre el despliegue de armas antisatélite (ASAT), la configuración de una necropolítica orbital y la condición periférica de países como Colombia, constituye un entramado complejo que articula dimensiones materiales, simbólicas y normativas del poder en el espacio ultraterrestre. No se trata únicamente de fenómenos técnicos o militares aislados, sino de manifestaciones de una estructura global desigual, donde el acceso al espacio y su control se encuentran mediados por jerarquías históricas, desigualdades epistémicas y relaciones de dependencia tecnológica. Comprender esta relación exige articular distintos niveles de análisis —sistémico, estatal y discursivo— que permitan observar cómo la exclusión en el ámbito espacial responde a una lógica estructural de subordinación que excede lo estrictamente militar y alcanza lo jurídico, lo simbólico y lo identitario.

Desde una perspectiva neorrealista, el espacio ultraterrestre se configura como un escenario anárquico donde los Estados actúan conforme a sus intereses nacionales, buscando maximizar su poder relativo y garantizar su supervivencia en un sistema sin autoridad central (Waltz, 1988). En este marco, el desarrollo de armas ASAT responde a una necesidad estratégica de defensa y disuasión frente a posibles amenazas externas. La lógica subyacente es la del equilibrio de poder, donde cualquier innovación tecnológica —como los sistemas ASAT— representa una ventaja competitiva que puede alterar el balance de fuerzas entre las grandes potencias (Schreiber, 2022). La existencia de tratados como el Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre (OST) de 1967 no ha impedido que los Estados hegemónicos continúen desarrollando tecnologías de carácter ofensivo, incluso bajo justificaciones defensivas. La retirada de Estados Unidos del Tratado sobre Misiles Antibalísticos (ABM) en 2002, y el estancamiento de propuestas como la Prevención de una Carrera Armamentista en el Espacio Exterior (PAROS), son ejemplos de cómo las instituciones internacionales son vistas como instrumentos funcionales y no vinculantes (Mearsheimer, 1994).

Sin embargo, esta lectura neorrealista resulta limitada al momento de explicar la posición y las posibilidades de acción de los Estados periféricos. Tal como lo plantea Escudé (1998), el realismo tradicional incurre en un universalismo metodológico al suponer que todos los Estados se comportan igual, sin considerar su posición estructural en el sistema internacional. En cambio, el realismo periférico ofrece un marco más adecuado para analizar países como Colombia, que, si bien no poseen las capacidades materiales para competir con las potencias espaciales, pueden desarrollar estrategias de inserción diferencial, construyendo soberanía y autonomía relativa mediante decisiones ajustadas a su contexto. Este enfoque reconoce que la política exterior de los Estados periféricos se encuentra condicionada por factores estructurales como la dependencia económica, la subordinación tecnológica y la vulnerabilidad geopolítica.

La inserción periférica de Colombia en el régimen espacial internacional se manifiesta en su rol limitado como usuario de tecnología satelital desarrollada por otros países, y en su exclusión del desarrollo de capacidades ASAT. A pesar de los esfuerzos institucionales como el lanzamiento de los satélites FACSAT-1 y FACSAT-2, la formulación de una Política Nacional del Espacio y la transformación de la Fuerza Aérea en Fuerza Aeroespacial, Colombia aún carece de una base industrial y científica que le permita competir en el plano tecnológico y militar del espacio. Esta situación no solo refleja una carencia material, sino también una exclusión estructural en términos de soberanía. En otras palabras, el acceso al espacio está mediado por relaciones de poder que definen quién puede ser considerado un actor soberano en este nuevo dominio estratégico.

En este punto, la noción de necro política orbital se convierte en una herramienta analítica clave para comprender cómo el poder se ejerce en el espacio, no solo a través de armas y tratados, sino también mediante decisiones sobre quién tiene derecho a existir, desarrollarse o ser excluido del orden orbital. Inspirada en la obra de Achille Mbembe (2003), la necro política refiere a la capacidad del poder soberano de decidir sobre la vida y la muerte, sobre quién merece protección y quién puede ser sacrificado. Trasladada al ámbito espacial, esta lógica se expresa en la forma en que las potencias definen qué países pueden acceder a tecnologías estratégicas, participar en regímenes jurídicos internacionales o incluso desarrollar capacidades defensivas como las ASAT. Los Estados periféricos, al carecer de poder material y legitimidad simbólica, son colocados en una posición de vulnerabilidad estructural donde su existencia en el espacio depende del permiso o la tolerancia de los actores centrales.

Esta exclusión no es solo técnica o jurídica, sino también simbólica. Desde la perspectiva del constructivismo en relaciones internacionales, el orden internacional no se constituye exclusivamente por capacidades materiales, sino también por normas, identidades y discursos compartidos (Wendt, 2004; Onuf, 1989). El espacio ultraterrestre, por tanto, no es un escenario neutro, sino un espacio socialmente construido, donde las narrativas de progreso, cooperación o amenaza juegan un papel central en la definición de roles y jerarquías. Países como Colombia no solo son excluidos por su falta de tecnología, sino también porque no son reconocidos como actores legítimos dentro de la comunidad espacial internacional. La manera en que se construyen sus identidades —como dependientes, consumidores, no confiables o no estratégicos— limita sus posibilidades de acción, reproduciendo un orden simbólico que refuerza la jerarquía material.

El cambio de nombre de la Fuerza Aérea Colombiana a Fuerza Aeroespacial, a través del Acto Legislativo No. 02 de 2024, puede ser interpretado como un intento de reconfigurar simbólicamente la identidad espacial del país. Este tipo de medidas buscan inscribir a Colombia dentro de un discurso de modernidad y soberanía tecnológica, aunque en la práctica estas transformaciones aún no se traducen en capacidades materiales concretas. Aun así, el constructivismo permite visibilizar cómo las identidades pueden transformarse a través de prácticas discursivas, y cómo los Estados pueden disputar los significados atribuidos a su rol en el sistema internacional (Hopf, 1998). Esta disputa simbólica, aunque limitada, representa una forma de resistencia a la necro política orbital impuesta por los Estados hegemónicos.

Por otro lado, desde la geopolítica crítica, tal como ha sido planteada por autores como Ó Tuathail (1996) y Dalby (1991), el espacio no debe entenderse únicamente como una extensión física donde se proyecta el poder, sino como un campo de significación política y discursiva. El orden espacial internacional no es dado, sino producido por prácticas discursivas que legitiman ciertas formas de control, intervención o exclusión. En este marco, la representación de Colombia como un país pacífico, cooperante y alineado con el derecho internacional no es neutral, sino que responde a una necesidad de encajar en un imaginario global que le permita acceder a beneficios sin amenazar el statu quo. Sin embargo, esta inscripción simbólica también implica limitaciones, ya que posiciona a Colombia como un actor secundario que no cuestiona la estructura jerárquica del orden orbital.

La lógica centro-periferia del sistema-mundo planteada por Wallerstein (2011), refuerza esta visión jerárquica. En el campo espacial, como en el económico, los países del centro controlan los procesos estratégicos, la innovación tecnológica y la normatividad internacional, mientras que los países periféricos se mantienen en una posición subordinada, limitada al consumo, la dependencia y la adhesión pasiva a las reglas impuestas. Las pruebas exitosas de armas ASAT —realizadas por Estados Unidos, Rusia, China e India— contrastan con la ausencia total de este tipo de capacidades en países como Colombia, lo que evidencia una brecha geo tecnológica que no es solo el resultado de decisiones políticas internas, sino de una estructura internacional que reproduce dinámicas coloniales de exclusión.

En consecuencia, la relación entre armas ASAT, necro política orbital y Estados periféricos no puede entenderse únicamente desde un enfoque técnico o securitista. Se trata de un fenómeno multidimensional que articula desigualdades materiales, simbólicas y normativas, y que exige un enfoque crítico capaz de trascender los paradigmas tradicionales de las relaciones internacionales. Analizar el caso colombiano bajo esta lente permite visibilizar las múltiples formas de violencia estructural que operan en el ámbito espacial, y abre la posibilidad de pensar alternativas que reconozcan el derecho a la soberanía tecnológica, a la defensa de activos espaciales y a la participación igualitaria en la gobernanza orbital.

A partir de la revisión crítica de la literatura que se ha construido hasta el momento en este documento, es posible concluir que los diseños de investigación predominantes en los estudios sobre armas (ASAT), seguridad espacial y necro política se centran mayoritariamente en marcos positivistas y neorrealistas. Estos estudios se han centrado en describir capacidades militares, identificar amenazas y analizar equilibrios estratégicos desde una perspectiva estatal hegemónica, lo cual permite una comprensión sólida de las dinámicas de poder entre grandes potencias.

Sin embargo, estas perspectivas presentan limitaciones significativas, ya que tienden a invisibilizar a los actores periféricos, carecen de una problematización crítica de la desigualdad estructural del sistema espacial y pocas veces incorporan dimensiones normativas, simbólicas o identitarias. Aunque algunos trabajos adoptan enfoques constructivistas o eclécticos, aún son escasos los estudios que articulan estos marcos con realidades del Sur Global.

Ante esta brecha, se propone avanzar hacia una reconceptualización de los estudios del espacio ultraterrestre y en específico las armas ASAT como un campo profundamente atravesado por relaciones de centro periferia, necro política y disputas discursivas. En ese sentido, el caso colombiano se configura como un punto clave, ya que permite articular tres dimensiones: condición periférica y dependiente en el régimen espacial internacional; su intento de afirmación simbólica mediante políticas espaciales incipientes y su exclusión material del acceso a tecnologías ASAT.