La literatura contable ha registrado trabajos sobre la temática del capital intelectual, pero no se han producido trabajos dedicados al problema del punto de vista de la expropiación de mano de obra. El objetivo de las reflexiones para este artículo fue establecer una comparación entre la plusvalía del trabajo concreto, o sea, el trabajo de apretar tornillos, y la plusvalía del trabajo abstracto, que es la capacidad inventiva. Además, como autor intento inferir sobre la relación existente entre el trabajo abstracto y el capital intelectual en el capitalismo contemporáneo. El método utilizado es el ensayo teórico (artículo de reflexión), con un abordaje cualitativo.

La sátira irónica de Charles Chaplin en la película Tiempos modernos (1936) establece la dimensión caótica de las relaciones entre capital y trabajo a finales del siglo XIX y comienzos del XX, explicitada por una “tragicomedia de un antihéroe problemático” (Alves, 2005, p. 67). La mecánica ultra exigente del capital moderno, representada en la película, casi aniquila el trabajador industrial que llega al desorden obsesivo compulsivo como resultado de tanto apretar tornillos. Es el ascenso de la clase de idiota creada por Frederick Winslow Taylor: “el trabajador es reducido casi a un animal” (Braverman, 1985, p. 78). Tocqueville (2004, p. 196) cuestiona: “¿Qué debemos esperar de un hombre que ha pasado veinte años de su vida haciendo cabezas de alfileres? Esta industriosa rutina fue proclamada como tiempos científicos”. Así, afirma Braverman (1985, p. 317), “la producción se llevaba a cabo en un ambiente de hostilidad o indiferencia por una masa de trabajadores [...]”

Taylor (1913, p. 59) bordea la obsesión sin disculpas, bordea la crueldad, cuando declara: “uno de los primeros requisitos para un hombre capaz de manejar barras de hierro como una ocupación regular es que sea tan estúpido y frío que se parezca más a un buey que a otra cosa.” Taylor todavía dispara: “es tan estúpido que la palabra 'porcentaje' no tiene sentido para él y, en consecuencia, debe ser entrenado por un hombre más inteligente [...]” (Taylor, 1913, p. 59); Taylor afirma aún: “era un hombre tan estúpido que siquiera podía hacer la mayor parte del trabajo” (p. 62). En verdad, la gestión científica de Taylor representó la extinción del contrato interno con el artesón, la degradación del trabajo a través de la expropiación de la experiencia y el conocimiento del artesón (Braverman, 1998) y permitió el surgimiento del jefe de sección y, más allá, el gerente en las fábricas de Boston (Berle e Means, 1933, p. 10).

Braverman (1998, p. 59) repudia la llamada administración o gestión científica de Taylor, afirmando que no es ciencia porque solo revela la perspectiva del capitalista; no investiga el trabajo en general, sino su adaptación a las necesidades del capital, y por tanto, el trabajo como mercancía. Uno de los puntos cruciales de la gestión científica está en la adquisición de tiempo de trabajo, cuyo resultado está lejo de ser tan cierto o tan definido que pueda calcularse de una manera tan precisa y anticipada (Braverman, 1998).

Así, comprar trabajo objetivamente sería tratarlo como mercancía, pero, como recuerda Marx (2013, p. 742), “[…] el trabajo no preexiste como tal. ¿Cómo es posible?” Marx (2013, p. 742) aclara que “en el mercado, lo que se opone directamente al poseedor del dinero no es, en realidad, el trabajo, sino el trabajador”. Además, al dividir el trabajo por realizar en diferentes procesos, cada uno de los cuales requiere diferentes grados de habilidad o fuerza, se podría comprar la cantidad exacta de ambos que se necesitaría en cada proceso (Braverman, 1998).

De esa manera, Marx llama capital variable la acción que realiza el trabajador a través de su iniciativa, de su intelecto, aunque sea operativamente; el trabajador actúa (añade valores), doblemente y al mismo tiempo, sobre la materia prima y sobre la máquina (valores de uso) para producir valor de cambio. En este sentido, el capital constante (capital circulante y fijo) solo transfiere valor, no genera valor (Marx, 1985, p. 148). Así, el capital variable se diferencia del capital circulante (materia prima) en el que solo hay valor de transferencia, no hay iniciativa (intelecto), esfuerzo realizado, y del capital fijo (aquel que en el proceso de producción mantiene el capital fijo en el activo fijo, transfiriendo solo una fracción del mismo para generar un nuevo producto - depreciación) (Marx, 2013). Para los propósitos de la teoría de Marx, el concepto relevante es el de capital variable [clave para la plusvalía].

Hasta el momento no ha sido posible refutar el concepto de capital variable establecido por Marx (2013). Este concepto, desde una perspectiva más amplia, puede admitir dos aspectos:

el esfuerzo manual del “trabajador-animal”, sujeto a la impositiva intensidad de productividad, de repetitividad mejorada (acumulativa de “plusvalía”);

Marx (2013) no estudió la aplicación del ratio en el mejoramiento de los activos fijos e intangibles como otra modalidad de producción de plusvalía, hoy denominada capital intelectual. Marx (2013) se ocupó de la fuerza de trabajo, no del ratio como trabajo intelectual que puede agregar plusvalía a los intangibles de las empresas.

Pero Marx (2013, p. 367) predijo que la mejora de los activos fijos, que son modo de producción, implica un aumento del capital constante y una reducción del capital variable, en la medida en que se trata de un nuevo activo fijo más tecnológico.

El ratio permite, entre otras cosas, redescubrir el proceso industrial, que se acumula como conocimiento técnico o científico, posibilitando así la productividad. Un ejemplo de este tipo de ratio incremental son los profundos cambios en los procesos inventivos agregados desde la invención de los rayos X hasta la última generación de equipos de resonancia magnética. Lo mismo ocurre con generaciones de android y otros tipos de teléfonos móviles.

De esta manera, la automatización, industrial o no, remplazó al “trabajador-animal” y determinó procesos tecnológicos cuyos requerimientos están dados de una sola forma: por el conocimiento técnico-científico, producido por el intelecto humano, que medido en monedas se denomina capital intelectual, ya sea en un centro de investigación o en un centro de gestión empresarial.

En el editorial de Critical Perspectives on Accounting (CPA), Dumay, Guthrie y Rooney (2020, p. 1) revisan los principales puntos desarrollados sobre el capital intelectual. Los autores comienzan afirmando que “la investigación contable sobre el capital intelectual ha avanzado más allá de su enfoque estratégico original para medir, gestionar y reportar al capital intelectual”. Entre otros puntos, destacan la relevancia del rol de Skandia (1994) al señalar problemas contables en la medición del capital intelectual: “¿qué precio se atribuye a la creatividad, a los servicios estandarizados o a los sistemas informáticos exclusivos?”

A pesar de los cuestionamientos, las corporaciones comenzaron a mostrar el capital intelectual en sus informes financieros cuando se dieron cuenta de su potencial para generar riqueza. Sveiby (2007) repudió esta actitud de las empresas que utilizaban el capital intelectual con fines de control de gestión y relaciones públicas [retórica informativa para los mercados] en vez de aprendizaje organizacional. En otras palabras, el capital intelectual puede ser simplemente otra herramienta para crear más riqueza para los ricos” (Dumay et al., 2020, p. 3). “Debemos ser conscientes de que cuando las empresas multinacionales tienen interés en desarrollar el capital intelectual o el Integrated Reporting, su foco está exclusivamente en crear valor económico para ellas mismas, casi inevitablemente a expensas de otros capitales” (La Torre et al., 2020).

Dumay et al. (2020, p. 7) también informan sobre la fuerte evidencia de propaganda corporativa en torno al informe integrado para mantener el statu quo del capitalismo basado en el mercado de valores. De hecho, el informe está dirigido específicamente a inversores y gestores. Stewart (1991) identificó el capital intelectual como el “poder intelectual” de una empresa; “La suma de todo lo que saben todos en una empresa que le da una ventaja competitiva [...] El capital intelectual es material intelectual, conocimiento, experiencia, propiedad intelectual, información [...] que se puede utilizar para crear riqueza” (Stewart, 1997, p. X).

Dumay et al. (2018, p. 23) aclaran el concepto de manera didáctica: “generalmente, al definir un término como 'capital intelectual', es mejor dividirlo en componentes separados y luego juntar las definiciones”. Así, los autores entienden el sustantivo intelectual como una persona que tiene un alto grado de intelecto; como adjetivo, se refiere al intelecto de una persona o dentro de un objeto. En cuanto al capital, como adjetivo, se refiere a los principales activos utilizados en los negocios para crear riqueza (Dumay et al., 2018). Juntando los términos, la definición de capital intelectual para Dumay et al. (2018) señalan: “es la suma de los principales activos intelectuales de una empresa utilizados para crear riqueza”.

Sin embargo, nuestra reflexión aquí presentada es que al establecer la unión de los términos “activos” e “intelectuales”, surge una brecha entre la persona humana intelectual (ratio) y los activos de la persona jurídica. Los activos no son más que la monetización de los recursos disponibles en la empresa para generar resultados. De esta forma, cuando los autores combinan los dos términos están monetizando el intelecto según los parámetros de la persona jurídica (como si, por ejemplo, hubiera “comprado activos intelectuales”. La discusión contable presentada por los investigadores parece ser unidireccional en el intento de explicar la monetización, la precificación del intelecto, a partir del “conocimiento”, de la “experiencia”. Esta unión, en estos términos, no parece efectiva en la medida en que son constructos distintos (valor y precio). Partir del concepto acabado de capital intelectual (monetizado) para construir su espacio dentro de la empresa, y no buscar el origen del significado de intelecto y sus consecuencias, sobre todo, para la sociedad del conocimiento, es ser negligente con su relevancia y dimensión a lo largo del tiempo. Por tanto, los autores no explican cómo se produce esta unión. Simplemente la admiten.

Esta simple combinación de términos significa tratar el intelecto como una simple mercancía, como un “bien”, y por tanto, repitiendo lo que Marx (2013, p. 742) afirmó hace un siglo y medio: “el trabajo no preexiste como un mercancía”. Con mucha más razón se puede repetir el planteamiento de Marx (2013): el intelecto, mejor dicho, el trabajo intelectual, no preexiste como mercancía; más propiamente, el trabajo puramente abstracto, que en adelante llamaremos trabajo abstracto, que aquí se considera en oposición al trabajo concreto (fuerza física), que no pertenece a otro, sino solo a quien lo construye como evidencia transformadora; o sea, por medio de la creatividad técnica o científica. Es la génesis de la mente humana; la persona natural no puede confundirse con otra (persona jurídica).

Con el tiempo, el trabajo abstracto permitió el conocimiento técnico-científico, lo intangible de la humanidad. Pocas son las veces en que el trabajo abstracto se convirtió en pura heurística, como Arquímedes en el descubrimiento del empuje. Sin embargo, incluso la heurística solo se materializa a través de relacionales intelectuales: Arquímedes no escribiría la ley de la flotabilidad si no fuera por el conocimiento matemático; ni los científicos descubrirían la vacuna contra el Covid-19 si no fuera por el conocimiento de la tecnología genómica. “Los científicos conocían la biología de esta familia de virus, cómo se comportaba y su debilidad: la 'proteína espiga' (las 'espinas' que forman la 'corona' del coronavirus)”.²

El conocimiento tecnológico preexistente permite agregar nuevos conocimientos, invenciones de nuevos artefactos, rutinas, métodos. Cabe señalar que el conocimiento tecnológico y científico no es invención de la persona jurídica, sino de la persona física, natural, con ratio. Pero, ¿cómo la persona jurídica incorpora el trabajo abstracto? Antes de hablar de los activos intangibles de la empresa y sus medidas, el problema es: ¿a quién pertenece el producto intelectual del trabajo abstracto, a la empresa o al trabajador?

Por analogía con el razonamiento seminal de Marx (2013), estrictamente, pertenece a quien lo desarrolló: el trabajador. El producto intelectual, por tanto, pertenece al trabajador intelectual cuando crea una rutina de trabajo, desarrolla un sistema tecno-computacional (blockchain), o descubre una vacuna. No importa. Lo importante es que el trabajo abstracto, producido por el trabajador intelectual, tiene dinámica, vida propia y consecuencias concretas. Por ejemplo, cuando se desarrolla el trabajo abstracto en el ámbito de la persona jurídica, en general, tiene consecuencias financieras relevantes.

El impacto del trabajo abstracto en las operaciones de la persona jurídica puede ser considerable, como es el caso, por ejemplo, de la empresa farmacéutica Pfizer, que al iniciar la venta de la vacuna Pfizer/BioNTech vio incrementadas sus acciones en 50% en el mercado bursátil. Los ingresos por la venta de vacunas Pfizer/BioNTech, solo en los nueve meses de 2021, representaron 42% de los ingresos totales ($57 mil millones de dólares),³ lo que supuso un aumento de 91% en comparación con 2020. El reporte no informa los costos específicos con la vacuna, por lo que no es posible medir la ganancia proporcionada por este producto específico, pero muchos han considerado inmorales las ganancias exorbitantes de Pfizer.⁴ Estos notables resultados, por tanto, son fruto de un trabajo abstracto que genera resultados futuros, diferente del trabajo concreto (centro de producción de vacunas).

Considerando la tesis de Marx, es imprescindible medir el valor del trabajo abstracto. En un sistema capitalista la métrica es el dinero; el trabajo abstracto luego se monetiza a través del capital intelectual (valor monetario como medición del trabajo abstracto). En el sistema capitalista, si el trabajo abstracto no tiene consecuencias económicas, no tiene valor; si tiene consecuencia, entonces tiene valor, en la misma proporción. Sin embargo, deben considerarse los casos en que se presentan trabajos abstractos que impactan en la sociedad y no tienen valor monetario, como Linux, Wikipedia, Blockchain, etc.

Por tanto, el trabajador intelectual debe ser remunerado por su trabajo abstracto y no por su trabajo concreto (salario, sueldo). No olvidemos que el salario es la remuneración del trabajo concreto (esfuerzo físico para realizar trabajos abstractos, por ejemplo, prácticas, experimentaciones y ensayos en laboratorio, etc.) Por el contrario, el trabajo abstracto, heurístico, jamás fue remunerado por la persona jurídica. El valor añadido a la empresa en sus intangibles siempre fue generado por intelectos no remunerados, aunque ellas los justifiquen por el pago del sueldo. Trátase, por el contrario, de expropiación de fuerza intelectual, como hubiera previsto Marx, de manera similar, para la condición de trabajo concreto (adición de valor). Pero debe ser pago y en la misma medida proporcional al impacto económico que produzca el resultado del esfuerzo heurístico. Por ejemplo, el impacto de la venta de la vacuna contra el Covid-19, o la venta de un nuevo modelo de teléfono celular, o la implantación de un nuevo método de producción. Las marcas, patentes, fórmulas, en general, son consecuencia del proceso incremental del ratio de los trabajadores abstractos. En el caso de las personas jurídicas con I+D, existe una línea muy tenue entre el trabajo concreto y el trabajo abstracto cuando la finalidad es la investigación científica, porque el descubrimiento científico (heurística) demanda una infinidad de procesos e inferencias, cuyo producto final puede tomar tiempo. Pero es posible decir, con convicción, que la inferencia es siempre precedente. Del razonamiento surge la experimentación.

Lo que las personas jurídicas registran en sus estados financieros son los gastos con el trabajo concreto. El capital intelectual es el resultado intelectual de los procesos desarrollados por el trabajo abstracto, medido en moneda, a posteriori. En otras palabras, el resultado intelectual solo puede medirse en moneda en la medida en que este impacte económicamente en el mercado y permita rendimientos financieros para la persona jurídica. Una alternativa sería a través de la estimación de flujos de efectivo futuros.

Cuando este impacto se estima razonablemente, una alternativa al reconocimiento del capital intelectual en la empresa sería a través del principio contable de la primacía de la esencia sobre la forma. La afirmación de que el trabajo concreto es distinto del trabajo abstracto implica que las magnitudes son distintas y la manera de registrarlas también son distintas. De manera similar a los contratos de arrendamiento financiero en los que los activos fijos son mantenidos en el balance de la empresa, como si le pertenecieran, los contratos de capital intelectual también podrían mantenerse y amortizarse en la medida de sus posibilidades de realizaciones financieras. En definitiva, una parte de los ingresos económicos futuros derivados del resultado intelectual debe destinarse a remunerar el trabajo abstracto, y amortizarse. Esto, repito, no debe confundirse con el salario.

Así, el capital intelectual pode ser un bien intangible, perteneciente a terceros (al trabajador intelectual), cuya forma de amortización se da mediante la remuneración del trabajo abstracto. Los cálculos de esta remuneración dependen de condiciones establecidas entre el trabajador abstracto y la persona jurídica y deben ser el resultado de negociaciones, u otros instrumentos que puedan surgir de nuevas investigaciones académicas. Es un tema controvertido y difícil de eludir, pero no se puede descuidar. No hay duda de que el capital intelectual no ha sido reconocido ni medido por las corporaciones.

Hay una forma de trabajo, el trabajo abstracto, que puede llamarse de capital intelectual, que no fue pensado por Marx y que ha sido expropiado del trabajador intelectual y apropiado por el capitalista como si le perteneciese. Concluimos afirmando que no podemos asumir que este no existe, o que el capitalista manipule el trabajo abstracto como si fuese algo concreto, promoviendo una incalculable expropiación de trabajo que tienen engordado las empresas. Calcular su valor es el reto que nos impone la sociedad humana, teniendo en cuenta la dinámica sobre el pensar en la búsqueda de nuevos escenarios tecnológicos. Es una tarea muy compleja pero es algo que tenemos que enfrentar.