En los últimos años la producción y divulgación de informes no financieros o de sostenibilidad se ha incrementado en el ámbito internacional. En este contexto, Latinoamérica se presenta como una de las regiones que tienen mayor número de informes emitidos en los últimos años, por encima de regiones como Norteamérica o África (Global Reporting Initiative, 2019). De acuerdo con Gómez-Villegas y Quintanilla (2012) dicha expansión se torna significativa en el ámbito contable ya que se requieren sistemas de información y control sobre asuntos sociales y ambientales, debido a que dicha información debe ser asegurada para generar confianza y salvaguardar el interés público.

Dado que el aseguramiento de la información de sostenibilidad es un proceso aún voluntario en la mayoría de los países, se evidencian tendencias contradictorias en el contexto mundial. Para el caso de Europa, por ejemplo, García-Benau, Sierra-García y Zorio-Grima (2012), basados en 2.685 reportes del período 2005-2009 encontraron que existe una tendencia al alza en la verificación de dichos informes, alcanzando un nivel de 49% de los reportes en 2009. No obstante, la frecuencia de distribución entre países y continentes ha variado en los últimos años. Asimismo, Simnett, Vanstraelen y Chua (2009), a partir de una muestra de 2.113 compañías en 31 países para el período 2002-2004, evidenciaron que 31% de los informes de sostenibilidad de empresas cotizadas en EE.UU. contaban con un aseguramiento externo. Posteriormente, Cho, Michelon, Patten y Dixon (2014) hallaron que más de 90% de los informes de sostenibilidad emitidos en Estados Unidos no estaban asegurados para el año 2010 y que el aseguramiento de la información de sostenibilidad se encontraba asociado a diversas características corporativas como la pertenencia a sectores específicos y la extensión de los informes.

En este escenario, pese al amplio número de empresas latinoamericanas que producen y divulgan informes de sostenibilidad, o no financieros, poco se ha estudiado sobre la evolución y características del aseguramiento de esta información, para comprender su rol en el aumento de la credibilidad de diversos stakeholders y para impulsar la sostenibilidad. Tampoco se ha estudiado quiénes son los aseguradores, pese a la diversidad de firmas auditoras (en términos de naturaleza y tamaño) que prestan dichos servicios en la región. También existe un vacío de conocimiento sobre el nivel de seguridad que se está otorgando en el aseguramiento de los informes de sostenibilidad y no se han analizado en profundidad las características sectoriales que podrían relacionarse con el aseguramiento de este tipo de informes.

En este marco de cosas, este trabajo tiene como objetivo caracterizar descriptivamente la evolución y el contexto del aseguramiento de la información no financiera en Latinoamérica durante el período 2016-2019. Para ello se eligen como países de estudio Argentina, Brasil, Chile, Colombia, México y Perú; estos países han sido reconocidos como las economías más grandes de la región en términos de su PIB (WorldBank.org, 2020). México, Chile, Colombia y Perú pertenecen a la Alianza del Pacífico (BBVA, 2018; Portafolio, 2021) y sus Bolsas de valores han conformado el Mercado Integrado Latinoamericano (MILA). Asimismo, dichos países cuentan con los mercados de capitales más desarrollados de la región, lo que propicia un contexto de información para múltiples usuarios, requiriendo mayor credibilidad y calidad mediante el aseguramiento (Knechel, 2021; Martínez-Ferrero, Ruiz-Barbadillo y Guidi, 2021).

Luego de esta introducción, que constituye el primer apartado, el trabajo se estructura de la siguiente manera. En segundo lugar se sintetiza la evolución de la información de sostenibilidad y los estándares para su producción y aseguramiento. En el tercer apartado se presenta la revisión de la literatura que recoge los problemas, las teorías, las metodologías y los hallazgos más recientes en la investigación académica en el campo. El diseño metodológico seguido en el trabajo de caracterización y análisis se presenta en cuarto lugar. El quinto apartado recoge los resultados y su discusión. Finalmente, como sexto punto se presentan las conclusiones.

Como parte de la comunicación con sus stakeholders, las organizaciones publican periódicamente informes financieros y no financieros. Los primeros, con la finalidad de dar a conocer la situación y los resultados financieros de sus operaciones. En cuanto a los segundos, para rendir cuentas sobre las actividades que impactan en la sociedad y el ambiente (Brown y Troutt, 2007; Petrosien et al., 2019). Así, normalmente los informes siguen una lógica en su estructuración y contenido, en donde los informes financieros acuden a mediciones monetarias y los informes no financieros presentan descripciones cualitativas además de cuantitativas, ambos en un contexto que vincula la razón y el sentido de los informantes con la mathesis -matematización-, en tanto todo se convierte en sistemas de variables (Foucault, 2012).

El debate e interés por la información no financiera ha venido ganando importancia en las últimas décadas (Gray, 1992, 2006). Sus orígenes pueden situarse hacia los años 30 del siglo pasado, con las tensiones propias del gobierno corporativo (Berle y Means, 1932) y, a partir de los años 70 guando ganó mayor relevancia gracias a las discusiones que se dieron en las cumbres mundiales sobre el ambiente, acuñadas como megaconferencias ambientales (Seyfang, 2003). En particular la Cumbre de Estocolmo (1972) fue un punto de inflexión que derivó en importantes preocupaciones políticas y sociales (Gómez-Baggethun y Naredo, 2015), con referentes icónicos en los trabajos Los Límites del Crecimiento (Meadows et al., 1976) y con el reconocido informe Nuestro Futuro Común (Comisión Mundial del Medio ambiente y del Desarrollo, 1988), que erigió el concepto de desarrollo sostenible, ratificado y catapultado como un paradigma socioambiental y económico (Gudynas, 2004; Rivera-Arrubla, 2017), al tiempo que suscitó enconados debates académicos y políticos (Ángel Maya, 2003; Escobar, 2007, 2014b, 2014a; Leff, 1986, 2002, 2008).

En respuesta a las aspiraciones del desarrollo sostenible emergieron diversos reportes empresariales sobre asuntos socioambientales bajo la denominación de informes de responsabilidad social, entre los cuales el informe de sostenibilidad devino en el de mayor aceptación. En 1997 se creó en Boston (Estados Unidos) la Global Reporting Initiative (Capitalis Innovative Thinking, 2022; GRI, 2022), cuya guía GRI y su evolución en estándares se consideran el mecanismo más idóneo para preparar memorias de sostenibilidad para asuntos socioambientales, con algunos hechos relevantes a través del tiempo, como se puede apreciar en la Figura 1.

Figura 1

En 1999 la Organización de Naciones Unidas -ONU- lanzó la iniciativa del Pacto Global (ONU, 2022a), por la cual se exhortó a las organizaciones a cumplir con nueve asuntos socioambientales alineados con los objetivos del milenio -que evolucionaron hacia los objetivos del desarrollo sostenible, ODS-, mediante adherencia voluntaria, sin que existiera un mecanismo unificado y práctico que comprobara su efectividad. Posteriormente se adicionó la lucha anticorrupción como el décimo principio. Por su parte, los ODS, promulgados en 2015, significaron un cambio de paradigma para enfrentar los problemas del mundo actual, un llamado universal a la acción para resolver tales problemas (ONU, 2022b) poniendo un énfasis especial en la necesidad de información contable sobre sostenibilidad de empresas y gobiernos -objetivo 12, meta 6 y ODS 16, meta 6- (ONU, 2015). Aunque los informes empresariales vienen tomando en consideración las pautas de los ODS, aún no se ha logrado arribar a un modelo universal de los informes de sostenibilidad (Goenaga, 2018).

Por la década de 1980 el reporte Balance Social incursionó con fuerza en los medios académicos y empresariales, intentando comunicar las dimensiones social y ambiental que interactuaban con la económica, pero no hubo consenso ni en la forma ni en el fondo de lo que debía contener el informe, dándose contrastes y el evidente desconcierto de lo que se quería dar a conocer a los usuarios de la información (Dierkes, 1984). El balance social fue una salida práctica al debate sobre la necesidad instrumental de preparar un informe que integrara los asuntos sociales y ambientales al tema económico, en el marco de la discusión académica acerca de la responsabilidad social empresarial. No obstante, las propuestas de informe de responsabilidad social empresarial se caracterizaron, desde esa época hasta nuestros días, por la diversidad y la particularidad, tanto en la forma como en el contenido.

En este contexto, probablemente el concepto de mayor audiencia y aceptación es la cuenta de triple resultado o Triple Bottom Line -TBL- con interés creciente y al que acuden diversidad de organizaciones (García, 2015). Elkington (1993, 1997), su creador, exhorta a la imperiosa necesidad de vincular los asuntos económicos con los sociales y los ambientales, para lo cual las herramientas clave serían la contabilidad, la auditoría y la presentación de informes sobre sostenibilidad (Elkington, 2019).

Diversas instituciones, organizaciones e iniciativas privadas han aportado propuestas y guías concretas sobre cómo debe hacerse y presentarse la información no financiera, lo que ha derivado en diversidad de metodologías y opciones (Paolone et al., 2020). De manera general, se percibe una evolución que podría resumirse en un tránsito de lo simple a lo complejo, empezando por el balance social, siguiendo con TBL, luego el informe de responsabilidad social, posteriormente el reporte de sostenibilidad, hasta llegar al reciente reporte integrado (Rivera-Arrubla, 2017).

Actualmente el reporte o informe integrado es el instrumento con mayor aspiración en materia de información no financiera (Frias-Aceituno et al., 2014). Los principales antecedentes del informe integrado se encuentran en los primeros años de la década de 2010, con importantes contribuciones académicas al respecto y en donde se destaca el caso de Sudáfrica, habida cuenta de la exigencia legal para su divulgación; en este escenario, con influencia de organismos no estatales, como el AICPA, GRI, A4S y SASB, surge el programa piloto del Consejo Internacional de Reporting Integrado -IIRC- ejecutado entre 2011 y 2014, con más de 100 organizaciones de talla mundial, de variadas procedencias geográficas y económicas (Rivera-Arrubla, 2017).

Europa presenta un destacado antecedente en materia de regulación sobre información no financiera, con ocasión de la Directiva 2014/95/EU, que evoca la publicación del Libro Verde de la Comisión Europea en 2001 y los hechos de la crisis financiera de 2008 (Federation of European Accountants, 2016). Dicha directiva estipuló la obligatoriedad de divulgación de información no financiera e información sobre diversidad para grandes empresas (cotizadas en bolsa con más de 500 empleados) y supuso un hito para la transparencia (Observatorio de Responsabilidad Social Corporativa, 2020). Además, de acuerdo con García-Sánchez et al. (2022), la implementación de la directiva favoreció el incremento del mercado de servicios de aseguramiento de información no financiera y permitió la llegada de aseguradores no contables al terreno.

Años después de su aprobación, la Comisión Europea evidenció la necesidad de someterla a revisión para subsanar vacíos con relación a las necesidades de información de los grupos de interés, de tal manera que en 2020 se lanzó la consulta pública que derivó en la directiva 2021/0104 sobre información corporativa en materia de sostenibilidad, ampliando la obligatoriedad de información a más empresas, y de someter a verificación externa dicha información (ERGO, 2021). Esta directiva también contempla la emisión de normas europeas sobre informes de sostenibilidad, proceso en el que actualmente trabaja el EFRAG (Comisión Europea, 2022; ERGO, 2021).

Asociado a la calidad de la información no financiera subyace el tema de su aseguramiento (Martínez-Ferrero y García-Sánchez, 2017), con prácticas que observan diversidad de estándares y proveedores. Al respecto subsisten dudas sobre su impacto en credibilidad de la información, dado que los aseguradores prefieren no comprometerse con declaraciones que impliquen una clara responsabilidad y posibles riesgos (Ackers, 2015b; Perego y Kolk, 2012; Zubiaurre, 2015).

Los estándares de mayor uso en el aseguramiento de la información no financiera son la norma ISAE 3000 y AA1000. La International Standard on Assurance Engagements -ISAE 3000- es un estándar o norma que exige al proveedor del servicio de aseguramiento emitir una opinión para incrementar el grado de confianza de los usuarios, para lo que requiere obtener evidencia suficiente y adecuada a la luz de un criterio o referente; la norma contempla dos tipos de aseguramiento: el de seguridad razonable y el de seguridad limitada, con características que se analizarán más adelante. La Tabla 1 muestra en forma comparativa las principales características de AA1000 e ISAE 3000.

Tabla 1

Asunto	Estándar AA1000AS v3	Estándar ISAE 3000
Acceso y uso	Proveedores con licencia de Accountability	Profesionales de la contabilidad adheridos a IAASB-IFAC
Requisitos para uso	1. Precondiciones y criterios	1. Código de Ética IESBA-IFAC
	2. Procesos	2. Atender NICC 1
	3. Informe	3. Precondiciones, criterios, procesos e informe
Criterios	Principios:	Criterios
	Inclusividad	Legales, reglamentarios, o los contenidos en marcos de referencia como GRI, IIRC (VFR), entre otros.
	Materialidad
	Sensibilidad
	Impacto
Resultado	Opinión sobre la Información con un grado de seguridad	Opinión sobre la información con un grado de seguridad
Alcance del compromiso	Tipo 1: Solo adherencia a principios, no asegura calidad ni confiabilidad	Verificación de criterios o marco de referencia
	Tipo 2: Adherencia + Fiabilidad + Calidad	Opinión no modificada
		Opinión modificada
Tipos de aseguramiento	Aseguramiento alto: alto nivel de confianza, extensa recopilación de pruebas	Seguridad razonable: Seguridad alta pero no absoluta, riesgo bajo aceptable, opinión de tipo positivo
	Aseguramiento moderado: un nivel más bajo de confianza y recopilación limitada de evidencia. Para información proyectiva, solo puede aplicarse este tipo de aseguramiento	Seguridad limitada: Seguridad moderada, con riesgo aceptable pero más alto y opinión de tipo negativo
Uso de recursos adicionales	Necesario uso de guía AA1000 AP, y uso voluntario de la guía sobre aplicación del estándar AA1000V3 (emitida en diciembre de 2020).	Uso no obligatorio de la guía para la aplicación de ISAE3000 para encargos de aseguramiento de sostenibilidad y otra información externa extendida

Fuente: Elaboración propia.

Por su parte, AA 1000 incluye una tripleta de pronunciamientos sobre sostenibilidad y su aseguramiento, creadas por Accountability, una firma global de consultoría, cuyo variopinto consejo asesor define la estrategia y operación del estándar. Según el alcance, AA 1000 comprende dos tipos y, atendiendo la confianza, hay dos niveles de seguridad, como puede verse en la tabla 1. AA1000 presenta una evolución desde su creación hasta la actualidad, como puede apreciarse en la Figura 2.

Figura 2

Los antecedentes presentados permiten situar el origen y la evolución de la información no financiera y de sostenibilidad. Asimismo, permiten mostrar el contexto institucional y normativo tanto de los informes como del creciente proceso de aseguramiento de dichos informes. Estos elementos son cruciales a la hora de responder al objetivo de este trabajo, vinculado con la caracterización y comprensión de la evolución del aseguramiento de la información no financiera en Latinoamérica, considerando la importancia que ha venido ganando en las empresas de la región, aunque ni la divulgación de este tipo de información ni su aseguramiento son obligatorios en nuestro contexto (Sierra-García et al., 2014; Zorio-Grima et al., 2015).

La investigación académica en el ámbito de la divulgación de información de sostenibilidad y su aseguramiento ha venido creciendo en los últimos años (García-Sánchez, 2020; Venter y van Eck, 2021). Para sintetizar los elementos más importantes de la investigación en el campo, en este apartado buscamos presentar algunos de los problemas abordados para luego sintetizar las teorías usadas, las metodologías implementadas y los hallazgos más significativos.

Dentro de los problemas de investigación, en la literatura se ha discutido la forma en que surge y se construye el aseguramiento de estos informes como un campo de actividad profesional que aún está en proceso de institucionalización (Larrinaga et al., 2020; O’Dwyer, 2011).

O’Dwyer (2011) analiza la manera en que las firmas de auditoría han trasladado su experticia hacia dominios no financieros, construyendo la práctica del aseguramiento de la información de sostenibilidad, tornando tal información en auditable (Power, 1997). A partir de los planteamientos de Power (1997), O’Dwayer estudia, mediante entrevistas semiestructuradas, las percepciones de los practicantes desde el enfoque de la auditabilidad. Sus hallazgos muestran que el aseguramiento de dominios-temas no financieros es complejo para los auditores debido a la naturaleza de la realidad por representar y de la información por auditar. Asimismo, se evidencian dinámicas de construcción de hechos, mediante los que los auditores trasladan las prácticas de la auditoría financiera al contexto de la información de sostenibilidad; todo ello contribuye a la creación de una imagen de objetividad ante el público. También se identifica, y se concluye, que los practicantes sienten ambigüedad frente a la información por auditar y a los procedimientos aplicados, siendo este un terreno gris que no necesariamente se asimila a lo que ocurre con el aseguramiento de la información financiera.

Larrinaga et al.(2020) investigan el proceso de institucionalización de las prácticas de divulgación de información de sostenibilidad y de su aseguramiento en Italia y Estados Unidos. Soportados en la sociología institucional y en la teoría de la producción de normatividad, estudian los informes de aseguramiento de grandes empresas entre 2003-2013 en ambos países. Encuentran que las prácticas de divulgación impulsan formas de comportamiento, “normas”, que se instalan y que promueven el proceso de aseguramiento. No obstante, el aumento de la divulgación de información y su aseguramiento no necesariamente aumenta la calidad de la información divulgada. Por ello, no puede concluirse que solo variables asociadas con características de las empresas o los sectores influyen en la decisión de asegurar o no los informes; también resultan importantes las diferencias institucionales de cada país.

Otros trabajos han abordado como problema de investigación el proceso de aseguramiento, los estándares usados, los “tipos” de aseguramiento y las características y calidad de los informes de aseguramiento (Ackers, 2015a; Maroun y Prinsloo, 2020; Perego y Kolk, 2012).

Perego & Kolk (2012) estudian las prácticas de aseguramiento de la información no financiera, particularmente los informes de sostenibilidad. Estos autores encuentran una diversidad de estándares y de proveedores del encargo de aseguramiento. En sus hallazgos identifican que los informes de aseguramiento no presentan claridad en su estructura, ni en sus componentes, ni en el proceso desarrollado, por lo que el aseguramiento no estaría agregando credibilidad y confiabilidad a los informes de sostenibilidad.

Por su parte, Ackers (2015) plantea que, con el incremento en los procesos de aseguramiento de la Información no financiera, se busca otorgar mayor credibilidad a estas divulgaciones; al evaluar el alcance y profundidad del proceso de aseguramiento, la participación de profesionales contables y el mercado de este servicio, la investigación muestra que los auditores superan a los aseguradores que no son contables. Asimismo, Ackers (2015) identifica que los auditores prefieren no comprometerse con opiniones o declaraciones que impliquen una mayor responsabilidad sobre los informes de sostenibilidad. Por esto, el nivel de aseguramiento que predomina es moderado.

Maroun & Prinsloo (2020) abordan el aseguramiento combinado de informes integrados. Estos autores señalan que el aseguramiento combinado trasciende la contratación de expertos externos para verificar partes de un informe integrado, pues el aseguramiento incluye el uso de distintos sistemas, procesos, controles y servicios profesionales, incluso internos en las organizaciones. Para ello se estudiaron los informes de 50 compañías listadas en la Bolsa de Johannesburgo entre 2013 y 2018, y se estableció una medida de sofisticación del aseguramiento combinado de reportes integrados; con ello se aplicó un modelo logit para predecir la probabilidad de tener un asegurador externo y luego se hizo una regresión por mínimos cuadrados ordinarios, MCO, para observar la influencia de distintos factores en la puntuación obtenida por cada empresa de la muestra. De acuerdo con los resultados obtenidos, todas las empresas utilizan fuentes internas para el aseguramiento (como sistemas de control interno) y 70% de las empresas señalaron que tuvieron aseguramiento interno de su reporte integrado. Se encontró que las empresas más grandes y de servicios son menos proclives a tener un asegurador externo. En cuanto al aseguramiento combinado, se identificó que las empresas más grandes y de servicios, con miembros de la junta con mayor número de años de experiencia, obtienen menores niveles de aseguramiento combinado, mientras que las compañías con juntas directivas más grandes y que tienen más directores no ejecutivos obtienen mejores niveles de aseguramiento.

Asimismo, en cuanto a los problemas de investigación presentes en la literatura, se han estudiado los factores o variables explicativas, determinantes o condicionantes del proceso de aseguramiento, así como los impactos de dicho proceso en el desempeño corporativo, en la toma de decisiones o en la rendición de cuentas (Martínez-Ferrero y García-Sánchez, 2017; Mock et al., 2007, 2013; Simnett et al., 2009). También se encuentran revisiones de la literatura que permiten integrar y sistematizar estas variables y los hallazgos de la investigación empírica (García-Sánchez, 2021; Venter y van Eck, 2021).

Simnett et al. (2009) buscaron identificar los determinantes del aseguramiento de información no financiera, en particular en términos del ambiente legal, las características de la industria y la cultura de negocios en las jurisdicciones en que se domicilian las empresas que aseguran sus informes. Siguiendo un modelo logit secuencial, se evaluó la probabilidad de que las empresas sometan sus informes de sostenibilidad a aseguramiento. Asimismo, evalúan si las empresas que han asegurado sus informes de sostenibilidad eligen una firma contable o no contable para tal encargo. Sus resultados muestran que las empresas más grandes y con mayor necesidad de credibilidad, como las empresas de minería y financieras, así como las que están domiciliadas en países con un ambiente legal fuerte y orientado a los stakeholders, tienen mayor probabilidad de asegurar sus informes de sostenibilidad. Asimismo, identifican que las empresas grandes, con menor nivel de endeudamiento, en jurisdicciones con menos fortaleza legal y orientadas a los stakeholders tienden a elegir un asegurador de la profesión contable.

Mock et al. (2013) actualizan y contrastan el trabajo de Mock et al. (2007) para estudiar los factores que afectan los servicios de aseguramiento, a partir de 148 informes asegurados y realizando una regresión logística. Los resultados descriptivos muestran un incremento en los informes divulgados y asegurados en los sectores financiero, de Alimentos y bebidas, y tabaco, en contraste con sectores como el farmacéutico, que no presentó un incremento y que permanece como el sector con el menor nivel de informes no financieros asegurados. Estos resultados también muestran un decrecimiento en el número de informes de aseguramiento que alcanzan una opinión positiva, aunque hay una clara tendencia de los aseguradores no contables a entregar un mayor número de opiniones positivas (basadas en encargos razonables) en comparación con los aseguradores contables. Pocos informes de aseguramiento mostraron recomendaciones a sus clientes, aunque la mayoría (93%) divulgaron los procedimientos efectuados.

Martínez-Ferrero y García-Sánchez (2017) mediante un modelo logit en dos etapas, encuentran que es más probable que los informes de sostenibilidad estén asegurados en países con sistemas legales sólidos y con una mayor cultura de cumplimiento. Asimismo, es más probable que los informes de empresas en industrias sensibles frente a temas de sostenibilidad sean objeto de aseguramiento. Las autoras encuentran que factores institucionales e isomórficos son determinantes a la hora de decidir el aseguramiento y de definir su alcance, tales como entornos legales, sistemas de gobierno corporativo, presiones de regulaciones sectoriales, entre otros.

En el contexto latinoamericano, el trabajo de Sierra-García et al. (Sierra-García et al., 2014) fue pionero en la región investigando la tendencia de las empresas cotizadas en asegurar los informes de sostenibilidad que seguían las guías de la Global Reporting Iniciative, GRI. Este trabajo abordó 1021 informes de sostenibilidad emitidos por empresas cotizadas entre 2006 y 2010 y, utilizando un modelo Logit, identificó algunas de las variables que se relacionan con el aseguramiento de dichos informes. Las autoras hacen un análisis descriptivo de la tendencia creciente en el aseguramiento de sostenibilidad en la región y muestran su importancia en la mejora de la credibilidad de los informes de RSC. En una profundización de este trabajo previo, Zorio-Grima et al. (2015) buscaron identificar el nivel de aseguramiento de los informes de sostenibilidad emitidos por empresas, domiciliadas en España y Latinoamérica, que remitieron tales informes al GRI. La investigación analizó la evolución del mercado del aseguramiento de estos informes y buscó identificar las características corporativas que se relacionan con el aseguramiento de los mismos. Tomando como muestra los informes de 783 empresas, para 2008 y 2009, mediante un modelo logit se identificó que las variables corporativas relativas a tamaño, sector, industria sensible, y nivel de observancia de la guía GRI y de sus suplementos sectoriales, tienen una influencia significativa en la probabilidad de que las empresas aseguren los informes. El trabajo concluye que el mercado está dominado por aseguradores contables, especialmente por las Big 4, aunque se identifica la presencia de algunos aseguradores no contables.

En cuanto a las revisiones de la literatura, García-Sánchez (2021) lleva a cabo una revisión sistemática de la literatura de artículos publicados en revistas líderes durante 2000 a 2019, para responder a la pregunta ¿qué sabemos sobre divulgación de sostenibilidad y su aseguramiento externo? A partir de 330 artículos, clasifica los factores determinantes (institucionales, organizacionales e individuales) de la divulgación y el aseguramiento, así como los impactos y las variables moderadoras en la explicación de los factores que predicen tanto la divulgación como la calidad de esta, una vez asegurada.

En esta misma dirección, Venter & van Eck (2021) hacen un análisis que cubre las 35 revistas de mayor prestigio en Australia, buscando artículos centrados en el aseguramiento de Reportes Externos Extendidos, REE, desde 2009 hasta 2020. Este trabajo incorpora la discusión de los REE, definidos como toda la información adicional a los estados financieros que se provee al mercado, reportes de RSC, informes de sostenibilidad, reportes integrados, entre otros (en general, información ambiental, social y de gobernanza ESG). En su análisis identifican que el crecimiento de la publicación en este campo entre 2018 y 2020 es significativo, representando 48% del total de las publicaciones. Los autores clasifican los trabajos identificando los determinantes del aseguramiento y sus consecuencias, entregando resultados convergentes con los hallazgos de García-Sánchez (2021).

Los trabajos empíricos y las revisiones de literatura previas convergen en señalar que los referentes conceptuales más usados para explicar y comprender el aseguramiento de los informes de sostenibilidad son la teoría de la agencia, la teoría de los stakeholders, la sociología institucional, el constructivismo social y la teoría neo-institucional, particularmente a partir del isomorfismo normativo, coercitivo y mimético.

En cuanto a las metodologías, prevalecen las investigaciones cuantitativas que abordan el estudio de los informes de sostenibilidad divulgados y asegurados, mayoritariamente, por grandes empresas cotizadas. Los trabajos cuantitativos desarrollan modelos Logit construyendo una variable dicotómica para identificar la probabilidad de que los informes de sostenibilidad (información no financiera) sean asegurados. Asimismo, se utilizan modelos de regresión lineal, construyendo índices sobre el contenido y la calidad de los informes de aseguramiento, medidas que se constituyen en la variable dependiente, para luego identificar variables explicativas de los niveles de calidad del aseguramiento. En menor medida, se identifican trabajos cualitativos que hacen estudios de caso, muchas veces en firmas de auditoría o directamente con empresas emisoras de los informes, y que utilizan entrevistas, análisis documental y de contenido y otras técnicas o métodos para la comprensión contextual y situada del proceso de aseguramiento y del contenido del informe realizado por el asegurador.

Con relación a los hallazgos, se identifican variables predictoras o explicativas, tanto de la divulgación como del aseguramiento de este tipo de información. Dentro de los predictores de la divulgación de la información de sostenibilidad se identifican factores institucionales (presiones miméticas, normativas y coercitivas), factores organizacionales (tamaño, sector, rentabilidad, industrias sensibles, características de gobierno corporativo, entre otros) y factores individuales (relativos a la gerencia o a los miembros de la junta, como formación, ideología, estilo de liderazgo, narcisismo, todo ello de la gerencia). Con relación a los impactos de la divulgación, se identifican resultados que no son convergentes en términos de rentabilidad, valor de la firma, toma de decisiones, entre otros. Existe una convergencia de opiniones y conclusiones sobre el rol de esta información en el incremento de la legitimidad de los emisores. Por su parte, en cuanto al aseguramiento, las investigaciones destacan las diferencias entre la aplicación de los diversos estándares y de prestadores del aseguramiento. En cuanto a los factores determinantes del aseguramiento, se resaltan los mismos factores institucionales, organizacionales y personales identificados en la divulgación de la información de sostenibilidad (García-Sánchez, 2021), agregando factores como: países feministas, países con orientación a los stakeholders, dualidad del CEO, entre otros. Cabe resaltar que no existe acuerdo ni evidencia plenamente concluyente sobre los efectos positivos del aseguramiento en el desempeño financiero o en el desempeño de sostenibilidad de las empresas. En cambio, es más admitido el rol en el incremento de la credibilidad de dicha información gracias al aseguramiento (Venter & van Eck, 2021).

Este trabajo buscó caracterizar la evolución y el contexto del aseguramiento de la información no financiera en Latinoamérica durante el período 2016-2019. Para ello se hizo un recorrido que sintetiza la evolución de la información no financiera, o de sostenibilidad, y del proceso de su aseguramiento, caracterizando los marcos, guías y estándares más utilizados en la divulgación y, sobre todo, en el aseguramiento de este tipo de información. Luego de una revisión de la literatura que sistematiza los referentes teóricos, las metodologías y los hallazgos previos más significativos en la investigación académica, se procedió a presentar el diseño metodológico para caracterizar descriptiva y analíticamente la situación del aseguramiento de la información no financiera en una muestra de empresas cotizadas, incluidas en los principales índices bursátiles de las seis economías más grandes de Latinoamérica: Argentina, Brasil, Chile, Colombia, México y Perú.

Los resultados muestran una diversidad de denominaciones en la información no financiera sobre asuntos sociales y ambientales divulgados por las empresas cotizadas. Las tres denominaciones más usadas en los informes/reportes en la región son: integrado, de sostenibilidad o simplemente anual. La utilización de la categoría reporte integrado puede ser retórica, como lo muestran algunas investigaciones (Cabrera-Narváez, 2021). Asimismo, el crecimiento en la divulgación de estos informes es significativo, siendo Brasil, México, Chile y Colombia, los paises que más informes han divulgado en la región.

Nuestros hallazgos evidencian que el aseguramiento de los informes no financieros o de sostenibilidad de las empresas cotizadas en la región no necesariamente se está ampliando, cuando se compara con años previos (Zorio-Grima et al., 2015; Sierra et al., 2014). Como proporción de la cantidad total de informes divulgados durante el período estudiado, son Colombia (70%), Brasil (55%) y México (50%) las jurisdicciones en que se presentan más informes asegurados. No obstante el estancamiento promedio del aseguramiento de los informes no financieros en la región, este trabajo provee evidencia del incremento en el aseguramiento en empresas cotizadas de Brasil, Chile y México. La variación del aseguramiento de informes no es significativa en Argentina y Colombia, y ha sido nula en Perú (en donde se encuentra el más bajo nivel de informes asegurados).

Las empresas de servicios públicos (73%), sector financiero (60%), productos de primera necesidad (55%), materiales (49%) y energía (46%) son las que más aseguran sus informes en la región. Esto nos permite concluir que la sensibilidad socio-ambiental del sector en el que participan las empresas parece relacionarse con el aseguramiento de los informes de sostenibilidad o no financieros (Badia et al., 2020; Slacik y Greiling, 2019). Para indagar más en este aspecto se clasificaron las empresas reportantes por sectores, según su sensibilidad: social, ambiental o mixta. Nuestro principal hallazgo es que la sensibilidad del sector de servicios públicos y los conflictos que se presentan por su acceso en la región (Álvarez, 2004; Sánchez Muñoz y Usaquén Chía, 2012; Torres-Tovar, 2005; Vásquez-Stanescu y Ramírez-Pisco, 2018), podría estar impulsando a las empresas a asegurar tales informes, en búsqueda de credibilidad y legitimidad. Asimismo, la preponderancia del aseguramiento de informes de empresas financieras latinoamericanas, podría relacionarse con la necesidad de legitimidad de este sector (Gómez-Villegas y Quintanilla, 2012), que presenta alta concentración y elevadísimos niveles de rentabilidad, mientras que otros indicadores sociales y de bienestar general son muy discutibles (Martínez-Pulido y Gómez-Villegas, 2015; Quick y Inwinkl; 2020); o bien por las presiones institucionales de mayor rendición de cuentas y transparencia a las que está expuesto el sector (Krasodomska et al., 2021).

Como lo señala la literatura previa, el tipo de asegurador y el nivel de seguridad son factores cruciales en el aseguramiento de la información de sostenibilidad (García-Sánchez, 2021; Krasodomska et al., 2021). De los hallazgos de este trabajo se concluye que en Latinoamérica prevalecelen los aseguradores contables para la información no financiera, con una concentración en las grandes firmas de auditoría. Deloitte y KPMG aseguraron más de la mitad de los informes en el período estudiado, seguidas de lejos por E&Y y PwC. Esto, a su vez se relaciona y explica que, en promedio, 95% de los informes estudiados fueran objeto de un aseguramiento limitado, puesto que las auditores buscan evitar responsabilidades con niveles mayores de seguridad, y así disminuir el riesgo de litigios posteriores (Goicoechea et al., 2019; Quick y Inwinkl; 2020; García-Sánchez, 2021; Krasodomska et al., 2021).

Todo lo encontrado permite concluir que la divulgación y el aseguramiento de la información no financiera en la región ha experimentado incrementos y, también, estancamientos. Sin duda hay avances en la implementación de marcos de reporte y normas de aseguramiento. Todo ello ha creado un mercado para la profesión contable, en el que la concentración siguie siendo una característica distintiva. Algunos dirán que esto es un avance para la contabilidad y la información no financiera, pero no es tan clara su relación con una mejora en la rendición de cuentas y un verdadero compromiso con la sostenibilidad.

Este trabajo presenta varias limitaciones. Quizá la más significativa es que la investigación basada en informes no logra contrastar las narrativas de los informes contra los hechos o las prácticas organizacionales. Ello reclama más investigación cualitativa y de casos en contextos concretos. Asimismo, nuestras inferencias son descriptivas. Soportar algunas de estas inferencias, a partir de identificar asociaciones, correlaciones o causalidades, reclama trabajos empíricos-explicativos. Estas limitaciones abren las posibilidades a futuros trabajos, que están en la agenda de nuestros proyectos de investigación a corto y mediano plazos.