Las pymes desempeñan un rol fundamental en la economía de los países, máxime en las economías emergentes y en regiones donde no existen grandes empresas generadoras de empleo, convirtiéndose en las principales fuentes de sustento de las familias (Sánchez Tovar et al., 2017). Son las grandes áreas urbanas de los países emergentes donde confluyen las condiciones para que las pymes incrementen su competitividad (Hernita et al., 2021). El desarrollo económico de los países y de las mismas regiones hacia dentro de los países determinan las condiciones competitivas de las empresas y las bases para generar competitividad de las mismas (Parnell, 2013). De esta manera, el entorno es un factor que impacta en la competitividad de las empresas (Plazola et al., 2020).

Es el sector minorista, donde las pymes preferentemente se desempeñan, generando hasta 8.3% del total de empleos en Europa (Arrieta-Paredes et al., 2020; Lorente-Martínez et al., 2020). Es la localización de las empresas un factor que influye en su estrategia, al tener sus clientes preferencias distintas de consumo, debiendo considerar esto las empresas en la administración de estas (Koul and Jasrotia, 2019; Kumar et al., 2017). La localización influye en la cantidad de proveedores de las pymes del sector, así como la frecuencia de atención de los mismos, impactando en la variedad de productos que las empresas minoristas pueden ofrecer a sus consumidores (Shin et al., 2020).

Las pymes por sus características intrínsecas en cuanto a tamaño y estructura son altamente flexibles, transformándose en función del cambio en el mercado en que actúan (Hernita et al., 2021). Sin embargo, al ser el propietario generalmente el emprendedor y quien maneja la empresa, pueden no aprovechar esa ventaja al no contar con la visión que se requiere para implementar los cambios necesarios para mantener o incrementar su competitividad (Lorente-Martínez et al., 2020).

Existen distintos enfoques para considerar la competitividad. El enfoque sistémico de la competitividad lo estructura en cuatro niveles: micro, macro, mesa y meta, donde los cuatro factores son importantes con diferentes actores en cada nivel (Saavedra et al., 2015). Es en el nivel micro donde impactan las decisiones y el actuar de las pymes. De esta manera, un enfoque para abordar la competitividad en las pymes es por su permanencia en el tiempo, al existir una amplia mortandad de pymes en los primeros cinco años, acentuándose en los sectores de comercio y servicios (INEGI, 2016). Así, una pyme competitiva se puede definir como aquella que otorga los ingresos suficientes a sus propietarios permitiendo su permanencia en el tiempo.

La teoría de las capacidades dinámicas explica la competitividad de las empresas en funciones de rápido cambio en el medio en que se desenvuelven (Teece et al., 1997). En un principio se enfocó en empresas tecnológicas donde el cambio es acelerado, así como en grandes empresas que tienen amplios recursos; posteriormente su marco conceptual se ha utilizado para explicar la competitividad en empresas de menor tamaño, como las pymes, así como en sectores económicos donde el cambio no es tan acelerado (Carattoli et al., 2013).

El marco de las capacidades dinámicas identifica la Capacidad de Absorción, que es la capacidad que tiene la empresa para identificar el conocimiento, asimilarlo y explotar el nuevo conocimiento generado en forma comercial, identificando lo que ocurre en el entorno en que se desenvuelve e interpretándolo en función del conocimiento interno que posee (Cohen and Levinthal, 1990; Zahra and George, 2002). Asimismo, se identifica la Capacidad de Innovación, la cual es la capacidad de la empresa que, en función del conocimiento captado, tiene para generar nuevos procesos, productos o servicios, los cuales le permitan a la empresa crear rentas adicionales (Suddaby et al., 2020; Teece, 2007; Wang and Ahmed, 2007). Aunque existen discusiones en cuanto a si las Capacidades Dinámicas son fuente de competitividad en sí mismas (Helfat et al., 2007), al detectar, analizar y reconfigurar el conocimiento creando nuevas estructuras, procesos y servicios, son un factor fundamental en la competitividad de la empresa (Helfat and Peteraf, 2009). Se debe considerar que al existir diferencias estructurales entre los países emergentes y los desarrollados, no se puede medir de la misma manera el desempeño de las empresas, debiendo adaptarse los instrumentos y mediciones a las distintas realidades (Tehseen et al., 2019).

A pesar de ser las pymes un sector fundamental en la vida económica de los países y un pilar para el desarrollo de estos, los estudios enfocados en estudiar su competitividad son escasos. En este sentido, el marco de la teoría de las capacidades dinámicas permite evaluar las fuentes de competitividad de las pymes, adaptándolo de acuerdo con las características intrínsecas de las mismas (Kump et al., 2019).

De acuerdo con lo expuesto anteriormente, el objetivo de la investigación es identificar las capacidades dinámicas de absorción e innovación valuándolas como fuente de competitividad en función de su localización en pymes de México.

En la Tabla 4 se muestran los resultados de la edad de los propietarios de acuerdo con la ubicación en ZM y CdPq, donde 43.1% de los propietarios cuentan con 50 años o más. De las personas encuestadas, 43.1% contaban con 50 años o más, 40.6% con un rango de 40 a 49 años de edad, 12.9% con una edad entre 30 y 39 años y solo 3.4% con 29 años o menos, mostrando que por las características del tipo de empresas son más atractivas para las personas con mayor rango de edad. Es en las CdPq donde los propietarios cuentan con mayor edad, con 51.5% de los empresarios en este segmento de edad, seguido por 31.7% con 40 a 49 años y solamente 16.9% con menos de 39 años. En la ZM se aprecia un comportamiento diferente al ser el segmento predominante el de 40 a 49 años de edad, con 44.2%, seguido por 39.8% en el segmento de propietarios, con 50 años o más. El total de empresarios con menos de 39 años es similar a las CdPq con 16.0% del total de encuestados. Se aprecia un sector empresarial con propietarios que tienen rangos de edad altos, lo que puede ser una ventaja para ellos en cuanto a la experiencia en el manejo de la empresa y al mismo tiempo una posible desventaja para adaptarse a los cambios en el segmento empresarial y a las características particulares del contexto en que se desempeñan.

Tabla 4

Ubicación	Género	%	Edad del propietario
			18-29	30-39	40-49	50 y más	Total
ZM	Masc.	Gen	3.6%	10.1%	47.9%	38.4%
		Ubic	2.4%	6.8%	32.5%	26.1%	67.8%
	Fem.	Gen	5.0%	16.3%	36.3%	42.4%
		Ubic	1.6%	5.2%	11.6%	13.8%	32.2%
	Total ZM		4.0%	12.0%	44.2%	39.8%
CdPq	Masc.	Gen	1.8%	16.4%	34.5%	47.3%
		Ubic	1.0%	8.9%	18.8%	25.8%	54.5%
	Fem.	Gen	2.2%	13.0%	28.3%	56.5%
		Ubic	1.0%	5.9%	12.9%	25.7%	45.5%
	Total CdPq		2.0%	14.9%	31.7%	51.4%
Total	Masc.	Gen	3.1%	11.6%	44.6%	40.7%
		Ubic	2.0%	7.4%	28.6%	26.0%	64.0%
	Fem.	Gen	4.0%	15.1%	33.3%	47.6%
		Ubic	1.4%	5.4%	12.0%	17.2%	36.0%
Total		3.4%	12.9%	40.6%	43.1%

Fuente: Elaboración propia con análisis de los datos recabados en la investigación de campo.

En el análisis de la relación entre nivel escolar del propietario de la empresa, su género y la ubicación de la empresa, 62.9% de los encuestados totales indicaron contar con algún grado de educación primaria o secundaria, que en México es el nivel básico de educación, y solamente 12.5% con estudios profesionales o más (Tabla 5). Cabe mencionar que 56.6% de la población con 15 años o más en el Estado de Michoacán cuentan con educación básica y 16.4% cuentan con estudios profesionales o más, según los resultados del último censo (INEGI, 2021). Ello indica la dificultad para implementar técnicas administrativas modernas en las empresas del sector, en virtud del bajo nivel educativo de los empresarios. Este apartado del cuestionario cuenta con 337 respuestas, debido a que los propietarios no se encontraban en el momento de aplicar la encuesta y los responsables de la operación no sabían el nivel escolar del dueño, esto ocurrió en empresas localizadas en la ZM. Al segregar los resultados de acuerdo con la zona donde se sitúan las empresas, se aprecia similar comportamiento en los propietarios con educación básica, con 62.3% en la ZM y 64.4% en las CdPq. Se encontró una diferencia significativa en el nivel escolar de bachillerato, donde 26.7% en la ZM cuenta con el nivel y solo 19.8% lo tiene en las CdPq. Se encontró una diferencia en los estudios con nivel profesional o más, al contar 15.8% de los propietarios en las CdPq con estudios del nivel por solo 11.0% en la ZM. Indica que el segmento es más atractivo para emprender para personas con más alto nivel educativo en las áreas rurales que las urbanas, posiblemente debido a la falta de oportunidades laborales en las CdPq de la región, debiendo entonces los individuos crear sus propias fuentes de empleo. Si el análisis lo trasladamos al género del propietario, en la ZM 67.0% son hombres y 33.0% mujeres, con niveles similares de educación en los diferentes niveles al segregar el área urbana y el género del propietario. En lo que respecta a las CdPq, los porcentajes son de 54.5% de propietarios hombres y 45.5% mujeres, una muestra de empoderamiento empresarial de la mujer en este tipo de empresas. Si se analiza el nivel educativo en las CdPq y el género del propietario, las mujeres tienen un nivel educativo más bajo, con 41.3% de las propietarias con solamente nivel primaria o menos, en contraste con 21.8% de los hombres con el mismo nivel escolar. En total con educación básica o menor, 71.7% de las mujeres y 58.2% de los hombres cuentan con ella.

Tabla 5

Ubicación	Género	%	Nivel escolar
			Prim.	Sec.	Bach.	Prof.	Tot.
ZM	Masc.	Gen	28.5%	34.2%	25.9%	11.4%
		Ubic	19.1%	22.9%	17.4%	7.6%	67.0%
	Fem.	Gen	28.2%	33.3%	28.2%	10.3%
		Ubic	9.3%	11.0%	9.3%	3.4%	33.0%
	Total ZM		28.4%	33.9%	26.7%	11.0%
CdPq	Masc.	Gen	21.8%	36.4%	25.5%	16.3%
		Ubic	11.9%	19.8%	13.9%	8.9%	54.5%
	Fem.	Gen	41.3%	30.4%	13.0%	15.3%
		Ubic	18.8%	13.9%	5.9%	6.9%	45.5%
	Total CdPq		30.7%	33.7%	19.8%	15.8%
Total	Masc.	Gen	26.8%	34.7%	25.8%	12.7%
		Ubic	16.9%	22.0%	16.3%	8.0%	63.2%
	Fem.	Gen	33.1%	32.3%	22.6%	12.0%
		Ubic	12.2%	11.9%	8.3%	4.4%	36.8%
Total		29.1%	33.8%	24.6%	12.5%

Fuente: Elaboración propia con análisis de los datos recabados en la investigación de campo.

Se efectuó un análisis de clusters con el objetivo de agrupar las empresas de acuerdo con la intensidad de las capacidades dinámicas de absorción e innovación presentes en ellas, utilizando las sumatorias de los ítemes. Para su realización se utilizó el método de k-medias buscando la estandarización de los resultados entre dimensiones, categorizando a las empresas en cinco rangos: Muy Bajo, Bajo, Regular, Alto y Muy Alto, de acuerdo con la manera como se planteó al levantar la información de campo. El algoritmo de k-medias agrupa los datos optimizando la distancia euclidiana de cada dato al centroide de su cluster más cercano, con el objetivo de encontrar las particiones del conjunto y agrupándolos en un centroide con el cual se ajusta la posición de los datos realizando iteracciones hasta encontrar el agrupamiento de los datos que mejor lo representen (Franco-Árcega et al., 2021). Se aprecia en la información que el indicador Habilidad para responder a cambios es el que arrojó calificaciones más elevadas con 68.5% en Alto y Muy alto, seguido por Atención a clientes con 58.2% (Tabla 6). Esto es acorde con las características de las empresas encuestadas, donde el trato al cliente es constante con un mercado dinámico. El indicador con menos calificación es Adquisición de nuevas tecnologías, con 92.9% en Muy bajo o Bajo, mostrando un segmento de empresas donde a pesar de estar abiertas al cambio hacia el trato al cliente, es todo lo contrario hacia adentro de la empresa misma. Muestra también el indicador Redes empresariales con 67.9% en Muy Bajo o Bajo una desvinculación hacia la pertenencia a organizaciones que les permitan llegar a generar economías de escala o una posición más fuerte de negociación hacia proveedores y las mismas autoridades gubernamentales. El indicador Capturar información de la competencia también se muestra hacia la parte baja de la escala con 63.3%, señalando que el empresario no muestra una atención hacia lo que ocurre en su mercado en lo que respecta a sus posibles competidores.

Tabla 6

Dimensión	Presencia
	Muy Bajo	Bajo	Regular	Alto	Muy Alto
Habilidad para responder a cambios	9.1%	6.3%	16.0%	43.1%	25.4%
Capturar información de la competencia	51.1%	12.0%	22.9%	8.3%	5.7%
Atención a clientes	4.3%	11.7%	25.7%	33.1%	25.1%
Adquisición de nuevas tecnologías	78.3%	14.6%	4.9%	1.7%	0.6%
Redes empresariales	64.6%	4.3%	3.7%	17.1%	10.3%

Fuente: Elaboración propia con análisis de los datos recabados en la investigación de campo.

Los resultados de los indicadores de la Capacidad de Innovación muestran en general una baja presencia. El indicador Innovación en productos y servicios arrojó 23.7% en Alto o Muy Alto, con 47.7% en Regular, característica de un sector donde los proveedores en forma constante introducen al mercado nuevos productos y presentaciones (Tabla 7). La Innovación en la empresa, por el contrario, no es una característica del sector al tener 79.4% en Muy Bajo o Bajo, muestra de la resistencia a implementar nuevos sistemas o procesos de trabajo.

Tabla 7

Dimensión	Presencia
	Muy bajo	Bajo	Regular	Alto	Muy alto
Innovación en la empresa	47.4%	32.0%	12.3%	6.6%	1.7%
Innovación en productos y servicios	12.6%	16.0%	47.7%	16.0%	7.7%

Fuente: Elaboración propia con análisis de los datos recabados en la investigación de campo.

Es la Capacidad de Absorción la que cuenta con mejor indicador global, con 25.7% en Alto o Muy alto, así como 40.3% en Regular (Tabla 8). La Capacidad de Innovación, por el contrario, muestra el menor resultado, con 53.7% en Muy bajo o Bajo. A pesar de ello, 21.6% de las empresas encuestadas caen en los rangos Alto o Muy alto, señalando que hay un segmento de empresas que consideran la innovación como parte de sus procesos. El 56.3% de las empresas se encuentran en el rango medio de Competitividad, lo que indica que son competitivas, pero no lo son en demasía, con solamente 11.5% con un Alto o Muy alto nivel de Competitividad. Ello indica que casi la tercera parte de las empresas tienen un Muy bajo nivel de Competitividad, lo que se aprecia en la alta tasa de desaparición de empresas del segmento, como lo muestran los informes que arroja el INEGI.

Tabla 8

Variable	Presencia
	Muy Bajo	Bajo	Regular	Alto	Muy alto
Capacidad de Absorción	9.7%	24.3%	40.3%	20.6%	5.1%
Capacidad de Innovación	20.3%	33.4%	25.1%	15.1%	6.0%
Competitividad	5.1%	27.1%	56.3%	10.9%	0.6%

Fuente: Elaboración propia con análisis de los datos recabados en la investigación de campo.

Al realizar el análisis de acuerdo con la ubicación de la empresa y los indicadores de la Capacidad de Absorción, los resultados muestran que la ubicación de las empresas en ZM es una variable que impacta positivamente en los indicadores, siendo el indicador Habilidad para responder a cambios el que tiene la mayor incidencia, con 71.5% en Alto o Muy alto, seguido por la Atención a clientes con 64.2% (Tabla 9). En esos mismos indicadores en la CdPq el dato es 61.4% y 43.6% que, aun siendo altos, se encuentran muy por debajo de las empresas que se encuentran en la ZM. Por el contrario, los resultados más bajos se encontraron en Adquisición de nuevas tecnologías y Redes empresariales en las CdPq, con 88.1% y 80.2% en Muy bajo, respectivamente. Se aprecia en general resultados más bajos de los indicadores en las CdPq, siendo la excepción el indicador Capturar información de la competencia, donde la ZM arrojó 51.8% en Muy bajo por 49.5% en las CdPq. Sin embargo, al sumar Muy bajo y Bajo la ZM muestra 61.8% por 66.3% de las CdPq, corroborando lo señalado anteriormente.

Tabla 9

		Presencia
		Muy bajo	Bajo	Regular	Alto	Muy alto
Habilidad para responder a cambios	ZM	8.4%	3.2%	16.9%	45.4%	26.1%
	CdPq	10.9%	13.9%	13.9%	37.6%	23.8%
Capturar información de la competencia	ZM	51.8%	10.0%	24.5%	8.8%	4.8%
	CdPq	49.5%	16.8%	18.8%	6.9%	7.9%
Atención a clientes	ZM	4.8%	8.4%	22.5%	36.9%	27.3%
	CdPq	3.0%	19.8%	33.7%	23.8%	19.8%
Adquisición de nuevas tecnologías	ZM	74.3%	17.7%	5.6%	1.6%	0.8%
	CdPq	88.1%	6.9%	3.0%	2.0%	0.0%
Redes empresariales	ZM	58.2%	5.2%	4.8%	19.3%	12.4%
	CdPq	80.2%	2.0%	1.0%	11.9%	5.0%

Fuente: Elaboración propia con análisis de los datos recabados en la investigación de campo.

La Tabla 10 de contingencia entre los indicadores de la Capacidad de Innovación y la localización de la empresa muestra resultados muy similares entre la ubicación de la empresa en ZM y CdPq, donde el indicador Innovación en la empresa arrojó 79.1% en Muy bajo y Bajo, por 80.2% en las CdPq. Caso similar en la Innovación en productos y servicios, con 28.6% y 28.7%, respectivamente. Se puede considerar la Innovación en productos y servicios como el que mostró resultados más positivos y donde en las CdPq tiene un mejor resultado en Alto y Muy alto, con 27.7% por 22.1% en las empresas ubicadas en la ZM, así como en la Innovación en la empresa, donde las CdPq tienen 10.9% por 7.2% en la ZM, siendo estos los indicadores donde los resultados fueron más positivos en las CdPq sobre la ZM.

Tabla 10

		Presencia
		Muy bajo	Bajo	Regular	Alto	Muy alto
Innovación en la empresa	ZM	45.4%	33.7%	13.7%	5.2%	2.0%
	CdPq	52.5%	27.7%	8.9%	9.9%	1.0%
Innovación en productos y servicios	ZM	14.9%	13.7%	49.4%	14.1%	8.0%
	CdPq	6.9%	21.8%	43.6%	20.8%	6.9%

Fuente: Elaboración propia con análisis de los datos recabados en la investigación de campo.

La Tabla 11 de contingencia entre la Competitividad y la ubicación de la empresa se estableció en Regular, con 50.6% en la ZM por 56.3% en la CdPq, resultados muy similares. De la misma forma, la parte baja de la escala registró 36.5% en Muy bajo y Bajo para la ZM y 33.0% en CdPq. En general, se observa que poco más de las empresas muestran una competitividad Regular, con solamente 12.8% en la ZM y 11.5% en los rangos altos.

Tabla 11

		Presencia
		Muy bajo	Bajo	Regular	Alto	Muy alto
Competitividad	ZM	4.8%	31.7%	50.6%	12.4%	0.4%
	CdPq	5.9%	27.1%	56.3%	10.9%	0.6%

Fuente: Elaboración propia con análisis de los datos recabados en la investigación de campo.

Con el objetivo de determinar si las variables analizadas eran estadísticamente significativas se aplicó la prueba de chi cuadrado (x ²) y el V de Cramer. El estadístico chi cuadrado muestra la relación entre variables que son estadísticamente significativas al nivel de confianza de 95.0%, si la significancia es mayor que 0.05 entonces no existe una relación significativa entre las variables. El estadístico V de Cramer mide el grado de intensidad con que se relacionan dos variables siempre y cuando una de ellas sea nominal. Muestra valores de 0 a 1, con mayor grado de intensidad mientras se acerca el valor a la unidad y con menor intensidad si se acerca a 0. En la Tabla 12 se muestran los valores encontrados de la aplicación de las pruebas estadísticas con los indicadores de investigación. Los indicadores de la Capacidad de Absorción Capturar información de la competencia con un valor de chi cuadrado de 0.251 y Adquisición de nuevas tecnologías con 0.053 no son estadísticamente significativos. Los indicadores Habilidad para responder a cambios, Atención a clientes y Redes empresariales son estadísticamente significativos, con una V de Cramer más intensa en Atención a clientes, con 0.223, seguido por Redes empresariales, con 0.215 y Habilidad para responder a cambios, de 0.207. Los dos indicadores de la Capacidad de Innovación no fueron estadísticamente significativos al arrojar una significancia mayor que 0.05. En lo que respecta a la Competitividad, el valor de chi cuadrado es 14.259 y significativo estadísticamente, con un valor de 0.007. El valor del estadístico V de Cramer es 0.202, por lo que se corrobora el objetivo de la investigación.

Tabla 12

	Chi cuadrado		V de Cramer
	Valor	Sig.	Valor
Habilidad para responder a cambios	15.000	0.005	0.207
Capturar Información de la competencia	5.377	0.251	0.124
Atención a clientes	17.369	0.002	0.223
Adquisición de nuevas tecnologías	9.352	0.053	0.163
Redes empresariales	16.188	0.003	0.215
Innovación en la empresa	5.719	0.221	0.128
Innovación en productos y servicios	9.223	0.056	0.162
Competitividad	14.259	0.007	0.202

Fuente: Elaboración propia con análisis de los datos recabados en la investigación de campo.

Las pymes por sus características propias se encuentran siempre cercanas a las necesidades de sus clientes, máxime en las pymes del sector comercio que realizan un gran número de transacciones diarias, esto puede llegar a considerarse una fuente de ventaja competitiva (F-Jardon and Pagani, 2016). El interactuar en forma constante con sus clientes es una fuente de conocimiento que, transformado y asimilado en forma correcta, genera competitividad a las empresas. En este sentido, la localización de la empresa es un factor directo para generar competitividad, donde las empresas que se encuentran situadas en mercados más desarrollados con un flujo de información constante entre compradores y vendedores son más competitivas que aquellas localizadas en mercados en los que las empresas no interactúan entre ellas (Parnell, 2013). La localización geográfica de la empresa puede generar una Capacidad de Absorción más intensa, al existir redes ya establecidas a las cuales pueda incorporarse la empresa (Cassol and Marietto, 2021).

Para poder innovar, las empresas requieren fuentes de conocimiento interno y externo, así las pymes al no contar con recursos suficientes para la innovación por cuenta propia dependen en gran medida de fuentes de conocimiento externas, lo que implica colaboración con proveedores y competidores, estableciendo redes que les permitan acceder al conocimiento necesario para innovar (Benhayoun et al., 2020). La independencia de las empresas en su actuar puede ser un factor negativo ya que quedan condicionadas a sus propios conocimientos (Tehseen et al., 2019). El adquirir y utilizar conocimiento generado fuera de la empresa le permite alcanzar sus objetivos y ser más competitiva (Nguyen, 2022). De acuerdo con ello, el establecimiento y pertenencia a redes empresariales son un factor para la absorción del conocimiento y generan las condiciones necesarias para innovar en productos, servicios y procesos, modificando a la empresa misma para adaptarse al cambio en el medio en que se desarrolla su actividad empresarial (Wu et al., 2020). Esto es mucho más importante en economías emergentes o zonas donde la actividad económica no cuenta con alto nivel de desarrollo. La pertenencia a redes permite compensar debilidades estructurales de la región donde se localiza la empresa, como una falta de aplicación de las leyes vigentes, insuficiente infraestructura o la corrupción de las autoridades reguladoras (Tehseen et al., 2019). Scheers (2010) en su estudio en pequeñas tiendas de conveniencia en Sudáfrica encontró que un mayor nivel escolar del propietario permite visualizar mejor las oportunidades que le presenta el mercado en que se desempeña la empresa. Así, las características personales del propietario al manejar su empresa puede ser un factor más importante que la empresa en sí y afectar la competitividad de la misma (Lorente-Martínez et al., 2020).

Las pymes pueden depender del conocimiento externo que les generan sus grandes proveedores, ya sea en productos nuevos, capacitación para manejar su empresas o nuevas tecnologías que les permitan ser más competitivos (Eng, 2016). Sin embargo, esto puede ser limitado al estar condicionado por las condiciones que el mismo proveedor genere siempre en busca de su propio beneficio.

El análisis de la competitividad en las pymes en economías emergentes y en entornos económicamente no desarrollados necesita apoyarse en instrumentos que se adapten a su realidad, sin perder el rigor metodológico que arrojen resultados concluyentes. La localización geográfica en un país como México influye en la competitividad de las pymes, donde las empresas que se localizan en zonas metropolitanas o en grandes ciudades aprovechan las circunstancias de infraestructura existentes, la diversidad de proveedores, las redes ya establecidas e incluso una diversidad de competencia que las obliga a estar permanentemente en sintonía con lo que ocurre en su entorno para competir por los clientes, generando competitividad en ese proceso. Por el contrario, las empresas localizadas en ciudades pequeñas se ven afectadas por las carencias de lo mencionado anteriormente, siendo inclusive afectadas por circunstancias como monopolios en proveedores, lo que redunda en su competitividad. Al tener pocas opciones los clientes de pymes en ciudades pequeñas su grado de exigencia es menor hacia la misma, lo que lleva a mediano plazo a que la pyme no se esfuerce en ofertar nuevos o mejores productos y servicios, no generando condiciones de competitividad que llegan a afectarla cuando aparecen nuevos competidores, principalmente los provenientes de cadenas nacionales con procesos estandarizados independientemente de la localización de sus sucursales. A pesar de ello, los resultados de la investigación no muestran una clara diferencia en cuanto a la influencia de la localización y la competitividad de las pymes analizadas.

La Capacidad de Innovación no es una capacidad que se manifieste en gran manera en este segmento de empresas, en lo que respecta a innovar en la empresa en sí misma. A pesar de ello, la innovación en productos y servicios sí es una característica que tienen las empresas, consecuencia de estar en constante interacción con sus clientes y proveedores.

La Capacidad de Absorción se encuentra presente de mejor manera en las empresas situadas en grandes aglomeraciones urbanas. Las redes empresariales son un factor fundamental para ayudar al empresario a interpretar el conocimiento que constantemente están recabando en su actuar diario con sus clientes. Mediante ellas se puede acceder a nuevo conocimiento con el que puedan utilizar la información recabada de clientes y proveedores, de tal manera que con el nuevo conocimiento generado innoven en la empresa, transformándose y creando nuevas fuentes de rentas con las cuales puedan permanecer siendo competitivas en el tiempo.