El concepto de innovación es amplio y su interés por los gobiernos y en especial por los académicos comenzó desde inicios del siglo XX Criado G. (2021). A continuación, se exponen algunos de los autores más relevantes y sus aportes.

Joseph Shumpeter 1934 En Schumpeter, J. A. (1976), propuso que la innovación era impulsada mediante procesos dinámicos en los cuales las nuevas tecnologías desplazan a las más antiguas, llevando así a las organizaciones cuya capacidad de adaptación es baja a desaparecer, debido a la llamada destrucción creativa Olaya (2008) & (Ciborowski, 2016). Posteriormente, autores como Solow (1956), a través de su modelo fundamentado en la función de producción neoclásica, mostró como la tecnología en una variable del crecimiento endógeno la cual contribuye al desarrollo de los países; teoría que, en años posteriores, diversos autores Anzil (2002); Gerald (2007) & Romer (2019), han continuado fortalecido dicha visión de crecimiento endógeno Fremstad, Petach, & Tavani (2019).

Otros autores siguiendo la escuela neoshumpeteriana y del cambio tecnológico, conciben la innovación desde una perspectiva holística en la que para generar innovación las organizaciones deben relacionarse con otros agentes en su territorio Freeman (1987) . Dicha postura, llevó al nacimiento de los Sistemas Nacionales de Innovación (SNI) Nelson & Winter (1982); Nelson (1993) y Lundvall (1992), Edquist y Jonson (1997) y posteriormente, a trasladar dicha figura a entornos más cercanos a las organizaciones a través de Sistemas Regionales de Innovación (SRI) Cooke et al., (1997); Koschatzky (1998) ; Hervás et al., (2011), para posteriormente, llevar a modelos más actuales como son los ecosistemas de innovación Adner (2017) ; Vasconcelos et al., (2018) ; Scaringella & Radziwon (2018); Taylor (2021).

Bajo este modelo de ecosistema, la innovación en la organización está influenciada por tendencias de producción donde genera cambios en los productos por una necesidad o por influencia externa orientada por el mercado (Espejel-García, et al., 2017), con una materialización e interacción de actores empresariales, instituciones, Universidad, redes de innovación, agentes públicos internos y externos, entre otros para actuar con el objetivo de mejoras en la productividad que impacten en los ingresos y beneficios de los participantes en el mercado. Actualmente, los ecosistemas de innovación junto con nuevas figuras bajo el enfoque sistémico, como son los llamados ecosistemas de emprendimiento Thompson, Purdy & Ventresca, (2018); Pankov, Schneckenberg, & Velamuri, (2021), están impulsando el desarrollo de los territorios Correa & Diez (2020); Xie, Wang, Xie & Duan, K. (2021).

Algunas investigaciones más sobre innovación se han centrado en las características de las organizaciones innovadoras Gledson & Phoenix, (2017) ; Bel & Ghodbane, (2019) & Nofiani, Indarti, Lukito-Budi & Manik, (2021) y en desarrollo de capacidades internas y creativas en las organizaciones Rothwell (1994); Gibson y Gibbs (2006); Samara et al., (2012) ; Pirnau, Ghiculescu & Ion, (2018) & Borseková et al., (2021) .

En contraste, existen aportes al estudio de la innovación en relación con cuáles pueden ser sus fuentes y barreras que facilitan o impiden el desarrollo o adopción de la innovación. Drucker (2008, p. 3), menciona que la adopción de innovaciones está relacionada con una serie de fuentes internas y externas a través de las cuales las organizaciones pueden identificar y explotar sus potencialidades innovadoras a futuro Rincón y Díaz (2016). De una parte, las fuentes internas son resultado de eventos inesperados basados en posibles éxitos o fracasos, incongruencias provenientes de lo que se espera y lo que se obtiene, necesidad de proceso y requisitos para que sean viables y cambios en la estructura del sector o en la estructura del mercado, mientras que las fuentes externas responden a cambios demográficos, cambios en la percepción y el nuevo conocimiento Drucker (2008, p. 3).

Por otra parte, los estudios sobre las barreras asociadas a la creación o adopción de innovaciones muestran que por lo general las pymes encuentran obstáculos: a) De tipo financiero que no les permiten acceder o identificar quien posee recursos Silva y Ramírez (2006); Aström et al., (2008); Pinget et al., (2015); Rincón y Díaz (2016); Zhue et al., (2012); Strobel y Kratzer (2017); Mendoza y Manrique (2017) & Benavides y Bolaños (2020), b) La falta de una cultura innovadora en las organizaciones Aström et al., (2008); Olazaran Albizu y Otero (2009); Roessl Kesler y Fink (2010); Talegeta (2014); Rincón y Díaz (2016); Benavides y Bolaños (2020), c) La percepción del riesgo que tienen las organizaciones para invertir en I+D+i. Aström et al., (2008); Lyne, 2007; Roessl et al., 2010); Rincón y Díaz (2016); Mendoza y Manrique (2017); Benavides y Bolaños (2020) y d) Barreras asociadas a una baja capacidad de las organizaciones para absorber el conocimiento y la tecnología por su alta informalidad y falta de conocimiento del mercado Cohen y Levinthal (1990); Zahra y George (2002); Pinget, Bocquet, y Mothe (2015); Rincón y Díaz (2016); Iglesias y Jambrino Carmen (2017) ; Strobel y Kratzer (2017); Benavides y Bolaños (2020).

Los enfoques sobre innovación mencionados, macro para los territorios, meso y micro para la industria y las organizaciones, demuestran la gran importancia de la innovación, y por ello, existen distintas metodologías y documentos referentes a nivel mundial que promueven su medición Gómez López, & Hernández. (2018); Bigos & Michalik (2020) & Cirera, Frías, Hill, & Li, (2020). En el año 1963 la OCDE propuso la creación del Manual de Frascati para dar las pautas de la medición de la investigación básica, aplicada y experimental. Posteriormente a inicios de la década del año 2000 se creó el Manual de Oslo con el objeto de recabar e interpretar los datos en innovación y la tecnología (Tipos y actividades innovadoras - empresas innovadoras). El Manual de Oslo (2018) define a la innovación como “Una introducción de un nuevo o significativamente mejorado, producto (bien o servicio), de un proceso, de un nuevo método de comercialización o de un nuevo método organizativo, en las prácticas internas de la empresa, la organización del lugar de trabajo o las relaciones exteriores”. Este manual, aborda las distintas tipologías de innovación en proceso, producto o servicio, en organización y mercadotecnia como elementos transversalidad en la organización). Otros autores mencionan distintos tipos de innovación: incremental Nelson y Winter, 1982; Ettie et al., 1984; Tushman y Anderson, 1986 y la innovación radical (Gatignon et al., 2002); (Kotsemir y Abroskin, 2013).

El manual de Oslo continúa siendo una herramienta útil para que los países a través de marco institucional creen políticas públicas que soportan los sistemas de innovación Gómez-González, López, & Hernández (2018), Bigos, & Michalik, (2020). constituidos por redes privadas de investigación, universidades, sistema financiero, sistema público y otras empresas, que están en una constante interacción. No obstante, considerando que el manual de Oslo fue creado para países industrializados e innovadores, nuevas versiones se han surgido adaptándose a las condiciones de países con menor grado de desarrollo. Dentro de estos manuales se encuentran algunos ejemplos como son el Manual de Bogotá (Jaramillo, H., Lugones, G., & Salazar, M. 2001) y el Manual de Santiago (2007).

El Departamento Nacional de Estadística DANE, ha adoptado al manual de Oslo para realizar una medición de la innovación a través de las encuestas de Innovación y Desarrollo Tecnológico EDIY y la Encuesta de Desarrollo e Innovación Tecnológica en los sectores Servicios y Comercio - EDITS (2017). Parte de las variables de esta última encuesta bajo un enfoque cuantitativo, se ha adaptado para medir el grado de innovación de las organizaciones del sector turismo de naturaleza en el Yopal a fin de establecer el impacto de la innovación, si se realiza inversión o se recurre a financiamiento, el tipo de relación con los agentes del ecosistema y si existen algunos outputs de innovación como son las patentes.

De acuerdo con la definición derivada del significado, la palabra Emprendedor proviene del francés “entrepreneur”, que significa Pionero. Una de las primeras definiciones aceptadas es de Schumpeter, (1940) quien habla del Emprendimiento como la actividad liderada por “individuos que, con sus actividades, generan inestabilidad en los mercados”. (Schumpeter,1940. p132.)

De allí, se han derivado diversos campos de estudio que abarcan el concepto, la dinámica emprendedora, el perfil de los individuos que la desarrollan, y su tipología. McClelland, (1961) habla del Emprendedor como la persona que tiene las características personales (Originalidad e innovación; Moderada aversión al riesgo; Aceptación de sus responsabilidades; Conocimiento de los resultados de sus actos; Planificación en base al largo plazo) y elementos para alcanzar el éxito,(Búsqueda de oportunidades e iniciativa; Persistencia; Cumplimiento de los compromisos; Exigencia de calidad y eficiencia; Toma de riesgos calculados; Fijación de metas; Búsqueda de información; Planificación y seguimiento productivo; Persuasión y redes de apoyo; Independencia y autoconfianza) McClelland, (1961)

Drucker, (1986) afirmó que el emprendedor era una persona que estaba en búsqueda de cambio, para convertirlo en oportunidad, apoyado por herramientas de innovación.

Fuentes & Sánchez, (2010) consideran el Emprendimiento “como un motor de la innovación y el crecimiento”, e identificando las dimensiones y atributos asociados al emprendedor (Demográficas; Psicológicas; Sociológicas), así como los atributos (Necesidad de logro; Autoconfianza y optimismo; Creatividad; Autonomía).

En Colombia, de acuerdo con la Ley 1014, se define al emprendedor como una persona con capacidad de innovar, “generando bienes y servicios de una forma creativa, metódica, ética, responsable y efectiva”, y al emprendimiento como: “Una manera de pensar y actuar orientada hacia la creación de riqueza...” (Ley 1014, 2006, p.1).

Partiendo del concepto de espíritu empresarial, se han realizado investigaciones en los campos del intraemprendimiento, emprendimiento sostenible, emprendimiento de alto impacto, entre otros. GEM (Global Entrepreneurship Monitoring, 2020, página 28) explica la dinámica de los emprendedores en su modelo conceptual, incluyendo los procesos de negocio y los elementos emprendedores, que se derivan de las actividades empresariales y los resultados del desarrollo social y económico sostenible, determinados por: 1) el ciclo de vida etapa del proceso empresarial; 2) el impacto de la etapa (crecimiento, innovación, internacionalización); 3) la forma y el sector en el que se desarrollan, y 4) los niveles totales de actividad empresarial.

A partir del informe 2019, el equipo de Colombia decidió definir cuatro motivaciones para emprender, desde el contexto particular del país, que son: 1) para marcar una diferencia en el mundo, 2) para crear riqueza o generar una renta muy alta, 3) para continuar con una tradición familiar, y 4) para ganarme la vida porque el trabajo escasea.

Asimismo, para el modelo conceptual presentado en 2019 se definieron los siguientes perfiles empresariales, teniendo en cuenta una población de 18 a 64 años: 1) Aceptación socio cultural hacia la creación de empresas, quienes afirman que el crear una empresa es una elección deseable de carrera profesional, 2) empresarios potenciales, quienes creen que en los próximos seis meses existirán buenas oportunidades para crear empresa en el área donde vive 3) Empresarios intencionales, quienes tienen la firme intención de iniciar una nueva actividad empresarial, solo o en compañía en los próximos tres años, 4) Empresarios nacientes, personas que ha realizado alguna actividad específica en la creación de la nueva actividad empresarial, pero pagado salarios o cualquier remuneración (en dinero o en especie) a empleados y copropietarios por menos de tres meses, 5) empresarios nuevos, quienes ha estado al frente de su iniciativa empresarial y ha pagado salarios o cualquier tipo de remuneración (en dinero o en especie) a empleados y/o propietarios por más de tres meses pero por menos de 42 meses, y 6) Empresarios establecidos, quienes han estado al frente de su iniciativa empresarial, y que ha sobrevivido por más de 42 meses (3,5 años) pagando salarios o cualquier otro tipo de remuneración empleados y propietarios.

Muchas empresas de Turismo por Naturaleza son empresas familiares, lo cual presenta retos importantes en la compleja relación empresa - familia. Esta dualidad afecta a la familia como institución básica de la sociedad en donde reinan afectos, tolerancia, apoyo, generosidad y a la empresa como entidad económica que debe ser competitiva, eficaz y rentable. El modelo de los tres círculos (Davis y Tauguri, 1996 en Navarrete 2000) relaciona los tres subsistemas - propiedad, empresa y familia (Figura 1) para identificar las problemáticas en cada subsistema para lograr su perdurabilidad.

Figura 1

La perdurabilidad de estas empresas se debe a la característica familiar por el compromiso, sentido de pertenencia y visión de largo plazo (Credit Suisse, 2009 en Navarrete 2009; Leach, 2010; Ward, 2006), incluso frente a la situación crítica creada por la pandemia a partir del Covid 19 (Klerk, Research Institute - Credit Suisse International, 2020). Sin embargo, existen riesgos de continuidad debido a los problemas en la transición generacional, rechazo al cambio o dificultades para ampliar el capital (Leach, 2010). Las acciones preventivas contribuyen a la perdurabilidad cuando se formula con rigor planes que involucren a la empresa y a la familia (Ward, 2010), se logra planear la sucesión (Belausteguigoitia, 2017), se educa a los sucesores en cuanto a valores y actitudes (Amat, 2004) y se fortalecen capacidades esenciales en la familia, la empresa y la sucesión (Nogales, 2008). Trevinyo (2010, pp 342) propone identificar valores compartidos como familia “fomentando la unidad, el aprendizaje, la educación continua y la detección de oportunidades que den al negocio una ventaja sostenible en la relación con sus competidores, que les permita custodiar y transmitir a sus hijos el legado”.

El turismo de naturaleza está asociado con los impactos negativos que ha ocasionado el modelo convencional en el medio ambiente, no obstante, la conceptualización del turismo de naturaleza permite dialogar sobre un turismo alternativo, donde la percepción de los paisajes culturales y ecosistémicos son elementos de nuevos producto turístico en particular (Quintana, 2017). En otras palabras, la transición del turismo convencional vs. turismo de naturaleza permite mediar en la saturación de ecosistemas estratégicos, deterioro del paisaje, privatización de recursos naturales y por ende visibilizar la desvinculación de la comunidad local con el desarrollo de la zona (Colli, 2019). En consecuencia, nuevos elementos conceptuales de apoyo para entender la realidad territorial adquieren significancia como el eco marketing, la economía ecológica, la formación y la ejecución de prácticas amigables son requeridos para ofertar este tipo de servicios turísticos minimizarán los efectos negativos en el ambiente y potencializarán el turismo de naturaleza (García, López, & Millán, 2021).

Pinilla (2009) presenta el recorrido por las principales miradas de desarrollo sostenible hechas por Naciones Unidas, que, aunque no ofrecen una única definición, tienen como ejes centrales: 1) la diversidad biológicas y turismo, 2) el ecoturismo, 3) la sostenibilidad, 4) el desarrollo sostenible, 5) el cambio climático y el turismo sostenible, enlazado con elementos de equidad generacional e intergeneracional, así como con los aspectos económicos, sociales y de conservación de los territorios. Es así que, de acuerdo con la OCDE (en Pinilla, 2009) se aclara que existen inconvenientes de una única definición normalizada porque 1) no todo el turismo que tiene lugar en las zonas rurales es estrictamente rural, puede ser de tipo urbano localizado en zonas rurales; 2) el turismo rural es complejo y no incorpora solamente al agroturismo, y 3) las zonas rurales son difíciles de definir, los criterios cambian según los países.

Una revisión similar desarrollan Roman & Ciccolella (2009), quienes retoman las ideas de la Organización Mundial del Turismo, proponiendo que esta actividad va más allá del alojamiento en territorios rurales, e integra un conjunto de elementos como contacto personalizado, disfrute del entorno físico y humano de la zona, así como la participación en actividades, tradiciones y estilos de vida de la población local, lo que le permite generar ingresos complementarios a los tradicionales del sector primario. Por ello, para que el turismo sea entendido como rural, debe tener criterios de sostenibilidad, y cumplir con: a) control ambiental, no destruyendo la zona donde se realiza; b) resultados económicos, beneficiando a los lugareños; y c) conservación de la cultura del lugar.

Finalmente, Molina (2013, p. 2017) retomando conceptos de diferentes autores, define el turismo rural como “el uso o aprovechamiento turístico del entorno rural, ateniéndose a las premisas del desarrollo sostenible, generando efectos eminentemente positivos, promoviendo acciones en áreas no invadidas, incluyendo a la población local como actor cultural, y promoviendo, a través de encuentros espontáneos y la participación, el contacto cultural”.

Por tanto, La capacidad de la gestión de innovación turística en relación con el medio ambiente dependerá de la interpretación de los diferentes agentes de la cadena de valor en la integración de conocimiento y características propias del ecosistema, incluidas las limitaciones en la capacidad de carga del entorno natural, para generar una mayor flexibilidad, relaciones más estrechas con los clientes, una respuesta más rápida a las demandas del mercado en el marco del desarrollo sostenible, una mejor comunicación interna y, a veces, un estilo de gestión más dinámico y emprendedor (Hurtado, Gamboa, Quisimalin & Mancheno, 2021).

Tomando como referencia la Encuesta de Desarrollo e Innovación Tecnológica en los sectores Servicios y Comercio - EDITS DANE (2017), la cual se ajustó para realizar una encuesta virtual a 22 socios, gerentes o administradores de empresas de turismo de naturaleza. Se analizaron los resultados teniendo en cuenta 5 factores que contribuyen a determinar el Perfil innovador:

Innovación e impacto: productos o procesos nuevos o significativamente mejorados; impacto en la empresa en contratos o convenios, riesgos, obstáculos internos y del entorno.

Inversión: destino de las inversiones-conocimiento, maquinaria y equipo, TIC, mercadotecnia, transferencias de tecnología y asistencia técnica.

Financiamiento: fuentes de financiamiento, obstáculos para acceder y beneficios tributarios.

Relaciones con actores del ecosistema: fuentes de información, conocimiento y capacitación interna y externa.

Propiedad intelectual: patentes, derechos de autor, registros de marca, contratos de confidencialidad entre otros.

Los resultados se valoraron en una escalar de Likert a partir de un esperado; luego se agruparon en cada uno de los 5 factores nombrados. El total incluye los 5 factores para obtener la escala del Perfil Innovación en 4 niveles (la tabla 1):

Tabla 1

%	Nivel de innovación
80% - 100%	Alto
60% - < 80%	Medio
40% - < 60%	Bajo
< 40%	Por desarrollar

Fuente: Los autores

Se aplicó el Test de la Persona Emprendedora (Balmaseda, 2003). Su propósito es orientar a las personas con iniciativas empresariales para que identifiquen sus características emprendedoras. Este instrumento consta de 60 enunciados los cuales son evaluados en una escala de “0” a “6” puntos cada uno, en donde la puntuación “6” significa que la frase describe muy exactamente su personalidad y la “0” quiere decir que no. De acuerdo con el resultado obtenido se clasifican las personas en su categoría emprendedora:

320 - 360: Emprendedor exitoso

3.3 3.3Empresas de Familia

En lo conocido desde la investigación y asesoría en empresas de familia, el Inventario de la Empresas Familiar - IEF es un instrumento probado y completo, que además permite ser aplicado a diferentes tamaños de empresa para obtener un estado de situación inicial (Belausteguigoitia, 2017). Este instrumento contiene 30 preguntas de los subsistemas empresa, familia y propiedad; según los resultados, clasifica a las empresas en 4 grupos (Belausteguigoitia, 2017, pp 313):

Más de 120: un buen desarrollo y ha hecho lo necesario para dar continuidad a la organización en la siguiente generación.

Por último, se tomó una submuestra de 10 empresas, con los instrumentos de perfil emprendedor (Balmaseda, 2003) e IEF (Belausteguigoitia, 2017) que permitió incluir variables adicionales en el apartado anterior agrupándolas así:

Innovación e impacto y propiedad intelectual

Con los resultados se logró establecer una escalar de Likert a partir de un esperado, para luego agrupar las preguntas en cada uno de los 4 factores nombrados; también se obtuvo un total que incluye todos los factores para obtener la escala del Perfil de Innovación y emprendimiento en los mismos 4 niveles nombrados (tabla 1).

De las 22 empresas de la muestra inicial, el 85% tienen menos de 5 años de funcionamiento; 2 empresas tienen más de 10 años y las restantes están en el rango intermedio entre 5 y 9 años. Todas las empresas hacen parte de las llamadas mipymes, siendo la mitad de ellas microempresas y el 50% restante son pequeñas empresas (Congreso de Colombia 2004). LEY 905 DE 2004).

El 54,5% están ubicadas en el área rural; el restante 45,5% en la cabecera municipal de Yopal. En cuanto a su forma jurídica, se observa la falta de formalización empresarial, es así como el 77,3%, son unipersonales o no tienen; las 5 empresas que presentan forma jurídica son: 4 Sociedades por Acciones Simplificas - SAS, 1 Entidad sin ánimo de Lucro - ESAL y 1 Corporación.

Con respecto a la propiedad, el 59%, han tenido un único dueño y el 41% restante varios dueños. Todas las empresas tienen propiedad familiar; una empresa está en segunda generación, las demás están dirigidas por sus propietarios fundadores (14 empresas) o compartida con la segunda generación - cónyuges, hijos o parientes (7 empresas). 16 empresas pertenecen a diversas actividades relacionadas con el turismo de naturaleza como son hospedajes campestres, restaurantes típicos, turismo de aventura, operadores turísticos, centro recreacional, escuela de formación e investigación del Casanare, y 6 empresas prestan apoyos a estas actividades desde el comercio y los servicios. Se resalta que 11 empresas, tienen empleados certificados en competencias laborales inherentes a la actividad del turismo. Por último 4 empresas han tenido consultores externos para actividades innovadoras.

El 77% generan de 1 a 5 empleos, seguido de 4 empresas que generan de 6 a 10 empleos y solo una empresa genera más de 10 empleos. El 59% de los empleos son permanentes y el 45% son ocupados por familiares (Figura 2).

Figura 2

En cuanto al nivel de formación de los empleados, se observa que predomina la educación básica y media con un 44%, seguida de estudios universitarios con un 25%, lo cual se considera un aspecto importante de resaltar, además de la existencia de algunas empresas con niveles de formación posgradual, incluidos maestrías y doctorados (Figura 3).

Figura 3

Al analizar el total de la muestra de 22 empresas se observa que el 86% cuentan con un Perfil Innovador en el nivel más bajo que se denominó “por desarrollar”, las 3 empresas restantes están en el Perfil bajo de innovación (Figura 4). La explicación se da a partir del análisis por factor.

figura 4

Al analizar por cada factor, se encuentra una mayor variedad en la ubicación del nivel del Perfil Innovador; es así como se destaca una empresa en nivel alto y 7 empresas en nivel medio de innovación e impacto; 8 empresas en nivel medio de financiamiento; sin embargo, en todos los factores predomina el perfil innovador por desarrollar (Figura 5).

figura5

En la submuestra de 10 empresas se obtiene que el Perfil de innovación y emprendimiento para 7 empresas es de nivel medio y para las 3 empresas restantes es de nivel Bajo (Figura 6). Se observa cómo el nivel del Perfil innovador mejora al considerar las variables adicionales que conforman emprendimiento y empresa familiar.

Figura 6

En el perfil emprendedor se pueden inferir que tres emprendedores están en la categoría de exitosos, 5 tienen alto potencial de emprendimiento, y por último, uno está en la categoría de emprendedor por desarrollar su potencial. En cuanto al IEF, se identifica que para 8 empresas se debe articular la relación empresa-familia y hacer más competitiva la empresa, haciendo evidentes los cambios que se realizan en la empresa. Se destacan dos empresas en donde es más notoria la profesionalización.

Se identificó que el factor de profesionalización tiene un nivel alto para una empresa; 9 empresas presentan un nivel medio en relaciones con actores del ecosistema, emprendimiento y familia y este mismo nivel lo tienen 5 empresas en profesionalización. Los factores de innovación, impacto y propiedad intelectual y de financiamiento-inversión y propiedad son los que presentan el menor nivel en la mayoría de las empresas. Si bien el impulso de emprendimiento y profesionalización es destacable, está por enfocarse de mejor manera la inversión y la búsqueda de alternativas de financiamiento para lograr efectos mayores en innovación, impacto y propiedad intelectual (Figura 7).

Figura 7.